Понятие трудовой миграции

1.2 Иностранная рабочая сила на рынке труда субъектов Российской Федерации

 
    В настоящее время Россия столкнулась с двумя серьезными проблемами:

во-первых, демографическим  кризисом, вызванным резкой убылью населения и его старением, и, во-вторых, необходимостью перехода экономики на инновационную модель развития.

    Демографический кризис в сочетании с миграционной убылью в ряде регионов России уже привел к дефициту трудовых ресурсов (например, в Дальневосточном федеральном округе). Согласно прогнозу численности населения, подготовленному Федеральной службой государственной статистики, с проблемой нехватки кадров скоро столкнутся все субъекты Российской Федерации. К 2030 году численность населения в трудоспособном возрасте в России сократится примерно на 15 млн от 69 млн человек .

    Очевидно, что такие потери трудовых ресурсов приведут к замедлению темпов экономического роста и осложнят переход страны к инновационной экономике. Российские предприятия и организации уже сейчас вынуждены искать источник рабочей силы за пределами страны и привлекать на работу иностранных специалистов. 
   Миграция рабочей силы делится на легальную и нелегальную.

   Оценить масштабы последней весьма проблематично. В дальнейшем речь пойдет только о легальных мигрантах, сведения о которых заявлены в Федеральную миграционную службу и Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

 
1.3 Изучение причин использования иностранной рабочей силы в субъектах Российской Федерации, определение ее влияния на развитие региональных рынков труда.

В науке до сих пор не сложилось однозначного мнения относительно влияния иностранной рабочей  силы на российский рынок труда. Одни авторы, например, Г.С. Витковская и  К.А. Крылов, считают, что мигранты способствуют росту напряженности на региональных рынках труда, к тому же мигрантами часто оказываются лица, не способные найти работу в своей «родной» стране и таким образом, они импортируют безработицу в более благополучные страны и регионы, снижая тем самым средний уровень оплаты труда в них [2, 3].

 Другие авторы —  Е.Ю. Егорова, Е.В. Тюрюканова, Ж.А.  Зайончковская, отмечают, что к  миграции, как правило, склонны  более квалифицированные специалисты,  которые уверены, что на новом  месте у них больше шансов найти работу, чем у коренного населения. При этом без привлечения внешних мигрантов Россия не сможет поддерживать высокие темпы экономического роста в будущем. Аналогичной точки зрения придерживаются Н.В. Парикова, В.А. Гуртов, С.В. Сигова, рассматривающие зарубежную трудовую миграцию как важный источник рабочей силы для субъектов Российской Федерации. 
     Основные выгоды, которые получает субъект Федерации, привлекающий иностранную рабочую силу, следующие : 
     возможность получить квалифицированного специалиста без затрат на его подготовку ;

- увеличение объемов производства валового регионального продукта при      включении мигранта в трудовой процесс ; 
- повышение потребительского спроса в регионе ; 
- местные работники получают стимул к повышению своей квалификации за - счет роста конкуренции на рынке труда ; 
- улучшение демографической ситуации за счет внешних мигрантов; 
- снижение издержек производства продукции за счет невысокой заработной платы мигрантов.

 
    Однако имеются и негативные последствия от большого притока внешних мигрантов на рынок труда субъектов Российской Федерации: 
- возможный рост преступности в регионе, в том числе на межэтнической почве; 
- вытеснение местного населения из отдельных сегментов рынка труда; 
- рост теневого сектора экономики в случае нелегальной занятости мигрантов; 
- снижение средней заработной платы в регионе, поскольку многие мигранты готовы работать за более низкую заработную плату, чем коренное население; 
- перенаселенность ряда городов — пунктов притяжения мигрантов; 
- ухудшение качества производимой продукции из-за низкой квалификации мигрантов. 
     Главными аргументами противников привлечения иностранной рабочей силы на российский рынок труда являются следующие.

Во-первых, в  России имеются безработные, которых можно задействовать на те вакансии, которые сейчас заняты иностранцами.

 Во-вторых, необходимо  повышать производительность труда  местных работников, тогда и снизится  потребность в иностранных специалистах.

 И, в-третьих,  российский рынок труда должен быть открыт только для высококвалифицированных специалистов, от труда остальных категорий мигрантов можно отказаться.

 Рассмотрим, насколько состоятельны данные  аргументы. 
Несмотря на поручение, данное в 2008 году Председателем Правительства РФ В.В. Путиным о сокращении квоты на привлечение иностранной рабочей силы в Россию на 2009 год в два раза, реально квоту Правительство снизило только на 16,4%. Это свидетельствует о том, что Россия уже сейчас не в состоянии отказаться от использования труда внешних мигрантов. Объяснений этому несколько.

 Главное  из них — это низкая мобильность  рабочей силы в России, которая  даже при высоком уровне безработицы  в отдельных регионах страны  не позволяет перераспределить  трудовые ресурсы в другие  регионы и отказаться, таким образом, от привлечения иностранных работников. К тому же следует учитывать, что безработица в России всегда была на достаточно низком уровне, близком к естественному. Поэтому решить проблему нехватки трудовых ресурсов в ряде субъектов Федерации только за счет трудоустройства безработных вряд ли удастся — абсолютной занятости в экономике быть не может.

Что же касается увеличения производительности труда, то эта мера остается актуальной только для промышленности и сельского  хозяйства, на долю которых приходится всего 32% что составляет 6% ВВП страны соответственно.

 Сервисный  сектор экономики может развиваться  только при росте числа занятых.

 Также Российской  Федерации не стоит отказываться  от привлечения труда неквалифицированных  мигрантов. Даже в постиндустриальной экономике всегда будут создаваться рабочие места для неквалифицированной рабочей силы, так как они являются социально-значимыми (дворники, уличные торговцы, водители автотранспорта, уборщики помещений, мусорщики и пр.). 
   По оценкам Ж.А. Зайончковской, в будущем, к 2030 году, для полного возмещения естественных потерь трудоспособного населения нашей стране потребуется около 25 миллионов мигрантов .

 Но дело  не только в естественной убыли  населения. 

Существует  ряд других причин, способствующих привлечению иностранной рабочей силы:

- высокие темпы роста экономики отдельных субъектов Федерации, требующие постоянного вливания новых трудовых ресурсов;

- миграционная или естественная убыль коренного населения, сужающая величину предложения рабочей силы на региональном рынке труда;

-нехватка специалистов соответствующего уровня квалификации на рынке труда региона;

- увеличение доли иностранного капитала в экономике субъектов Российской Федерации;

- необходимость замещения вакантных должностей, не пользующихся спросом у местного населения;

- образование национальных диаспор в регионах и этнического бизнеса, предлагающих рабочие места для «своих».

 
     Основными «поставщиками» рабочей силы на российский рынок труда являются страны СНГ, на долю которых приходится 73,4% всех внешних мигрантов.

 Основную  часть приезжих составляют граждане  Узбекистана (26,5%), Таджикистана (16,1%) и Украины (10,1%). Из стран дальнего  зарубежья главным источником  иностранной рабочей силы является  Китай, на долю которого приходится 11,6% всех внешних мигрантов России. 
     Регионы России обладают разной степенью привлекательности для иностранной рабочей силы. Как и большинство внутренних мигрантов, внешние мигранты стремятся в крупные города-агломерации, где больше шансов найти работу и выше уровень оплаты труда.

 Наиболее  привлекательными в этом плане  для них являются регионы Центрального  федерального округа во главе  с Москвой, в которой трудоустраивается  четверть всех пребывающих в  страну мигрантов. 
Что касается образовательного уровня внешних мигрантов, то во всех федеральных округах большую их часть составляют лица со средним (полным) образованием, а наименьшую — с высшим образованием (табл. 1). 
Таблица 1 
Уровень образования иностранных работников, получивших разрешения на осуществление трудовой деятельности в России в 2010 году по федеральным округам, в % от общего числа

Однако в  отдельных субъектах федерации  сложились свои особенности 

спроса на иностранную  рабочую силу по уровню образования.

   Например, в г. Москве, Мурманской области, Карачаево-Черкесской Республике, Чеченской Республике и Республике Тыва свыше 50% привлекаемых мигрантов составляют лица с высшим образованием.

   Свыше 60% привлекаемых специалистов имеют среднее профессиональное образование в Калининградской области, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Бурятия, Кемеровской области и Приморском крае. О преимущественной потребности в работниках с начальным профессиональным образованием на 2010 год заявили Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Мордовия, Еврейская автономная область и Республика Хакасия.

    Свыше 70% привлекаемых на работу мигрантов имеют только полное среднее образование в Калужской, Рязанской, Тамбовской, Саратовской, Волгоградской областях и Республике Адыгея. 
    Низкий образовательный и квалификационный уровень иностранной рабочей силы предопределяет ее структуру занятости: основная масса внешних мигрантов занята на низкооплачиваемых должностях и сосредоточена в низкодоходных сферах деятельности, таких как строительство (42%), оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования (17%), сельское хозяйство (6,6%).

   Если сопоставить данные по уровню занятости среди иностранных и российских граждан по сферам деятельности, то становится очевидным, что в ряде регионов страны формируются уже не просто ниши, а целые сферы, занятые иностранными работниками.

    Особенно острая зависимость от труда иностранцев наблюдается в строительной сфере.

    В 38 субъектах Федерации уровень занятости иностранных работников в строительстве превышает уровень занятости среди российских граждан.

 В Удмуртской  Республике, Ямало-Ненецком автономном  округе, Нижегородской и Кемеровской  областях доля занятых иностранных  работников составляет свыше  70% от численности занятых в  строительстве, а в Республике  Алтай она превышает 90%.

    Иными словами, отток мигрантов из строительной сферы просто парализует ее работу в большинстве субъектов Российской Федерации. 
Значительный интерес представляют данные об оплате труда иностранных работников.

    Самый распространенный миф, который существует в этой сфере — это то, что заработная плата мигрантов значительно ниже заработной платы коренного населения, именно поэтому работодателю выгоднее нанимать внешних мигрантов, чем местных жителей.

     Однако, сведения, заявленные работодателями в Федеральную службу по труду и занятости об условиях найма иностранной рабочей силы, данное положение не подтверждают (табл. 2). 
Таблица 2 
Распределение субъектов Российской Федерации по соотношению среднемесячной заработной платы иностранных и российских работников в 1-ом полугодии 2010 года

Таблица 3 
Распределение субъектов Российской Федерации по уровню безработицы и доли иностранных граждан в общей численности занятых в экономике региона в 2008 году, в %

Из таблицы 3 следует, что  в России имеются регионы, в которых  в 2010 году

среднемесячная заработная плата местных специалистов установилась ниже, чем заработная плата иностранных.

Это относится, прежде всего, к тем субъектам  Российской Федерации, которые вынуждены  привлекать на работу иностранных специалистов с высоким уровнем квалификации на условиях повышенной оплаты труда  из-за отсутствия требуемых работников на региональных рынках труда. 
     Самая низкая среднемесячная заработная плата иностранных работников сложилась регионах Северо-Кавказского и Южного федерального округа:

  Республике Ингушетия (6107 руб.),

 Республике Северная Осетия — Алания (6452 руб.),

 Волгоградской области (6571 руб.) и Республике Калмыкия (6708 руб.),

    самая высокая — в Москве (29623 руб.),

 Сахалинской  области (30232 руб.), Республике Коми (32 488 руб.)

 Архангельской  области (64649 руб.).

 Таким образом,  дифференциация по заработной  плате иностранных работников в территориальном разрезе составляет 10,6 раз. А для российских работников этот показатель составляет всего 5,2 раза. Следовательно, для внешних мигрантов вопрос о том, в каком регионе они осуществляют свою трудовую деятельность, имеет гораздо большее значение, чем для российских граждан.

 Это связано  с тем, что работодатели при  установлении заработной платы  иностранному гражданину всегда  исходят из величины заработной  платы российских работников, сложившейся  на региональном рынке труда.  Поэтому, если заработная плата российских граждан является достаточно низкой по сравнению со среднероссийским уровнем, как, например, в субъектах Северо-Кавказского федерального округа, то заработная плата неквалифицированного иностранного работника будет еще ниже.

С другой стороны, если речь идет о привлечении иностранного специалиста с высоким уровнем  квалификации, то его уровень оплаты труда будет еще выше (или, по крайней  мере, не ниже), чем у российских специалистов.

Это обусловлено тем, что работодатель:

- во-первых, прибегает к найму работника с трудовыми характеристиками, отсутствующими у местных работников,

- во-вторых, вынужденно учитывает уровень оплаты труда такого специалиста в его родной стране, а также в других странах, например,

- в Европе или США, которые могут составить России конкуренцию в приглашении квалифицированных специалистов на работу. 
     Стремление сделать Россию более привлекательной страной для внешних мигрантов нашло свое отражение в изменениях миграционного законодательства. С 1 июля 2010 года в связи со вступлением в силу поправок в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовые мигранты получили возможность продлевать разрешения на осуществление трудовой деятельности без обязательного (как было установлено ранее) выезда за пределы России. Решение о продлении разрешения принимается без учета квот, установленных на текущий период на выдачу таких разрешений, и без повторного предоставления медицинских справок.

 
    Но, пожалуй, самый значительный шаг в плане легализации труда внешних мигрантов был сделан с введением с 1 июля 2010 года практики выдачи патентов.

 Так, если  иностранный гражданин, прибывший  в Россию из стран СНГ в  безвизовом порядке, планирует  работать не на юридических, а у физических лиц (оказывать услуги по ремонту квартир, работать няней, садовником и т.д.), то он должен получить патент.

 Разница  между патентом и разрешением  в том, что срок действия  патента составляет всего 1–3  месяца, но он может неоднократно  продлеваться путем уплаты фиксированного авансового платежа (тысяча рублей за каждый предстоящий месяц работы) в налоговый орган. Максимальный срок действия патента — 12 месяцев, после чего иностранный гражданин должен обратиться за получением нового патента.

Введение патентов позволит легализовать тех мигрантов, которые раньше добывали себе «липовые» разрешения на работу, а фактически трудились у физических лиц. Так, только за первый месяц нововведений в Краснодарском крае на оформление патента подали заявление около 400 иностранных граждан, из которых 29 уже получили оформленный документ. В Новосибирской области заявление было подано 1800 иностранными рабочими, и уже оформлено порядка 1000 патентов. В Тюменской области за патентом пока обратилось только 219 человек. 
    В связи с изменениями миграционного законодательства, направленными на устранение барьеров для выхода на российский рынок труда внешних мигрантов, возникает опасность, что чрезмерный приток иностранной рабочей силы в субъекты Российской Федерации усилит нагрузку на имеющиеся вакансии и вызовет рост численности безработных среди российских граждан.

Проверим рабочую  гипотезу о том, что иностранные  работники, занимая рабочие места  в российской экономике, способствуют росту безработицы среди коренного населения.

 Если данная  гипотеза верна, то между численностью  занятых иностранных работников  и уровнем безработицы на региональном  рынке труда должна наблюдаться  прямая взаимосвязь. 
    В таблице 3 представлено распределение субъектов Российской Федерации по уровню безработицы и доли иностранных граждан в общей численности занятых в 2008 году.

 По уровню  безработицы все субъекты Федерации  были поделены на три группы.

Первую группу составили регионы, в которых  уровень безработицы в 2008 году был  ниже среднероссийского уровня (6,3%). Иными словами, это регионы с наиболее благоприятной ситуацией на рынке труда.

 Во вторую  группу попали регионы, в которых  уровень безработицы был выше  среднероссийского, но не более  чем в 1,5 раза. Это субъекты  Федерации с напряженной ситуацией на рынке труда.

И третью группу составили регионы, в которых  уровень безработицы превышал среднероссийский уровень более чем в 1,5 раза, что  свидетельствует о кризисной  ситуации на рынках труда данных субъектов  Федерации. 
    По доле занятых иностранных граждан в экономике субъекты Российской Федерации также были поделены на три группы.

В первую группу вошли регионы, в которых доля иностранных работников в общей  численности занятых меньше среднероссийского  уровня (3,5%). Это регионы наименее зависимые от труда внешних мигрантов.

 Вторую группу  составили субъекты Федерации,  в которых доля иностранных  работников в общей численности  занятых превышает среднероссийский  уровень не более чем в 1,5 раза.

И, наконец, третью группу образовали регионы, в которых доля занятых иностранных работников в общей численности занятых в экономике превышает в 1,5 раза среднероссийский уровень, что свидетельствует об их сильной зависимости от труда внешних мигрантов. 
    Для установления взаимосвязи между долей иностранных граждан в численности занятых в экономике региона и уровнем безработицы на рынке труда субъекта Российской Федерации воспользуемся критерием взаимной сопряженности А.А. Чупрова, который рассчитывается по формуле:

где φ2 — показатель взаимной сопряженности, 
k1 — число возможных значений первой статистической величины, 
k2 — число возможных значений второй статистической величины 
Для расчета коэффициента взаимной сопряженности составим вспомогательную таблицу 4.

Таблица 4 
Расчет коэффициента взаимной сопряженности Чупрова

Примечание: Для  удобства в таблице 4 жирным шрифтом  выделены частоты изучаемых признаков (количество регионов соответствующей  группы) и их суммы по столбцам и  по строкам; курсивом — квадраты этих частот; обычным шрифтом — результат деления квадратов частот на суммы частот по столбцам. Итоговый столбец А содержит суммы частот изучаемых признаков (выделено жирным шрифтом) и суммы результатов деления (обычный шрифт). Итоговый столбец В отражает результат деления нижнего числа на верхнее из столбца А по каждой группе, например, 0,736 = 44,924÷61.

 
Таким образом, имеем: φ2 = 1,008 – 1 = 0,008 , k1 = k2 = 3. 
Тогда

Поскольку значение коэффициента взаимной сопряженности  А.А. Чупрова значительно меньше 0,3, то связь между рассматриваемыми признаками нельзя считать экономически значимой.

Следовательно, выдвинутую гипотезу о том, что иностранные  работники, занимая рабочие места  в российской экономике, способствуют росту безработицы среди местного населения, следует отвергнуть. Данный результат еще раз подтверждает тот факт, что иностранные работники занимают те рабочие места на рынке труда, которые не являются особо привлекательными для коренного населения.

1.4 Разработка рекомендаций по совершенствованию механизма привлечения иностранных специалистов в российские регионы

 
    Для дальнейшего привлечения мигрантов в Россию необходимо развивать систему социального страхования, медицинского обслуживания, жилищного строительства и социальных гарантий занятости. Но государственные ресурсы ограничены, поэтому обеспечить и коренное население, и иностранную рабочую силу равными возможностями использования социальных гарантий невозможно. Следовательно, нужна продуманная система квотирования рабочих мест для внешних мигрантов. Существующая в России система квотирования является неэффективной в силу ряда причин.

 Во-первых, потребность  в иностранных работниках заявляется  работодателем за более чем  полгода до начала трудовой  деятельности мигрантов, иначе  заявка работодателя не сможет попасть в выделяемую Правительством Российской Федерации квоту на предстоящий год.

 Во-вторых, невозможно  определить потребность физических  лиц в привлечении иностранной  рабочей силы. Например, чтобы нанять  на работу няню, физическое лицо  должно заявить об этом еще до рождения ребенка.

В-третьих, квоты  абсолютно не работают в отношении  граждан СНГ, так как в отношении  них действует безвизовый режим  въезда в Россию, что не позволяет  отследить истинные причины их пребывания в стране (отдых или трудоустройство).

Мигранты из стран СНГ предпочитают вообще не заявлять о себе в органы Федеральной  миграционной службы и работают нелегально, что позволяет им не платить налог  на доходы физических лиц, который, для  всех нерезидентов, кроме высококвалифицированных  специалистов, составляет 30%.

 Для работодателя  привлечение на работу нелегальных  мигрантов также является выгодным, поскольку он имеет возможность  не платить взносы во внебюджетные  фонды. 

В-четвертых, в  России остаются высокими издержки легального найма мигрантов. Официально установленная государственная пошлина за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников для работодателя составляет 6000 руб. за каждого привлекаемого иностранного работника. Однако постоянные изменения в оформлении документов, незнание всех тонкостей миграционного законодательства и простая нехватка времени вынуждают работодателей прибегать к услугам фирм-посредников.

 Стоимость  услуг фирмы-посредника по легализации  одного иностранного работника  (получение разрешения на работу и медицинской справки) в начале 2010 года составляла в среднем 20000 руб.

 В этой  связи Президент Российской Федерации  Д.А. Медведев 3 июля 2010 года в рамках  поездки по Дальнему Востоку  отметил, что «нужно такие условия  создавать для миграции, чтобы люди, во-первых, готовы были приезжать работать, а во-вторых, чтобы правила были понятные и достаточно простые, чтобы их было проще соблюдать, чем нарушать».

1.5 Заключение

 По моему мнению, России следует отказаться от системы квотирования рабочих мест, а перейти на систему расчета потребностей в рабочей силе. При этом рабочую силу не нужно делить на российскую и иностранную. Внешние мигранты должны рассматриваться как составная часть рынка труда, поэтому они должны пользоваться услугами службы занятости наравне с гражданами России.

Например, в  случае, если иностранный гражданин  потерял работу, но желает продолжить свою трудовую деятельность в России, он должен иметь возможность обратиться в органы государственной службы занятости за получением информации об имеющихся вакансиях без предварительного выезда за пределы Российской Федерации.

 Что же  касается выплаты пособия по  безработице иностранным гражданам,  то это вопрос весьма дискуссионный.  Но, по моему мнению, легально работавшие иностранные граждане, которые в период своей трудовой деятельности платили налог на доходы физических лиц, должны иметь право и на получение пособия по безработице.

При этом для  них возможно установление специальных  условий регистрации в качестве безработных (например, лимитирование срока выплаты пособия по безработице, по истечении которого иностранный гражданин должен покинуть территорию Российской Федерации, если не нашел работу).

Выплата пособия  по безработице также может стать  существенным экономическим стимулом для нелегальных мигрантов в их желании легализовать трудовые отношения. 
    Не менее важным является создание условий для адаптации иностранных граждан к российской культуре. В этом плане показателен опыт Свердловской области, где для детей-мигрантов из стран Средней Азии специально выпустили букварь, который знакомит их с русским алфавитом и фонетикой.

 Но обучение  необходимо не только для мигрантов  младше трудоспособного возраста. По моему мнению, возможно создание специальной системы профессионального обучения для иностранных граждан, прибывших в Россию, со средним полным образованием. При этом для них возможно установление особых условий обучения и трудовой деятельности (например, получение среднего или начального профессионального образования с одновременной отработкой в населенном пункте по направлению службы занятости).

Литература

 
1. Предположительная численность  населения Российской Федерации  до 2030 года: Стат. бюлл. / Росстат. —  М., 2009. 
2. Крылов К. Миграция: простые ответы на трудные вопросы // Русский обозреватель. — 2008. — 2 дек. 
3. Миграция и безопасность в России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина; Моск. Центр Карнеги. — М.: Интердиалект+, 2000. 
4. Говзман Л. Миграция в России в период демографического кризиса // Российская миграция. — 2010. — №2-3. — С. 18–30. 
5. Егорова Е. Мигранты нам нужны // Независимая газета. — 2009. — 8 июня. 
6. Тюрюканова Е.В. О влиянии миграции на рынок труда // Отечественные записки. — 2007. — №4. — С. 56–70. 
7. Парикова Н.В., Гуртов В.А., Сигова С.В. Зарубежные трудовые мигранты на российском рынке труда //Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России: Сб. докладов по материалам пятой Всероссийской научно-практической Интернет-конференции (22–23 октября 2008 г.). Кн. II. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. 
8. Графова Л. Уж лучше вы — к нам // Российская газета. — 2010. — 30 июня. 
9. Труд и занятость в России. 2009: Стат.сб. / Росстат. — M., 2009. 
10. Приказ Федеральной службы по труду и занятости №34 от 5 февраля 2010 г. «Об утверждении уточненных сведений о рабочих местах, на которые предполагается привлечение иностранных работников в 2010 году» // Федеральная служба по труду и занятости: http://www.rostrud.ru/documents/xPages/item.1082.html 
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Росстат. — М., 2009. 
12. Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в январе — июне 2010 года: Стат. бюлл. / Росстат. — M., 2010. — С. 230–238. 
13. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002 г. (в ред. от 23.07.2010 г.). 
14. Гаврилова Н. Легальный садовник // Российская газета. — Экономика УРФО. — 2010. — 22 июля. 
15. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч.II.: Федеральный закон от 05.08.2000 №118-ФЗ (с изм. от 30.07.2010). 
16. Говзман Л. Проще соблюдать, чем нарушать // Российская миграция. — 2010. — №2-3. — С. 4–5. 
17. Добрынина С. Адаптация буквы // Российская газета. — 2010. — 9 июня.