Потребление и сбережение: характеристика и взаимосвязь

Правда, в целом накоплений на новое жилье не хватает и  жилищная проблема, особенно для молодых семей, стоит очень остро. Но лица пожилого возраста, сельское население в основном относительно неплохо обеспечены жилой площадью (хотя ее качество нередко оставляет желать лучшего), и у них нет острой необходимости предусматривать в своем бюджете расходы на улучшение жилищных условий. Нередко жилье сдается ими внаем.

Другое дело, что значительная часть этой техники, так же, как  и мебели, предметов гардероба, имеет  давние сроки приобретения, физически  и морально самортизирована и при более благоприятных условиях была бы заменена. Но в целом это солидный фундамент приемлемых условий жизни даже при низком уровне доходов [9, с. 3].

В целом доходы россиян  можно охарактеризовать как невысокие. По данным бюджетного обследования домашних хозяйств (куда, правда, не попадают наиболее состоятельные семьи), свыше половины потребительских расходов составляют траты на покупку продуктов. Причем даже в наиболее высокодоходных обследуемых семьях они превышают 40%. Важно также отметить, что в России очень велика концентрация доходов.

Согласно данных федеральной  статистики в таблице 3.1 представлено соотношение доходов и расходов населения РФ [17].

 

 

 

Таблица 1 – Соотношение доходов и расходов населения РФ за период 2009-2011 г.г.

в млн. руб.

Показатель	2009	2010	2011	Темп роста, в %
Всего денежных доходов	28697484	32498284	35648674	124,2
Денежные расходы и  сбережения	28595957	31762945	35067103	122,6
Превышение доходов над  расходами	101527	735339	581571	в 5,7 раза

 

Анализ таблицы 3.1 свидетельствует о том, что за период 2009-2011 г.г. денежные доходы населения увеличились на 24,2 % при увеличении денежных расходов и сбережений на 22,6 %.

В итоге в 2009 году превышение доходов над расходами в РФ составило 101527 млн. руб.; в 2010 году даны показатель составил 735339 млн. руб. и  в 2011 году – 581571 млн. руб.

Восстановление склонности к сбережению и формирование новых  тенденций начались в условиях, когда благосостояние даже относительно обеспеченных слоев населения значительно ухудшилось по сравнению с 2009 г., а доля домохозяйств с отрицательной склонностью к сбережению достигала 60 % населения.

Темпы роста реальных доходов  отдельных слоев населения зеркально  отображали глубину их предшествующего  падения. Общая склонность к сбережению под влиянием перечисленных факторов в 2002 г. достигла 6 %. Этого в нынешних условиях недостаточно для того, чтобы величина накопленных сбережений росла по отношению к среднемесячным доходам.

Тенденции в динамике частных  склонностей к сбережению, которые  начали складываться в последние два года, во многом отличаются от наблюдавшихся ранее.

Рисунок 3.1 – Отношение величины накопленных сбережений к

среднемесячному доходу (раз)

 

2009 год характеризовался позитивными изменениями в экономической, политической и социальной сферах, однако их влияние на сберегательную стратегию населения оказалось не очень весомым: нынешние стратегии населения можно охарактеризовать как предельно осторожные. Если люди и откладывают часть своих денежных средств (норма сбережений невысока), то предпочитают вклады в Сбербанк или наличные рубли (активы с низкой доходностью) на короткий срок.

Выбор конкретной инвестиционной обусловлен определенной стратегией. На него влияют не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов – социальных и психологических, которые могут играть не меньшую, а порой даже и более значимую роль, чем «экономические». К таким факторам можно в первую очередь отнести:

– уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;

– опыт финансового поведения в прошлом (участие в "пирамидах", покупка акций, ценных бумаг) и его субъективная оценка ("выиграл" или "проиграл");

– оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для осуществления сбережений) и представления о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);

– склонность индивида к риску;

– знание основных финансовых инструментов, информированность о возможностях вложений;

– информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств [14, с. 26].

Сравнение уровня жизни населения  разных стран путем сопоставления  доходов домохозяйств широко используется международными организациями и  национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. В основе Программы международных сопоставлений (ПМС) ВВП, осуществляемой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) под эгидой ООН с целью обеспечения международных сопоставлении макроэкономических показателей лежат расчеты паритетов покупательной способности валют.

Паритеты покупательной  способности валют (ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны (одну единицу общей валюты группы стран – долларов США, евро, австрийских шиллингов).

ППСВ выступают своего рода дефлятором, аналогом индексов потребительских цен. Различие между ними состоит, в том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности валюты одной страны во времени, а ППСВ измеряют изменение покупательной способности валют разных стран в один и тот же период времени. При этом индексы потребительских цен (национальные дефляторы), в отличие от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных с игнорированием изменений структуры ВВП во времени, тогда как при построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.

ППСВ – статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между ценами сравниваемых стран, и позволяют корректные межстрановые сопоставления как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг [14, с. 28].

Многочисленные исследования структуры распределения доходов  в разных странах позволили выявить некоторые основные закономерности их дифференциации.

1. В странах с примерно  близким уровнем социального  и экономического развития основные  характеристики дифференциации  доходов весьма близки.

2. В развивающихся странах  дифференциация доходов обычно  выше, чем в развитых индустриальных  странах. 

3. При плавном, эволюционном  развитии в странах с рыночной  экономикой изменения в дифференциации доходов происходят, как правило, постепенно, без резких скачков, что является одним из важных факторов их социальной и политической стабильности.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение курсовой работы необходимо подвести основные итоги  и сделать следующие выводы. Сложность выбранной темы заключается в том, что рынок сбережений затрагивает интересы многочисленных, часто очень влиятельных групп. Государство не стремится ввести строгий механизм прироста денежной массы, который лишит его власти в этой сфере. Финансовые посредники имеют необоснованные доходы и также не заинтересованы  в их потере. Однако анализ ситуации может вскрыть качественное влияние различных факторов на данные экономические институты и помочь построить систему мероприятий, направленных на мобилизацию сбережений.

Условием социальной стабильности любого государства выступает наличие широкого слоя так называемого «среднего класса» населения. В странах Запада процесс формирования этого слоя завершился несколько десятилетий назад. В нашей же стране существует значительный диспаритет между наиболее обеспеченным и наиболее бедной часть населения.

Учитывая ограниченные ресурсы  государства, целесообразно поощрять любую активность населения в  целях обеспечения собственного материального благополучия, устанавливая выгодные условия, льготы и гарантии для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, различные пенсионные, страховые фонды, покупку жилья и пр.

Содержание следующего за антикризисным стабилизационного  этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.

В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.

Следовало бы также использовать и другие известные методы политики доходов: поощрять любые социально  ориентированные накопления (к примеру, на цели образования, лечения), предоставлять  по выбору налоговые льготы вместо детских пособий, льготировать вложения семей в негосударственные пенсионные фонды, в обучение детей, в содержание престарелых иждивенцев и т.п. Курс на рост доходов и цены рабочей силы приведет к уменьшению вмешательства государства в распределительные отношения с населением.

Сейчас, как известно, правительство  сосредоточило свои усилия на пересмотре системы социальных гарантий и льгот гражданам. Определенное упорядочение и снижение гарантий неизбежно из-за дефицита бюджета. Но опыт Центральной и Восточной Европы показал, что действовать подобным образом следует только одновременно с оживлением экономики, когда расширяются границы самообеспечения экономически активного населения. В противном случае – неизбежны серьезное падение уровня жизни, обнищание населения, социальные конфликты.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Агапова, Т.А. Макроэкономика / А.В.Сидорович. - 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2006. – 448 с.
2. Акиндинова, Н. Склонность населения России к сбережениям / Н. Акиндинова // Вопросы экономики. – 2010. – №10. –С. 80.
3. Архипов, А.И. Экономика / А.И. Архипова. – М.: Проспект, 2011. – 320 с.
4. Бернштам, М.С. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения / М.С.Бернштам, С.М. Гуриев // Экономика и математические методы. – 2009. – Т.32. – вып.3. – С. 31-53.
5. Ветров, М. Специфика процесса сбережений населения России / М. Ветров // Экономист. – 2009. – №9. – С. 67
6. Власьевич, Ю. Экономика России: эффекты и парадоксы / Ю. Власьевич. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 250 с.
7. Грязнова А.Г. Экономическая теория / А.Г.Грязнова, Н.Н. Думная, А.Ю.Юданов. – М.: КноРус, 2012. – 326 с.
8. Гуриев, С.М. Математическая модель стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений / С.М. Гуриев // Мат. моделирование. – 2009. – Т.8. – №5. – С.25.
9. Денисов, Н. Расходы и доходы населения России / Н. Денисов // Экономика и жизни. – 2010. – №6. – С. 3.
10. Елисеева, И. Социальная статистика / Н. Елисеева. – М.: Финансы и статистика, 2009. – С. 215-220.
11. Ивашковский, С.Н. Макроэкономика / С.Н. Мвашковский. – М.: Дело, 2009.- 472 с.
12. Как россиянам создать и сохранить богатство // Финансы и статистика. – 2005. – №5. – С. 222.
13. Красильникова, М. Личные сбережения населения / М. Красильникова // Вопросы статистики. – 2010. – №9. – С.. 70.
14. Максимова, В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода / В.Ф. аксимова. – М.: ИНФРА 2010.– 251 с.
15. Носова С.С. Экономическая теория / С.С. Носова. – М.: КноРус, 2011. – 325 с.
16. Матвеева, Т.Ю. Введение в макроэкономику / Т.Ю.Матвеева. – 3-е изд. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 510 с. 
17. Сайт статистики РФ // http://www.gks.ru
18. Сбережения средних слоев населения России // Экономика и организация промышленного производства. – 2007. – №6. – С. 125-141.
19. Селищев, А.С. Макроэкономика / А.С. Селищев. – СПб.: Питер, 2008. – 448 с.
20. Современная экономика / Под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 2012. – С. 258-269.
21. Соколинский, В. Психология доходов и сбережений / В.П. Соколинский // Финансовый бизнес. – 2011. – №8. – С. 32
22. Стребков, Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России / Д. Стребков // Вопросы экономики. – 2010. – №10. – С. 97.
23. Янова В.В. Экономическая теория / В.В. Янова, Е.А. Янова. – М.: Эксмо, 2009. – 740 с.
24. Экономика /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во БЕК, 2007. – С. 341-347.
25. Стребков, Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России / Д. Стребков // Вопросы экономики. – 2010. – №10. – С. 97.