Приватна власність: природа виникнення, еволюція розвитку

 

Перспективы развития частной собственности  в понимании К. Маркса и монетаристов.

В целом, очевидно, что в теоретическом плане  К. Маркс в понимании прошлого и будущего собственности руководствовался выявленным им проявлением в истории человечества гегелевского закона отрицания отрицания, а не кантовскими априорными категориями. В практическом же отношении прогнозы К. Маркса подтверждают регулирующее вмешательство государства в экономику западных рыночных стран.

Видеть  же другую перспективу частной собственности  в монетаристской концепции и  в волне практических усилий ряда западных правительств в 70-80-х годах, направленных на поддержание автоматизма  рынка, свободу частного предпринимательства при резком ограничении государственного вмешательства в экономику, являлось неправомерным. Монетаризм, по сути, является лишь противоядием забегания вперед в расширение государственного регулирования производственной и социальной сфер жизни западных стран. И поэтому можно говорить, что кейнсианство и монетаризм объективно представляют собой неразрывные противоположные моменты эмпирического метода "проб и ошибок", присущего исторически оправданному прагматизму экономистов и государственных деятелей этих стран.

Прежде  всего, необходимо сделать попытку  систематизации аспектов, типов, форм и видов собственности, чтобы  избежать разногласий в трактовании  их значимости, взаимосвязи и участи.

Не  является секретом то, что собственность  в понимании К.Маркса имеет экономический и правовой аспекты, которые в определенной экономической эпохе неразрывны. Однако последнее явно не может быть основанием для механического перенесения, скажем, трех правомочностей (владение, распоряжение и использование) в толковании смысла экономического аспекта собственности.

 

Структурный анализ собственности.

Понятно, что в структурном анализе  собственности понятия сути и  явления (формы проявления) недопустимо  смешивать и, тем более, отождествлять  с понятием смысла и формы (форма  бытия). Когда мы, следом за К. Марксом, определяем собственность вообще как отношение между людьми к средствам производства и предметам потребления, то, безусловно, в этом определении говорится о ее сущности. Но в таком случае что же есть смыслом собственности вообще?

Думается, смысл собственности, хотя бы в первом приближении к его пониманию, значит то, какими есть эти отношения. В частности, есть ли они отношениями  между людьми по поводу платного или  бесплатного объединения их со способами  производства. А если говорить не о производственной, а о потребительской собственности, то являются ли они отношениями по поводу бесплатного или платного потребления материальных благ.

К материально-объективному срезу общинной, частной и   общественной собственности следует  отнести рабочую силу людей и также ее носителя - человека, если говорится о производстве эпохи рабовладения и феодализма. В другом случае остается, как и раньше, туманной суть так называемого "внеэкономического принуждения" рабов и крепостных крестьян к продуктивному труду.

 

Влияние развития орудий труда на дифференциацию собственности.

Только  с появлением таких средств труда, как рабочий скот, земля и металлические  орудия труда, начинается распад первоначальных общин на семейные производственные единицы, начинается история формирование индивидуальностей, которые осознают себя такими.

Большая частная собственность на средства производства имеет не меньшее историческое и логическое оправдание, нежели собственность  на рабочую силу и ее физического  носителя, нанятого работника.

Эффективность металлических орудий труда, земли, работника и рабочего скота обусловило возможность ускоренного развития индустриальных способностей физического  носителя рабочей силы и в плане  увеличения объемов произведенных  материальных благ, и в плане ускорения усовершенствования самого оборудования и средств труда. В этом состоял следующий момент объективной мечты, направленности первого противоречия в развитии процесса труда, процессе потребления индивидуальной рабочей силы и ее частном объединении с предметами и средствами труда.

Вряд  ли можно сомневаться в том, что  первопричина изменений в средствах  труда, разделении труда и в характере  процесса труда состоит в постоянном техническом усовершенствовании и  все большей специализации средств труда частного применения, частного характера в связи с природными потребностями людей производить и иметь продукции больше, лучшего качества, с меньшими затратами.

Конечно, начальный этап преобразования локальных  простых коопераций в сложные  кооперации труда еще не сопровождаются большими изменениями в характере частной собственности. Преимущественно это ограничивается расширением масштаба труда и применением индивидуальных частных капиталов, а также формирования акционерного капитала (в эпоху машинных средств производства).

Другое  дело, когда современную эпоху  подетально и технологически специализированных электронных средств производства. Массовое применение этих исключительно  высокопроизводственных, "скорострельных" и очень дорогих компьютерно  управляемых средств производства вынудило уже не только расширения локальной сложной кооперации труда в рамках фирмы. Их эффективное применение стало возможным в рамках межфирменной подетальной и технологической специализации производственных процессов и соответственной кооперации труда.

Разумеется, базисное в таких изменениях главных  опор и перекрытий в западной рыночной экономике, тем более, последней  трети XX столетия, заключается в  дальнейшем углублении и расширении специализации, обобществлении кооперативной собственности.

Если  в США в рамках такой собственности  сегодня создается 90% всего ВНП, то ни расширение коллективной (паевой) собственности  рабочих, ни удвоение предпринимательской  частной собственности, ни рост количества "партнерских фирм", которые находятся в собственности двух или больше лиц, совсем не являются перспективой отношений собственности развитых капиталистических стран. Все перечисленные не корпоративные формы собственности являются все лишь современной объективной потребностью природного (конкурентного) отбора способов наиболее эффективного объединения непосредственных производителей со средствами производства.

То  есть, во всей совокупности указанных  современных изменений в характере  средств производства, разделения труда  и процесса труда, а также и обусловленной ими смене исторических типов и форм собственности, труда и распределения, определенно проявляется начало второго противоречия в истории отношений собственности, начало ступенепрыжкоподобного самоопровержения капиталистической частной собственности.

Относительно  же информации как фактора самоопровержения частнокапиталистического присвоения следует заметить, что она есть единственной "невещественной субстанцией", которая по природе своей предусматривает  общественную форму отношений собственности. Это, последнее, касается всего громадного мира духовных благ, какого-нибудь духовного события (научного открытия, технического изобретения, литературного произведения, художественного образа и др.). Но только во всеобщем товарном мире все они приобретают частной формы собственности и соответственно формы товаров особого рода, цена которых определяется не затратами производства, а всего лишь соотношением спроса и предложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Эволюция развития

Тенденции и перспективы развития частной  собственности

Любое государство  структурирует отношения собственности, исходя из соображений экономической  эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При этом основными  подходами к решению вопросов о приоритете тех или иных форм собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные неэкономические факторы. Какой же будет структура отношений собственности в Украине? К чему приведет стремление к «цивилизованной» экономике, свойственной развитым странам?

Частная собственность, будет иметь значимость и функцию  опорного звена всей хозяйственной  цепи. Набирающий обороты процесс  приватизации, ведущий к расширению индивидуальной и групповой форм собственности, не означает, что частная  собственность будет полностью заменена на государственную. Есть такие отрасли народного хозяйства, которые нецелесообразно дробить на элементы.

Прежде всего, частная собственность не адекватна  для использования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих  действительно народу. Примером могут  служить невоспроизводимые природные  ресурсы, в частности, земля и  ее недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для всего населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации. Понятно, что нет необходимости передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная прерогатива государственной собственности.

Сюда  также  должны быть отнесены материальные ресурсы  науки, особенно фундаментальной. Определенная часть совхозов, доказавшая свою жизнеспособность, также может быть сохранена.

В рекомендациях  различных авторов (Нуреев В. М., Портной  М. А.) доля частной собственности должна возрасти до 50 и даже 80% основных производственных фондов.

Еще долгое время  государственному сектору будут  принадлежать значительные позиции  в народном хозяйстве Украины, и этот сектор требует адекватной ему системы управления. По-видимому, все госпредприятия могут быть разделены на две категории: одна - под прямым управлением государства, вторая - на полном коммерческом расчете.

Абсолютно очевидным  и не подвергающимся сомнению является то, что наука, искусство, образование и т.п. требуют частной поддержки этих сфер. При развитии частной формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных профессий возможность свободно использовать частные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные частные ресурсы.

Что касается развития частной собственности, то здесь, безусловно, широкие возможности не оставляют  традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, мелкие предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса, не должны сохранять государственную форму собственности.

В каких бы сферах ни развивалась частная собственность  в экономике, ее главным успехом развития остаются бюрократические тенденции. Это явление происходит в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития частной формы как формы не общественной, все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.

Так, принципиально  важным для содержания частной собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом влиянии государства, являющегося собственником.

В настоящее  время, учитывая произошедшие изменения  в структуре частной собственности  и последствия уже проделанных продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно частного сектора. Частная собственность должна иметь в перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим  мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общеукраинская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.

В итоге можно  сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе  весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа. Еще одним направлением развития частной собственности, является приватизация крупных предприятий, которая уже назрела и в ближайшее время будет осуществлена.

 

Особенности развития частной собственности в Украине в современных условиях.

 

Разногласия в подходах оценки форм собственности.

С зарождением  капитализма возникает критика  частной собственности. Т. Мор в  своей книге "Утопия" пришел к  выводу, что "там, где властвует  частная собственность, все богатства  попадают в руки немногих". Проблемы частной собственности рассмотрены в трудах А.Смита. По мнению основоположников марксизма, определяющим значением в характеристике собственности является экономический смысл собственности, в первую очередь, с помощью каких производственных отношений происходит процесс присвоения.