Разработка промышленной политики в России в условиях кризиса

Оглавление

Введение

Глава 1. Основная характеристика промышленной политики в РФ

1.1 История развития и сущность промышленной политики

1.2 Технология выработки промышленной политики

Глава 2. Разработка промышленной политики в России в условиях кризиса

2.1 Необходимость новой промышленной политики

2.2 Цели, ценности, принципы, субъекты, этапность новой промышленной политики

Заключение

Список литературы

Введение

В последнее время все более актуальной, и это подтверждается дискурсом, в котором участвуют промышленная, научная, политическая общественность, федеральные промышленные министерства, становится проблема разработки осмысленной промышленной политики в Российской Федерации. С чем связано обострение внимания к этому вопросу? Десятилетний период экономических реформ в стране осуществлялся по модели примата финансовых инструментов. Ставилась практически единственная задача финансовой стабилизации, как условия массированного притока в экономику России иностранного и частного капитала. Одновременно решались задачи институциональных преобразований форм собственности, либерализации внешнеэкономической деятельности. Задач экономического роста, активной промышленной политики как таковых не ставилось. По крайней мере они являлись даже не второстепенными. В значительной степени перечисленные проблемы в той или иной мере за прошедшее время решены. Однако ни Президент страны в своих официальных выступлениях, ни бизнес, ни население не могут быть удовлетворены темпами и перспективами экономического роста.

Ограничивая предмет анализа и последующих предложений промышленностью, промышленным развитием, промышленной политикой, необходимо иметь в виду, что речь идет о сфере национального производства материальных благ, материального продукта. Это ограничение не противоречит проблеме исторической стадии постиндустриальной модернизации страны, поскольку информатизация промышленности, нарастание доли интеллектуальноемкого продукта (интеллектуальной собственности) в структуре производства, модернизация промышленности входят в систему целей и ценностей в предлагаемых подходах. Нет противоречия и с миссией государственного управления т.к. в неразрывном контексте предлагаемого рассмотрения находятся вопросы социальной и гуманитарной ответственности государства, вопросы национальной безопасности, логика политического выбора страны последнего десятилетия - рыночной экономики, вхождения страны в мировую экономику.

Развитие рыночных отношений в России и ее регионах актуализировало проблему разработки и реализации обоснованной и тщательно продуманной промышленной политики.

В современных условиях региональная политика в сфере промышленности требует двухуровневого структурирования. С одной стороны, это должна быть политика региональных властей, стержнем которой является деятельность, направленная на воспроизводство путем обеспечения оптимального взаимодействия факторов - ресурсов в сфере промышленности на территории каждого конкретного региона и на институциональное обеспечение его преимуществ по развитию приоритетных отраслей промышленности. Эффективная организация такой деятельности способна относительно быстро стабилизировать ситуацию в промышленности по стране в целом.

С другой стороны, это должна быть политика федерального Центра. Его роль состоит в создании таких общероссийских макроэкономических институциональных условий, которые бы способствовали развитию региональной инициативы по наращиванию промышленного потенциала. Другая задача федерального Центра в этом плане - стимулирование развития наиболее значимых для экономики страны сфер промышленности, в т. ч. за счет эффективного использования финансовых трансфертов.

Вместе с тем, существует ряд проблем промышленного развития, которые не могут быть эффективно решены только федеральным Центром или самими субъектами Федерации. К ним относятся перестройка структуры промышленного производства, инновационные "прорывы", развитие комплекса производственной и рыночной инфраструктуры страны с учетом особенностей территорий и т.д. Такие проблемы определяют необходимость проведения интегрированной согласованной промышленной политики федерального Центра и регионов.

Объект исследования - промышленная политика РФ.

Предмет исследования - промышленная политика РФ в условиях кризиса.

Цель исследования - изучить особенности промышленной политики РФ в условиях кризиса.

Задачи исследования:

1. Изучить историю развития и сущность промышленной политики.

2. Рассмотреть технологию выработки промышленной политики.

3. Обосновать необходимость новой промышленной политики.

4. Рассмотреть цели, ценности, принципы, субъекты, этапность новой промышленной политики.

Структура работы:

введение;

две главы;

заключение;

список литературы.

Глава 1. Основная характеристика промышленной политики в РФ

1.1 История развития и сущность промышленной политики

Что же такое промышленная политика? Здесь сталкиваются два подхода.

Один - радикально-либеральный заключается в том, что никакой промышленной политики как таковой в национальной экономике быть не должно. Отраслевые пропорции, проблемы перелива капитала межсекторального, межрегионального, многие другие проблемы должны решаться на стыке спроса и предложения в процедурах саморегуляции рынка. Это крайняя позиция. Она вряд ли выглядит убедительно, хотя бы потому, что сами механизмы и институты рыночной экономики в российском случае далеко еще не являются зрелыми и в полной мере функционирующими и сами должны быть предметом активного регулирования и поддержки.

Второй подход тяготеет к традициям огосударствленной экономики, ведомственного администрирования, исключительно бюджетного дотационного механизмов. Очевидно, что такой подход также далек от требований жизни.

Более взвешенной, хотя также не оптимальной позицией является узкое понимание промышленной политики как структурного маневра, т.е. определенных усилий, направленных на перелив капитала из одной отрасли в другую.

Промышленную политику иногда сводят к внутриотраслевому подходу в регулировании отдельных секторов промышленного производства. Это характерно в частности для отраслевых министерств. Так разработаны программы и стратегии развития автопрома, металлургической промышленности, лесопромышленного комплекса, медицинской промышленности, инновационного развития. Но этот подход также не выглядит эффективным. Причина в том, что он даже не ставит проблемы универсального управленческого характера, имеющей отношение в равной степени к разным отраслям промышленности. Именно той основной проблемы, которая является самой острой в российской промышленной повестке дня.

Тут важно упомянуть один принцип. Промышленная политика, как набор мер и действий, должна отвечать на проблемы и вызовы реального промышленного состояния и развития.

В истории на примерах целого ряда индустриально и постиндустриально развитых стран было видно, что активная промышленная политика решает двойственную задачу. С одной стороны, задачу конъюнктурной модернизации экономики путем решения ее самых острых текущих проблем и стимулирования экономического роста. А с другой стороны, задачу определения долговременной стратегии экономического развития страны.

Значит, говоря серьезно о промышленной политике, мы должны иметь в виду пакет взаимосвязанных документов, включающий следующие:

концепцию промышленной политики (идейные ориентиры);

программу промышленной политики (набор и порядок решений, мер и действий), пакет проектов нормативно-правовых актов по ее осуществлению (реализация государственно-управленческих решений) [11].

Если спросить руководителей промышленных предприятий России, каковы основные проблемы, с которыми они сталкиваются, то ответ будет в большинстве случаев касаться одного и того же. Отсутствия оборотных и инвестиционных средств.

Действительно, проблема номер один функционирования промышленности в России - это неотлаженность в новых условиях механизма воспроизводства. Межсекторальный перелив капитала из банковского в промышленный сектор неэффективен и не работает.

промышленная политика кризис россия

Недостаточно так называемых длинных денег, учетные ставки кредитования на финансовом рынке существенно выше, чем реальная рентабельность в промышленности. Не вовлекаются накопления населения. Не решая вопрос о механизме воспроизводства, невозможно говорить о дальнейшем управляемом развитии отраслевых пропорций и промышленности в целом. Это и есть задача номер один.

Целый круг проблем входит в сферу управления макроэкономическими факторами. Имеют ли эти вопросы отношение к реальной промышленной политике? На наш взгляд, самое непосредственное. Невозможно заставить банк кредитовать рискованное предприятие или кредитовать предприятие с учетными ставками ниже, чем ставка доходности в иных доступных банку кредитно-финансовых операциях. Рынок есть рынок. Здесь необходимы довольно существенные базовые экономические решения.

Вопрос о промышленной политике не узок, он вызывает к жизни вопрос о новых ориентирах макроэкономического управления в стране. Это в каком-то смысле точка поворота.

Заниматься только финансовой стабилизацией и институциональным реформированием или заниматься этим в том числе и во имя экономического роста. Конечно, здесь сталкиваются разные идеологические линии. Например, так называемых либералов и дирижистов. Вероятно, крайние, зачастую догматические позиции не стоит принимать к руководству. Стоит же принимать во внимание новые реалии. Более сложные, чем крайние точки зрения. Например, то, что субъектами промышленной политики выступают уже не только органы государственного управления. Но и крупный бизнес, у которого есть достаточно мощные корпоративные интересы, возникает ответственность за целые регионы и обстановку в них, есть потребность в выходе на мировые рынки и в поддержке собственным государством этой деятельности, есть интеллектуальные ресурсы.

В качестве субъектов промышленной политики очень активно начинают выступать регионы. Можно сказать, что они даже опережают федеральное правительство в изменении своих управленческих ориентиров. В десятках субъектов Российской Федерации, таких, как, например, Свердловская, Тульская, Пермская области, Башкортостан и других, уже разработаны стратегии и программы промышленной политики соответствующего региона, и в тех пределах и с теми ресурсами, которыми эти регионы располагают, они пытаются поменять вектор развития на устойчивый промышленный рост. Очень важным субъектом промышленной политики выступают крупные промышленные ассоциации и союзы, такие, как Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата, отраслевые объединения.

Возникновение проблем регионального промышленного развития имеет свою историю. Так, в СССР проблема выравнивания межрегиональных экономических различий занимала видное место в проводившейся социально-экономической политике. Инструментами этой политики были централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и др. Тем не менее, различия между российскими регионами по важнейшим социально-экономическим показателям были весьма велики [2, c.88].

С началом рыночных реформ дифференциация регионов стала быстро усиливаться. Это объяснялось двумя комплексами причин. Во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной структурой экономики. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов) и фактическим неравенством субъектов федерации в отношениях с центром.

Более отчетливыми стали региональные диспропорции в инвестициях. Они заметны не столько между отдельными крупными территориальными образованиями (федеральными округами), сколько внутри них. Так, при том что удельный вес Центрального федерального округа за 1975-2007 гг. в общих объемах инвестиций практически не изменился (22-23%), доля Москвы в этом округе возросла с 25 до 50%. Удельный вес Санкт-Петербурга в инвестициях Северо-Западного округа увеличился за тот же период с 24 до 30%, доля Краснодарского края в Южном федеральном округе - с 23 до 37%., удельный вес Тюменской области в инвестициях Уральского округа - с 43 до 77% [2, c.67].

Известный российский экономист Л. Вардомский также отмечает, что за годы реформ региональные диспропорции в России заметно усилились. За 1994-2007 гг. только четыре субъекта РФ смогли увеличить свою долю в совокупном валовом региональном продукте (ВРП): Москва - с 10,2% в 1994 г. до 21,4% в 2000 г., Тюменская область с автономными округами (АО) - с 6,3 до 9,8%, Татарстан - с 2,3 до 3,2%, Красноярский край - с 3,0 до 3,5% и Краснодарский край - с 2,1 до 2,4%. У остальных субъектов РФ эта доля либо уменьшилась, либо осталась на прежнем уровне [1, c.15].

За 10 лет произошел сильный рост территориальной концентрации ВРП. На два региона - Москву и Московскую область и Тюменскую область с АО приходится 34,3% ВРП страны, при том что их доля в населении России не превышает 12,7%. Ускоренный рост в московском и тюменском регионах тесно связан с их инвестиционной привлекательностью, нараставшей на протяжении всех 90-х годов. Если в 1991 г. на эти два региона приходилось 17,1% всех инвестиций в основной капитал, то в 1994 г. - 26,6%, в 1998 - 32,9%, в 2000 г. - 35,9% и в 2007 г. - 35,4% [1, c.16].

Высокая динамика московского региона обусловлена развитием торговых и финансовых функций, разного рода посредничества, информационных технологий и телекоммуникаций, тогда как в тюменском регионе она связана с добычей углеводородов. Взаимосвязь высокой динамики этих регионов на общероссийском фоне вполне очевидна. Именно нефтегазовая основа рыночной трансформации выступает одним из главных факторов нарастания территориальных диспропорций в стране.

Тюменская область вместе с АО смогла увеличить свое трехкратное превосходство над среднероссийским уровнем ВРП на душу населения до 4-х кратного. У Москвы это превышение увеличилось с 1,7 раза до 3,4 раз. В то же время у большинства регионов, которые в 1994 г. превосходили средний уровень, в 2007 г. он стал заметно ниже. Так, у Нижегородской области ВРП на одного жителя составил 61% от среднего уровня по России, у Кемеровской области - 68%, у Свердловской - 84%. У Республике Тыва он понизился с 50% от среднероссийского уровня до 26% [4, c.143].