Современная неоклассика. Критики неоклассики в кейнсианстве

    О том, насколько сильное влияние  на развитие экономической науки  оказали труды А.Маршалла, показывает тот факт, что уже в конце 19 в. термин «политическая экономия» (political economy) как название экономической теории постепенно выходит из широкого употребления, сменяясь термином «экономика» (economics – в честь названия книги А.Маршалла Principles of economics) (6, С. 45).

    В формирование неоклассического направления  внесли большой вклад, помимо А.Маршалла, также и другие экономисты начала 20 в.

    Основатель  американской неоклассики Джон Бейтс  Кларк дал объяснение формированию доходов. По его мнению, рыночный механизм приносит собственникам факторов производства такие доходы, которые соответствуют  созданным ими частям продукта: денежный капитал приносит своему собственнику процент, капитальные блага – ренту, деятельность предпринимателя – прибыль, а труд наемного работника – зарплату. Тем самым, по мнению Д.Б.Кларка, система свободного предпринимательства обеспечивает справедливое распределение доходов (2, С. 52).

    Принцип предельных величин был распространен  неоклассиками на сферу производства. Это сделал американский экономист Джон Бейтс Кларк (1847—1939) для решения проблемы распределения общественного дохода.

    При решении вопроса о том, как определить долю каждого фактора (труда и капитала) в готовом продукте, Кларк рассматривает соотношение этих двух факторов и делает следующие выводы.

    С количественным увеличением одного фактора (при неизменности другого) его отдача постепенно уменьшается.

    Рыночная  цена, а значит, и доля каждого фактора устанавливаются в соответствии с предельным продуктом, который создается с помощью этого фактора.

    Согласно  концепции, выдвинутой Кларком, заработная плата наемных работников совпадает с размером продукта, который следует «приписать» (вменить) предельному труду. При найме рабочих предприниматель не будет превышать границу, за которой дополнительные работники не приносят ему дополнительного дохода. Продукт, создаваемый «предельными» работниками, и соответствует оплате их труда.

    Иначе говоря, предельный продукт равен  предельному доходу.

    Весь  фонд заработной платы представляет собой предельный продукт, умноженный на число работников. Продукт труда  дополнительных работников устанавливает  уровень оплаты всех занятых на данном предприятии.

    Доход предпринимателя есть разница, которая образуется между величиной созданного продукта и той частью, которая представляет собой фонд заработной платы. Если заработная плата определяется предельной производительностью труда, то доход предпринимателя — предельной производительностью капитала (его последней, добавленной единицей).

    По  теории Кларка, доход предпринимателя  как владельца средств производства представляет собой процент от вложенного капитала. Прибыль же — результат предпринимательской функции владельца капитала. Она образуется в случае, когда предприниматель выступает в качестве новатора, внедряет усовершенствования, новые комбинации производства.

    Особенность распределительной концепции Кларка состоит в том, что она опирается не на принцип затрат, а на принцип результативности производственных факторов, их вклада в создание продукта.

    Производительность  факторов определяется в соответствии с принципом «вменения». Каждой дополнительной единице фактора «вменяется»  весь дополнительный (предельный) продукт без учета участия в этом процессе других факторов. Предельная производительность каждого фактора производства соответствует величине созданного им предельного продукта.

    «Вменение» — это принцип, согласно которому принято считать, что предельный продукт является не результатом комбинирования факторов, а итогом, получаемым вследствие функционирования одного из факторов  (5, С. 116).

    Последний выдающийся представитель неоклассического направления начала 20 века – итальянец Вильфредо Парето, который внес заметный вклад одновременно в несколько разделов неоклассической экономической теории. В частности, анализируя распределение доходов, он ввел понятие Парето-оптимальности как обозначение таких изменений, при которых происходит улучшение благосостояния хотя бы одного человека без ущерба для благосостояния какого-либо другого.

    Большой вклад в экономический анализ благосостояния внес также английский экономист Артур Пигу, который  впервые начал глубоко анализировать  органические недостатки («провалы») рыночной саморегуляции.

    Родившись в период свободной конкуренции, «старая» неоклассика отразила веру в неограниченные возможности саморегулируемой рыночной экономики. Экономисты-неоклассики исходили из того, что рыночная система обеспечивает полное использование ресурсов в экономике, а возникающие иногда диспропорции разрешаются на основе автоматического саморегулирования рынка. В конечном счете, по их мнению, благодаря рынку в экономике всегда достигается оптимальный уровень производства при полной занятости.

    Концепции экономистов неоклассической школ опирались на сформулированный французским  экономистом Жаном-Батистом Сэем закон, согласно которому перепроизводство невозможно по самой своей природе. Предложение  товаров, по Ж.-Б.Сэю, создает собственный спрос (сколько бы продукции ни произвели фабрики, все это в состоянии купить их работники), а следовательно, отсутствует возможность разрыва между совокупным спросом и совокупным предложением и нет причин опасаться кризиса перепроизводства. Даже в разгар Великой депрессии, когда безработица в США охватила четверть экономически активного населения, А.Пигу писал: «В условиях совершенно свободной конкуренции всегда будет действовать тенденция к достижению полной занятости».

    «Великая депрессия» 1929–1933 сильно дискредитировала неоклассическую теорию. Начался поиск новых доктрин, закончившийся «кейнсианской революцией»: учение периода свободной конкуренции сменилось учениями периода государственного регулирования рыночного хозяйства (10, С. 85). 

3. «Оппозиционная» неоклассика

    Хотя  в 1930–1960-е кейнсианские идеи стали  общепризнанными, но именно в эти  годы экономический либерализм обрел  двух выдающихся защитников и пропагандистов – Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека. Их относят к австрийской школе неоклассической экономической теории.

    В историю экономической мысли  австро-американский экономист Л. фон  Мизес вошел как защитник идеологии  свободного рыночного хозяйства. Абсолютными  основами цивилизации являются, по его мнению, разделение труда, частная собственность и свободный обмен. Со свободным обменом неразрывно связаны цены – индикаторы рынка. Л. фон Мизес выступил противником любой формы государственного регулирования – от советского государственного социализма до «нового курса» Ф.Д.Рузвельта. Важнейшей его идеей было положение, что централизованно назначаемые цены делают невозможным установление рыночного равновесия. Социализм, по Л. фон Мизесу, полностью исключал возможность экономического расчета, поэтому регулируемая экономика неизбежно должна превратиться в «планируемый хаос».

    Крайним представителем экономического неолиберализма, полностью отрицающим необходимость  государственного регулирования, считается  Ф. фон Хайек. В своих работах  этот австро-американский экономист  вскрывал исходную ошибку кейнсианцев, полагавших, будто ранее свободный рынок не подвергался государственному регулированию и именно поэтому он переживает кризис. Ф. фон Хайека утверждал, что рыночная система на самом деле никогда не была предоставлена самой себе. В руках государства постоянно оставались сбор налогов и пошлин (фискальная политика), а также монополия на денежную эмиссию и контроль над валютой (денежная политика). Поэтому для создания эффективной экономики надо, как он утверждал, не «дополнять» рынок государственным регулированием, а решительно освободить его от всех уз государственного вмешательства.

    В своем отрицании утверждений  Дж.М.Кейнса о необходимости государственного вмешательства в экономику Ф. фон Хайек был чрезвычайно  последователен. Например, к ужасу многих экономистов, он полагал вредным существование государственной монополии в сфере денежного обращения и считал выпуск каждым коммерческим банком собственных денег, обеспеченных своими средствами, лучшим вариантом денежного хозяйства.

    Ф. фон Хайек утверждал, что главный виновник безработицы – не инфляция и не дефляция, а профсоюзы и государство. Аналогично, хотя было принято объяснять циклические колебания несовершенством свободного предпринимательства, однако главным виновником экономической нестабильности, по Ф. фон Хайеку, является государство, часто проводящее неэффективную экономическую политику.

    И Л. фон Мизес, и Ф. фон Хайек  доказывали, что вмешательство государства  в рыночные механизмы во имя абстрактных  идей «государственного планирования» будет неизбежно вести к ухудшению, а не к улучшению (9, С. 73). 

    В сжатой форме можно констатировать следующее:

• неоклассики считали, что истины, разработанные классиками, будут жить, пока существует этот мир;
• однако необходимо переключить внимание с теоретических вопросов и споров вокруг стоимости на изучение проблем взаимодействия спроса и предложения как сил, определяющих протекающие на рынке процессы;
• главное их положение сводилось к тому, что внутренне капиталистическая экономика стремится к равновесию и такое равновесие достигается с помощью конкуренции.

2. Современная неоклассика. Критики неоклассики в кейнсианстве

1. Современная неоклассика

    Реванш  неоклассиков в 1970-е связан с наступлением эпохи научно-технической революции, когда старые (кейнсианские) методы государственного регулирования становятся слишком «грубыми».

    Современные неоклассики стремятся доказать, что рыночная система хозяйства  является если и не идеальной, то, по крайней мере, наилучшей из всех типов экономических систем. Акцентируя внимание на критике государственного регулирования, они указывают, что оно не столько ликвидирует недостатки рынка (например, безработицу), сколько порождает новые, более опасные отрицательные явления (например, инфляцию и ущемление экономических свобод).

    В отличии от неоклассиков начала 20 века, современные неоклассики, как правило, уже не требуют от правительства  выполнять функции только «ночного сторожа». Так, сторонники монетаризма (их лидером является американский экономист Милтон Фридмен) обосновывают идею, что на макроэкономическом уровне необходимо осуществлять не фискально-бюджетную политику (государственное регулирование посредством ставки процента, налогов и расходов), а активную кредитно-денежную (государственное регулирование денежной массы). Сторонники теории общественного выбора (основоположник этого направления – американский экономист Джеймс Бьюкенен) обращают основное внимание на роль государства как верховного арбитра: по их мнению, оно должно не только следить за соблюдением хозяйственного законодательства, но и активно его совершенствовать (1, С. 59).

    Таким образом, в подходах и кейнсианцев, и современных неоклассиков государственное  регулирование не отвергается. Разница  между этими школами заключается  лишь в приоритетности тех или иных целей и методов экономической политики (табл. 2.1.1). Упрощенное понимание этих различий достигается при помощи «игровой» аналогии. С точки зрения кейнсианцев, государство – активный «игрок» в хозяйственной жизни, играющий на стороне той «команды», деятельность которой в наибольшей степени стимулирует экономический рост страны. С точки же зрения современных неоклассиков, государство должно быть неподкупным «судьей», который вырабатывает наиболее эффективные «правила игры» в хозяйственной жизни и строго следит за их соблюдением, не «подыгрывая» ни одной из команд.

    Таблица 2.1.1

    Различия  в подходах кейнсианцев  и современных  неоклассиков к проблемам  государственной  экономической политики