Современный анализ структуры потребления, сбережения и факторы их определяющие

Как было сказано выше, сбережения – доход, не израсходованный на приобретение товаров и услуг в рамках текущего потребления, и размер сбережений обратно пропорционален величине потребления. Зададимся вопросом – каково же соотношение между предельной склонностью к сбережению и предельной склонностью к потреблению? Для ответа на этот вопрос, необходимо подробнее проанализировать суть экономических явлений, которые обозначаются понятиями: 1) предельная склонность к потреблению; 2) предельная склонность к сбережению.

Вполне очевидно, что если общий доход возрастает, то часть этого дохода будет направлена на потребление, а другая часть – на сбережения. Поскольку третьего варианта просто нет, то в рамках здравого смысла сумма изменения потребления и сбережения должна быть обязательно равна изменению дохода:

ΔS + ΔС = ΔY_d,

но тогда: ΔS / ΔY_d + ΔС / ΔY_d = 1.

Таким образом, сумма МPS и МPС для любого изменения в доходе после уплаты налогов должна всегда быть равной единице.

МPS + МPС = 1.

Это дает возможность  выражать один показатель посредством  другого:

МPS = 1 - МPС, или МPС = 1 - МPS.

Предельная склонность к сбережению является дополняющей до единицы величиной по отношению к предельной склонности к потреблению.

Традиционно принято  считать, что увеличение сбережений благоприятно сказывается на экономическом  положении как отдельных граждан, так и страны в целом. Кейнс  обратил внимание на то, что при определенных условиях увеличение сбережений может приводить к нежелательным последствиям для экономики.

Если экономика  находится в состоянии неполной занятости, увеличение склонности к  сбережению, естественно, означает не что иное, как уменьшение склонности к потреблению. Сокращение потребительского спроса означает невозможность для производителей товаров продать свою продукцию. Затоваренные склады никак не могут способствовать новым капиталовложениям. Производство начнет сокращаться, последуют массовые увольнения, и, следовательно, падение национального дохода (совокупный доход, заработанный собственниками экономических ресурсов) в целом и доходов различных социальных групп. Вот что станет неизбежным результатом больше сберегать. Добродетель сбережения оборачивается своей противоположностью – нация становится не богаче, а беднее.

В условиях не полной занятости “парадокс бережливости”  проявляется как незапланированный  результат вполне осознанных действий отдельных хозяйствующих субъектов, руководствующихся своими личными представлениями о рациональном поведении.

Графически “парадокс  бережливости” иллюстрирует П.Самуэльсон, как показано на рис.3.

На оси абсцисс – национальный доход, на оси ординат – сбережения и инвестиции; линия F – уровень НД при полной занятости.

Линия II (инвестиции) не параллельна оси абсцисс, т.к речь идет о производственных инвестициях, а они растут в зависимости от роста НД.

Сдвиг линии SS вверх, в положение S₁S₁ означает рост сбережений. Если ранее точка равновесия Е показывала на объем национального дохода, равный 0N, то теперь ситуация изменилась. Точка Е₁, образованная в результате пересечения

линии II и линии S₁S₁ показывает, что новому равновесию между сбережениями и инвестициями соответствует национальный доход в размере 0N₁. Величина NN₁ наглядно иллюстрирует сокращение НД. Если ранее инвестиции в условиях равновесия НД были в размере EN, то теперь, после сдвига кривой сбережений, инвестиции составляют величину E₁N₁.

Заштрихованный треугольник показывает, как уменьшаются, сужаются инвестиционные возможности в результате увеличения сбережений; отрезок ЕЕ₀ показывает, насколько сократились инвестиции. Парадокс заключается именно в том, что рост сбережений уменьшает, а не увеличивает инвестиции - вывод, в результате следует падение национального дохода.

Поэтому с экономической точки  зрения сбережения представляют собой  ту часть дохода общества (национального  дохода), которая призвана пойти  на накопление, расширение производства. В России валовое сбережение составляет около трети национального фонда.

3. Особенности сбережения  и потребления в российской  экономике

В СССР периода плановой экономики  отсутствовал рынок сбережений в  классическом понимании этого термина, т.е. как упорядоченный финансовый оборот, в котором процент является стимулом вкладов в банки, в предприятия, в долговые обязательства с целью увеличения будущего потребления. Для такого рынка важно не только тор, что выбор населением формы накопления может выступать основой принятия инвестиционных решений.

В советском обществе деньги накапливались  для будущих покупок и никак  не связывались с инвестиционными  решениями, что закономерно для  строя, при котором не было места  частной экономической инициативе. Прерогатива принятия инвестиционных решений принадлежала центру, и в соответствии с доктриной о “преимущественном развитии производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления” большая часть инвестиционных ресурсов направлялась на расширение производства капитальных благ, накопление капитала и поддержание высокого уровня военного производства.

Переход к рынку достаточно быстро восстановил “психологическую”  склонность населения к сбережению. Вспомним активный интерес населения  к различного рода финансовым компаниям и зарождающемуся рынку ценных бумаг. Однако процесс создания рынка сбережений приобрел, силу ряда причин, деструктивный характер. Среди причин можно назвать создание жульнических финансовых компаний, построение финансовых пирамид и безвозмездная конфискация государством с помощью девальвации, инфляции и дефолта.

Современное состояние российского  рынка сбережений домохозяйств далеко от оптимального. Выше уже было перечислено  несколько объяснений тому, что система  мелких частных сбережений в России неэффективна. Но все же основными причинами ее неразвитости служат доминирование Сберегательного банка РФ и ограниченность доступа потенциальных

клиентов к информации о реальном финансовом состоянии и политике банков в регионах, а также неспособность большинства частных вкладчиков адекватно интерпретировать доступную информацию. С точки зрения экономической теории данная проблема характеризуется как проблема асимметрии информации.

Следствием асимметрии информации становится тенденция к вытеснению с рынка добросовестных экономических агентов. Именно она явилась одной из причин относительного сокращения доли коммерческих банков на рынке сбережений в 1995-1997 гг. и укрепления позиций Сбербанка РФ, поскольку только на этот банк распространялись государственные гарантии сохранности вкладов. Укрепление позиций Сбербанка означало, однако, относительное ослабление конкуренции на рынке и замедление темпов его развития.

Исключение составляла лишь Москва, где выделилась группа коммерческих банков, реально конкурировавших со Сбербанком. Одним из важнейших инструментом конкуренции было увеличение рекламной активности банков. Следует отметить, что такой способ решения проблемы асимметрии информации является относительно дорогостоящим. Например, ведущие банки, которые продолжали работать с вкладами населения к лету 1998 г., лишь в 1995 г. потратили на рекламу только в газетах и журналах свыше 15 млн. долл.

В целом, несмотря на определенные позитивные сдвиги, наблюдавшиеся на рынке в 1997 г., к середине 1998 г. организованный рынок частных сбережений оставался весьма неразвитым, а его ведущие операторы отличались низкой конкурентоспособностью. Все это существенно усугубило последствия августовского кризиса.

Оценивая перспективы развития и восстановления рынка сбережений, необходимо отметить, что фактически государство должно решить две задачи: создания эффективного механизма гарантирования депозитов частных вкладчиков; обеспечения должного уровня конкуренции на рынке

банковских услуг. Без решения  первой задачи сложно рассчитывать на возврат средств населения в банковскую систему, без решения второй не будет внутренних стимулов для развития рынка.

Наиболее важной целью государственного регулирования на рынке сбережений домашних хозяйств является цель максимального привлечения частных сбережений в банковскую систему независимо от того, о каких банках идет речь – частных или государственных. В основе же банковской системы, безусловно, должны лежать раскрытие банками информации о самих себе и страхование депозитов. Однако любой банк – это достаточно сложная экономическая организация и мелкие клиенты часто оказываются не в состоянии адекватно оценить и интерпретировать доже доступную информацию.

Поэтому для полноценного раскрытия  информации о банках необходимо дополнительное промежуточное звено, которое сможет опосредствовать информационные потоки, идущие от банков к потенциальным вкладчикам. Таким звеном могли бы стать структуры, осуществляющие сертификацию коммерческих банков. Ее важными отличительными чертами должны быть непрерывность анализа информации о состоянии коммерческих банков и высокая оперативность предоставления такой информации потенциальным пользователям в уже обработанной, сводной форме.

Теперь рассмотрим особенности  потребления в Российской экономике.

В последние десятилетия системные  преобразования в России привели  к существенным изменениям динамики и структуры потребительских  расходов домашних хозяйств. Положительные  сдвиги в экономической и социальной сферах второй половины 90-х годов  в большинстве из них не могли компенсировать снижение уровня жизни в первые годы реформ.

Либерализация экономики способствовала расширению выбора товаров и быстрому развитию сферы услуг, также заметно  влияющему на сдвиги в структуре  расходов домохозяйств. Однако переход  к рынку в

России сопровождался высокой  инфляцией, опережающей рост доходов. Дефицит товаров и услуг сменялся дефицитом средств. Но необходимость  приспособиться к новым условиям побуждала людей к поиску путей  выживания и улучшения своего материального положения. Многим пришлось вносить коррективы в свой быт, сообразуясь не только с личными доходами, но и с общими тенденциями в сфере потребления.

Конкретные сдвиги в использовании  домашних бюджетов в первую очередь  зависели от величины располагаемых  средств. Но в любом случае главное место в структуре личного потребления занимают расходы на питание.

В России в структуре затрат на продукты питания особенно резко  изменилась доля хлеба и хлебопродуктов: она увеличилась более чем  вдвое и превысила в 1998 г. 12%. При резком падении уровня жизни россиян расходы на мясо и мясопродукты снизились не так сильно, как можно было ожидать: в 1998 г. на них приходилось свыше 21% продовольственных затрат вместо 26% в 1988г. Несколько возросла доля жиров, превысившая 3% в 1998 г.

Изменения в структуре и уровне потребления продовольствия оказали  влияние на один из главных обобщающих показателей качества питания –  его суточную калорийность. В России она составляет 2240 ккал, хотя по рекомендациям  Всемирной организации здравоохранения суточная калорийность питания должна быть не менее 2400 ккал.

При переходе к рынку на второе место после продовольствия в  потребительских расходах населения  вышли затраты на содержание жилища и в первую очередь оплата коммунальных услуг вследствие повышения тарифов на воду, газ, электроэнергию и топливо. В последние годы оплата коммунальных услуг в общей сумме потребительских расходов домохозяйств составляла 3%, но за последние десять лет она выросла более чем в пять раз.

К числу затрат первой необходимости относятся покупки одежды и обуви. В годы трансформации они заняли в домашних бюджетах весьма скромное место, уступив не только продовольствию, но и содержанию жилья, а в некоторых случаях и транспортным расходам. Большое влияние оказал ценовой фактор. В России затраты на одежду и обувь в 1999 г. составили около 14%.

Одной из важнейших черт экономического поведения домохозяйств в переходный период стало увеличение расходов на услуги транспорта и связи. Для большинства  из них это было вызвано повышением тарифов. Но для определенной части граждан, прежде всего с высоким доходом, а также для специалистов и предпринимателей оно связано с производственной и деловой необходимостью и сопровождалось покупкой личного автотранспорта, его обслуживанием, а также приобретением современных средств связи.

Что касается затрат на услуги здравоохранения, образования, культуры, то можно отметить следующее. В России за последние  десятилетия значительно увеличились  затраты на охрану здоровья и личную гигиену. Самая большая доля расходов на эти цели у пенсионеров.

В большинстве домохозяйств снизился уровень затрат на образование, культуру, спорт, организацию досуга. Адаптация  людей к новым, резко меняющимся условиям жизни не могла не повлиять на их настроение, интересы и желания. Падение уровня жизни в первые годы трансформации существенно ограничило возможности затрат на культурные потребности. Частично эти потери компенсировались покупками современных приборов культурного назначения. Но их могли позволить не все семьи.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Положительные изменения в экономике Российской Федерации не привели к адекватным сдвигам в сфере потребления домашних хозяйств. Некоторые положительные моменты появились только в последние 2-3 года и выразились в небольшом увеличении потребления продуктов питания на душу населения и слабой еще тенденции снижения доли затрат на продовольствие в общей сумме текущих потребительских расходов.

В целом в России качество жизни  большинства семей за годы реформ снизилось, что проявлялось в первую очередь в увеличении доли затрат на продовольствие. Об этом же свидетельствует и оснащение домохозяйств предметами длительного пользования, несмотря на то, что их качественные параметры изменились к лучшему. Расширение набора имеющейся в домах современной техники бытового и культурного назначения происходит медленно. Важнейшей чертой потребления товаров длительного пользования является достижение относительно равномерной оснащенности ими всех слоев населения.

К отрицательным моментам в сфере потребления следует также отнести уменьшение доли и суммы расходов на культуру, образование и проведение досуга, что также свидетельствует об ухудшении образа жизни.