Учение физиократов

Серьезное внимание уделил А. Тюрго исследованию природы происхождения и такого дохода, как ссудный (денежный) процент, осуждая при этом предрассудки моралистов, рассматривающих «отдачу в рост как преступление». Он утверждает, что в течение времени займа заимодавец теряет доход, который мог бы получить, потому что рискует своим капиталом, а заемщик может использовать деньги для выгодных приобретений, которые могут принести ему большую прибыль. Поэтому, заключает А. Тюрго, заимодавец «не наносит никакого ущерба заемщику, ибо этот последний соглашается на его условия и не имеет никаких прав на занятую сумму. Прибыль, которую можно получить, имея деньги, является, несомненно, одним из наиболее частых побуждений, склоняющих заемщиков брать в заем под проценты; это один из источников, который дает возможность выплачивать этот процент». Что касается текущего процента, то он, по мнению А. Тюрго , служит на рынке термометром, по которому можно судить  об избытке или недостатке капиталов, уточняя, в частности, что низкий денежный процент – это и последствие и показатель избытка капиталов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория физиократов  защищала капиталистическое производство, хотя на первый взгляд представляется, что физиократы апологеты земельной  собственности. Несмотря на то, что сам Ф. Кенэ объявил себя идеологом феодализма, теория физиократов имела буржуазную сущность, так как они выдвинули требование о перенесении налогов исключительно на земельную ренту, считая, что промышленность должна быть ограждена от бремени налогов. Тем самым признавалась свобода предпринимательства и конкуренции. К. Маркс, характеризуя значение физиократов, писал: «В действительности же система физиократов является первой систематической концепцией капиталистического производства».  

Школа физиократов  оказала влияние на последующие экономические школы и явилась очередным шагов в развитии и совершенствовании экономической науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТЕСТ

ВОПРОСЫ:

1. Физиократы считали, что богатство создается:

а) в сфере  торговли;

б) в сфере  производства;

в) в сельском хозяйстве.

2. Установите соответствие между ученым и школой (направлением)

Ф.Кенэ                                           маржинализм ( лозаннская школа);

Ф.Визер                                          школа физиократов;

А.Пигу                                             маржинализм (австрийская школа);

Л.Вальрас                                        классическая школа

Т.Мальтус                                       маржинализм   (кембриджская школа).

3. Согласно учению Ф.Кенэ о «чистом продукте» последний создается:⁵

а) в торговле;

б) в сельскохозяйственном производстве;

в) в промышленности.

4. Первыми пытались вывести прирост богатства из сферы производства, а не обращения:

а) физиократы;

б) маржиналисты;

в) классики;

г) меркантилисты.

5. Закон убывающего  плодородия почвы был сформулирован:

а) Аристотелем;

б) К. Марксом;

в) А. Тюрго;

г) Г. Лангом.

 

 

 

ОТВЕТЫ:

1.в)

2.Ф.Кенэ – школа физиократов; Ф.Визер – маржинализм (австрийская школа); А.Пигу – маржинализм (кембриджская школа); Л.Вальрас – маржинализм (лозаннская школа); Т.Мальтус – классическая школа

3.б)

4.а)

5.в)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бартенев С.А. История экономических учений. М.: Юристъ, 2000. – 456 с.

2. Гусейнов Р.А., Горбачева Ю.В. История экономических учений. М.:Инфра 2000. – 252 с.

3. Информация  из Интернета

4. История экономических учений: Учебник для ВУЗов / Под ред. Проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 391 с.

5. КОПРы- 2

6. Ядгаров  Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 2002. – 249 с.

1. История экономических учений: Учебник для ВУЗов / Под ред. Проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – С.58-59.

² Бартенев С.А. История экономических учений. М.: Юристъ, 2000. – 56-59

³ Информация из Интернета

⁴ Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 2002. – 120-122

⁵ КОПРы- 2