Универсальное и национальное в экономической теории. Полемика Ф.Листа против А.Смита

Универсальное и национальное в экономической теории. Полемика Ф.Листа против А.Смита

 

Я рассмотрела немецкую историческую школу на примере Ф.Листа, т.к. он является одним из основателей этой школы. В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в  середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название историческая школа Германии или, что одно и то же, немецкая историческая школа. Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии предмет изучения наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.

Ф. Листа – первый выдающийся немецкий экономист. Жизнь Фридриха Листа (1789-1846 гг.) была достаточно сложной – насколько сложной всегда бывает жизнь человека, пошедшего против устоев и порядков консервативного общества. Трагедия его жизни в том, что он жил в эпоху, когда слово “Германия” воспринималось как чисто географическое понятие. Патриот единой и великой Германии не находил места в мелких немецких государствах, на которые раскололась в новое время Великая Римская империя германской нации.

Одним из первых представителей экономического национализма и был Фридрих Лист. После наполеоновских войн мир XIX в. столкнулся с той же проблемой, что и мир ХХ в. после окончания «холодной» войны, – проблемой однополярности мировой политической системы и геоэкономического пространства. Абсолютное первенство принадлежало Британской империи, континентальная Европа находилась в политическом и экономическом упадке. Разрыв в экономическом развитии между Англией и остальной Европой был достаточно ощутимым; существовали опасения, что этот разрыв окажется устойчивым. Таким образом, условия возникновения экономического национализма были очень схожи с современными условиями формирования антиглобалистских концепций.

Последователи Фридриха Листа  из рядов немецкой исторической школы  не совсем правильно поняли его теоретическую систему. Это стало причиной чрезмерного увлечения представителей исторической школы эмпирикой, за что их жестоко – и во многом справедливо! – критиковали оппоненты. Даже в наши дни Листа многие исследователи истории экономических учений воспринимают только как противника классической политической экономии. На самом деле это не совсем так.

Фридрих Лист хотел быть не столько противником, сколько реформатором классической политэкономии. Он желал восполнить крупный пробел, существовавший в теориях классиков. (Единственный, кого из классиков не мог принять Фридрих Лист,это – Мальтус, закон народонаселения которого Лист назвал «чудовищным».) Этим пробелом являлось отсутствие исследования проблем экономического развития отдельных наций.

Классики создали космополитическую  политическую экономию, посчитав ее универсальной для всех народов и не вдаваясь в подробности развития отдельных стран. Следующее высказывание Листа говорит о его весьма толерантном отношении к классической школе: «Мы, со своей стороны, далеки от того, чтобы отвергать космополитическую теорию в том виде, в каком она выработана школой, мы думаем только, что политическая экономия, или, как ее называл Сэй, Oconomie publique, также должна быть научно разработана, и что, во всяком случае, лучше называть вещи их действительными именами, нежели придавать им значение, противоречащее смыслу слов» .Таким образом, Ф. Лист утверждал, что классики назвали политической экономией (в буквальном переводе – наукой о хозяйстве государства) то, что таковой не являлось.

Лист вполне справедливо указал на излишнюю абстрактность концепций Адама Смита и Давида Риккардо. Она, как известно, содержит много допущений, не существующих даже в современном мире, не говоря уже о Европе позапрошлого столетия. Построенные уже в ХХ в. на базе теории сравнительных преимуществ теоремы Оливена-Хекшера, Самуэльсона, Рыбчинского содержат те же самые допущения.

Главными из них являются – гомогенность факторов производства, их абсолютная мобильность внутри национальных экономик и полная международная иммобильность, приблизительно равные емкости рынков торгующих стран. Лист, выступая против классических теорий международной торговли, выдвинул вполне логически обоснованные аргументы, которые могут служить основой и для критики неоклассических теорем. В первую очередь он обращается к концепции международной специализации Адама Смита, базировавшейся на теории абсолютных преимуществ в торговле.

Напомним основное содержание взглядов А. Смита на международную специализацию. А. Смит считал, что добровольно торгующие без каких-либо протекционистских ограничений страны обязательно выигрывают. Но для этого каждая из торгующих стран должна иметь абсолютное преимущество по обмениваемому товару – меньшее количество трудозатрат, которые приходятся на производство товара, по сравнению с другой страной (А. Смит рассматривал производство только с одним фактором, трудом). Проще говоря, если Португалия производит вино, затрачивая на каждый литр этого продукта один час живого труда, а в Германии литр вина обходится в два часа живого труда, то немцам выгодно покупать вино в Португалии и отказаться от производства своего вина. Но Германия должна предоставить Португалии что-либо в обмен. Допустим, выплавка одной тонны металла в Германии требует 10 часов труда, а в Португалии – 20 часов. Очевидно, что португальцам надо отказаться от выплавки металла и закупать его в Германии, предоставляя немцам в обмен вино.

Логика концепции А. Смита  проста, но она слишком абстрактна, как абстрактны все последующие классические и неоклассические теории, базирующиеся на ней. Она абстрактна в силу ряда допущений. Основные из этих допущений таковы:

• в модели участвуют только две страны и два товара;
• принимается во внимание только один фактор производства – труд, причем, он является гомогенным (только одного типа и качества);
• торгующие страны используют одинаковые технологии, которые не меняются.

Лист утверждал, что страна, последовавшая рекомендациям Смита, достигнет кратковременной выгоды, которая, однако, в долгосрочном периоде обернется крупными экономическими потерями. Свой вывод Лист аргументирует просто: отказываясь от производств, которые не дают абсолютных преимуществ в международной торговле, страна направляет все ресурсы на производство специализированного продукта, то есть на то производства, где она обладает абсолютными преимуществами. В результате в этом производстве возникнет со временем избыток ресурсов, будет развиваться конкуренция, но в то же время начнет разрушаться внутренний обмен.

Лист приводил реальный пример современной ему Франции, где стоимость фабричных товаров была выше, чем в Англии. Лист задался вопросом: что было бы, если французы сняли бы ограничения на ввоз промышленных товаров из Англии? Он вполне логически находит ответ: «Французские потребители в течение нескольких лет будут удовлетворять свои нужды в фабрикатах гораздо дешевле, чем прежде, но французские фабрики будут разорены, и миллионы людей будут доведены до нищенства или будут принуждены эмигрировать или же приняться за земледелие. В наилучшем случае прежние потребители земледельцы превратятся в их конкурентов, производительность земледелия снизится,а потребление уменьшится. Необходимыми следствиями этого во Франции будут: обесценение продуктов, падение ценности земли, национальное обеднение и национальная дряблость».

Конечно же, приведенный  Листом пример несколько старомоден для нашего времени,  когда сельское хозяйство не играет столь серьезной роли в экономике. Скорректируем рассуждения Листа применительно к современной ситуации. Лист прав, что если страна избавляется от производств, в которых она не имеет абсолютных или сравнительных преимуществ, или того и другого вместе (концепция абсолютных преимуществ А. Смита является частным случаем концепции сравнительных преимуществ Давида Риккардо), то в отраслях специализации значительно возрастает внутренняя конкуренция, если нет к тому институциональных ограничений.

Снижение нормы прибыли  заставляет предпринимателей в условиях гомогенности факторов производства сокращать заработную плату и потребление капитала, а это –путь к депрессии.

Для маленькой страны с  небольшим населением угроз от углубления специализации будет немного. Однако крупному государству с многомиллионным населением рецепты классиков и неоклассиков едва ли подходят буквально.

Таким образом, Лист фактически зачеркивал политэкономию, подменяя ее экономической политикой. По существу он делает шаг назад по сравнению  с классической политэкономией, определяя  предмет политэкономии в духе меркантилистов, которые как раз  и рассматривали политэкономию  как науку о процветании национального  хозяйства. Сходство взглядов Листа  и меркантилистов в том, что Лист обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал  определяющую роль государства в  развитии экономики, в защите национального  рынка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Казахский национальный университет им. аль-Фараби

 

 

 

 

 

 

Эссе

По истории экономических  учений на тему:

 «Универсальное и национальное в экономической теории. Полемика Ф.Листа против А.Смита»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проверила: Нурманова Б.З.

Выполнила: Балденова Рахима

УиА11Р1

 

 

Алматы 2012