Вторая методологическая революция в экономической науке (маржиналистская) и основание современной микроэкономики

Содержание

1. Вторая методологическая революция в экономической науке (маржиналистская) и основание современной микроэкономики

1. История возникновения теории маржинализма…………………………3
2. Революция…………………………………………………………………..4
3. Этапы маржиналистской революции…………………………………….5
4. Методологические принципы маржинализма……………………………9
5. Маржиналистекая теория ценности и ее преимущества………………10
6. Причины и последствия маржиналистской революции………………12

2. Функции государства в рыночной экономики

Список литературы………………………………………………………………19

I. Вторая методологическая революция в экономической науке (маржиналистская) и основание современной микроэкономики.

1. История возникновения теории маржинализма.

Возникновение теории, берущей  за основу ценности не затраты труда, а полезность, трактуется как «маржиналистская революция». Маржинализм в качестве самостоятельного течения экономической  мысли оформился во 2-й половине ХIХ в., что было вызвано объективными факторами. Конец XIX в. стал временем бурного  экономического развития стран Западной Европы и США, что явилось следствием завершившегося промышленного переворота. Наиболее развитые державы вошли  в период промышленного капитализма  и свободной конкуренции. Мощное развитие рыночных отношений как  внутри стран, так и между ними, обусловленное углублением процесса разделения труда, обострило внимание современников к ценообразованию, роли денег, законам поведения субъектов  рынка и т.п. Эти проблемы и  явились основным объектом исследования маржиналистов. Быстрое экономическое  развитие сопровождалось кризисами, усилением  социальной напряженности, доходившей до крайних форм. Это явилось питательной  средой для достаточно широкого распространения  марксистской теории, которая обосновывала неизбежность гибели тогдашнего экономического порядка. Наблюдался определенный кризис классической школы; известную популярность приобретает историческая школа  в Германии, что ставило под  сомнение методы классиков политической экономии.

Поэтому не менее существенной причиной возникновения маржинализма можно считать стремление ученых – экономистов найти выход  из кризиса экономической теории, их стремление открыть определенные новые перспективы современному им экономическому порядку.

Школа маржинализма сформировалась на основе критики исторической школы, абсолютизировавшей эмпирический метод  в изучении экономических явлений. Маржиналисты, напротив, доказывали необходимость  общих закономерностей экономической  жизни, первостепенность абстрактно логического  метода научного анализа, вне зависимости  от национальной специфики. Эта принципиальная позиция методологии дает основание  утверждать о родстве маржинализма с рикардианством. В связи с  этим маржиналистов (особенно представителей кембриджской школы) называют еще и  «неоклассиками». В то же время маржинализм  противопоставил рикардианской  трудовой теории стоимости теорию полезности, где величина меновой стоимости  выводится не из необходимых трудовых затрат, а из интенсивности потребления. Существовашая ранее теория полезности (Э.Кондильяк и Ф.Галиани), была усовершенствована маржиналистами на основе применения метода предельного анализа, который и дал название новой экономической школе. Этот метод применялся впоследствии при построении других концепций маржинализма: теории общего равновесия, распределения, издержек производства и др.

Маржинализм в значительной мере был направлен и против теории К.Маркса, базирующейся на трудовой теории стоимости классической школы. При  этом маржиналистской школе характерен, по существу, отход от идеологизации  экономического анализа, попытка ограничиться объектом «чистой прибыли», без примеси  социальных или конкретно – экономических  дисциплин, связанных с идеологией. Маржиналисты отказались даже от самого термина «политическая экономия», введенного в научное употребление А.Монкретьеном, предпочитая нейтральное понятие «экономика»

2. Революция

В истории любой науки  не так уж много «революций», т.е. ситуаций, когда господствующий подход к изучению ее предмета (общее видение и инструменты анализа), а иногда и сам этот предмет резко изменяется в течение относительно короткого промежутка времени.

Самой значительной революцией в истории экономической науки, видимо, следует считать маржиналистскую революцию, которую принято датировать 70-ми годами XIX в. Изменения были настолько радикальными, что наука поменяла даже свое имя (начиная с У. С. Джевонса и А. Маршалла, в англоговорящих странах ее стали называть economics вместо politicaleconomy). После маржиналистской революции господствующая экономическая (точнее, микроэкономическая) теория становится значительно более похожей на современную, чем до нее. В этом смысле можно сказать, что именно с этого периода берет начало история современной микроэкономической теории, тогда как раньше можно было говорить лишь о ее предыстории. К началу маржиналистской революции господствующими в экономической мысли являлись классическая и историческая школы. В разных странах соотношение между ними складывалось по-разному: например, в Англии лидировала классическая политическая экономия, а историческая школа находилась на периферии, тогда как в Германии существовала обратная ситуация. В малых и «отстающих» странах Европы соотношение сил зависело от того, какие отношения сложились у них с «мастерской мира» — Британской империей. Так, Скандинавские страны, наладившие взаимовыгодные связи с Англией, придерживались политики свободной торговли, и влияние классической школы было в них преобладающим. Государства же, отставшие от лидера и не сумевшие установить с ним разделение труда, такие, как Испания, Португалия, Оттоманская империя (Турция) и Россия, чаще применяли протекционистскую политику, а в области экономической мысли тон задавала историческая школа.

Хронологически маржиналистскую  революцию принято связывать с выходом в свет трех книг: «Теории политической экономии» У.С. Джевонса и«Оснований политической экономии» К. Менгера в 1871 г., а также«Элементов чистой политической экономии» Л. Вальраса в 1874 г.

Одновременно и независимо друг от друга вышедшие в трех странах - Англии, Австрии и Швейцарии - с  совершенно разными социально-экономическими условиями и традициями экономической мысли, эти три книги имели фундаментальное сходство, позволившее потомкам назвать их авторов основателями маржиналистской теории (насколько обоснованно, мы обсудим ниже). Это сходство относилось к новому взгляду на то, в чем состоят основные проблемы экономической науки и какими методами их следует решать.

3. Этапы маржиналистской  революции

В свершении «маржинальной  революции» в экономической литературе выделяют обычно два этапа.

Первый этап охватывает 70—80-е  гг. XIX в., когда возникли обобщения  идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К.Менгера  и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У.Джевонса и француза Л.Вальраса.

При этом ставшая на данном этапе центральной теория предельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его  ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической  характеристикой с позиции конкретного  человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным  направлением» политической экономии».

Второй этап «маржинальной  революции» приходится на 90-е гг. XIX в. С этого времени маржинализм  становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржипалистов на этом этапе —  отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем чтобы подтвердить, говоря словами Й.Шупетера, что «целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение регулярного хода экономической  жизни на основе данных условий».

В результате представители  «новых» маржинальных экономических  идей стали расцениваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название «неоклассической». На втором этапе «маржинальной революции» — этапе формирования неоклассической  политической экономии — наибольший вклад внесли англичанин А.Маршалл, американец Дж.Б.Кларк и итальянец  В.Парето.

Эволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше этапах «маржинальной  революции» можно охарактеризовать следующим образом. 
Первое. Вначале маржинализм в своем субъективном течении акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом), а классики, как известно, исходили из приоритета проблем производства (предложения). Но затем неоклассики (второй этап «маржинальной революции») обосновали необходимость одновременного (системного) изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не противопоставляя их друг другу.

Второе. Маржиналисты первой волны (субъективное направление экономической  мысли), используя, подобно «классикам», причинно-следственный анализ, как  бы повторили своих предшественников. Речь идет о том, что приверженность каузальному подходу привела  и тех и других к признанию  стоимости (ценности) товарных благ в  качестве исходной категории экономического исследования. Правда, с одной существенной разницей: «классическая школа» считала  первичной в экономике сферу  производства и источником формирования стоимости издержки производства, а  «субъективная школа» считала первичной  сферу потребления и обусловленность  цен полезностью товаров и  услуг.

В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родоначальниками неоклассического направления экономической  теории, благодаря замене каузального  подхода функциональным исключили  из «поля зрения» экономической  науки существовавшую почти 200 лет  дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер производства и потребления, а соответственно, и споры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Неоклассики, образно говоря, «объединили» сферу производства и сферу потребления в объект целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин еще и на сферы распределения и обмена. В результате произошло естественное объединение обеих теорий стоимости (издержек «классиков» и полезности «субъективистов») в одну двухкритериальную теорию, базирующуюся на одновременном соизмерении и предельных издержек, и предельной полезности.

Третье. В отличие от первого  этапа «маржинальной революции» на втором ее этапе наряду с функциональным методом экономического анализа  всемерно утвердился и метод математического  моделирования экономических процессов  как средство реализации концепции  об экономическом равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хозяйствующих  субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета экономической  науки вплоть до 30-х гг. XX в. выпала проблематика факторов роста экономики  и макроисследования. Но при этом маржиналисты последней трети XIX в., а затем и их последователи  в первой трети XX в. по-прежнему полагали, что экономический рост благодаря  «свободной» конкуренции поддерживается автоматически, и продолжали разделять  несостоятельный в действительной жизни «закон рынков» Ж.Б.Сэя с  его главной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.

Однако, признавая математизированную специфичность маржинальной экономической  науки, не будет лишним напомнить  читателю о предостережениях на этот счет, высказанных некоторыми широко известными учеными-экономистами современности. Так, например, В.Леонтьев пишет: «Не  будучи с самого начала подчинены  строгой дисциплине систематического сбора данных, в отличие от своих  коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодолимую  склонность к дедуктивному анализу  или дедуктивной аргументации. Многие экономисты пришли из «чистой» или  прикладной математики. Каждая страница экономических журналов пестрит  математическими формулами, которые  ведут читателя от более или менее  правдоподобных, но абсолютно произвольных предположений к точно сформулированным, но не относящимся к делу теоретическим  выводам.

Ничто так красноречиво не говорит об антипатии большинства  современных экономистов-теоретиков к систематическому изучению, как  те методологические средства, которые  они используют для того, чтобы  избежать или сократить до минимума применение фактической информации». 
А по мнению М.Алле, «нельзя быть хорошим физиком или экономистом по той единственной причине, что обладаешь некоторыми знаниями и навыками в области математики», и потому «никогда не будет лишним повторить следующее: для экономиста, как и для физика, основная задача — это не использование математики ради нее самой, а ее применение в качестве средства исследования анализа конкретной реальности; задача, следовательно, состоит в том, чтобы никогда не отрывать теорию от ее применения»". И этот перечень предостережений достаточно велик.

И четвертое. Неоклассики  переняли у «первых учителей экономической  науки», т.е. у классиков, главное  — приверженность принципам экономического либерализма и стремление «держаться чистого знания»18 или, как еще  говорят, «чистой теории» без  субъективистских, психологических  и прочих неэкономических наслоений. Поэтому признавая, что маржиналисты «второй волны» в отличие от маржиналистов  «первой волны», да и в отличие  от классиков расширили предмет  исследования (прибегнув для этого  в противоположность своим предшественникам к качественно новому методологическому  инструментарию, как-то: системный, благодаря  возможностям математики и замене каузального  и классификационного анализа, подход к исследованию хозяйственного механизма; функциональная характеристика взаимосвязи  и взаимообусловленности экономических  показателей), надо признать и обратное: неоклассики в то же время сузили предмет своего исследования из-за намеренного изъятия из круга  теоретико-методологических задач  экономической науки проблематики как социальной, так и макроэкономической направленности.

По этому поводу М.Блауг  высказал следующее критическое  суждение: «Ограничив предмет экономической  теории, неоклассики открыто признались в своей некомпетентности за пределами  поставленных ими границ и, таким  образом, исключили из своей дисциплины не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько  ценных идей. Легко убедиться, что  во второй половине XIX в. отношение экономистов  к проблемам роста было весьма спокойным: вполне естественно, что  такой автор, как Маршалл, полагал, что экономический рост будет  поддерживаться автоматически, если «свободная» конкуренция в сочетании с минимальным государственным контролем обеспечит подходящую социологическую среду. В результате экономическая теория осталась без концепции роста или развития...»