Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Ноября 2012 в 05:29, лабораторная работа
Задание: На участке закреплена обработка четырех деталей (Н, О, П, Р), которые обрабатываются на пяти операциях. Детали имеют одинаковый состав операций, но различный маршруты обработки. Среднее расстояние транспортирования деталей между станками 3 м.
Задание: На участке закреплена обработка четырех деталей (Н, О, П, Р), которые обрабатываются на пяти операциях. Детали имеют одинаковый состав операций, но различный маршруты обработки. Среднее расстояние транспортирования деталей между станками 3 м.
Исходные данные о программе выпуска, массе и маршруте обработки каждой детали представлены в таблице 1.
Таблица 1
Деталь |
Программа выпуска, шт. |
Масса детали |
Порядковый номер операции | |||||
ед-ца, кг |
програм-ма, кг |
Фрез. |
Токар. |
Расточ. |
Сверл. |
Шлиф. | ||
|
|
| |||||||
Н |
220 |
0,3 |
66 |
3 |
2 |
1 |
4 |
5 |
О |
100 |
0,2 |
20 |
1 |
2 |
5 |
3 |
4 |
П |
120 |
0,2 |
24 |
2 |
5 |
1 |
3 |
4 |
Р |
160 |
0,1 |
16 |
5 |
2 |
1 |
3 |
4 |
Рассчитаем суммарный
грузооборот для различных
Вариант 1.
Построим шахматную ведомость и матрицу расстояний
Ф |
Т |
Р |
С |
Ш | |
Ф |
0 |
20 |
0 |
90 |
0 |
Т |
66 |
0 |
0 |
36 |
0 |
Р |
24 |
82 |
0 |
0 |
0 |
С |
0 |
0 |
0 |
0 |
126 |
Ш |
16 |
24 |
20 |
0 |
0 |
Ф |
Т |
Р |
С |
Ш | |
Ф |
0 |
3 |
6 |
9 |
12 |
Т |
3 |
0 |
3 |
6 |
9 |
Р |
6 |
3 |
0 |
3 |
6 |
С |
9 |
6 |
3 |
0 |
3 |
Ш |
12 |
9 |
6 |
3 |
0 |
Рассчитаем суммарный грузооборот
Вариант 2
Построим шахматную ведомость и матрицу расстояний для второго варианта расположения станков
Р |
Ш |
Ф |
С |
Т | |
Р |
0 |
0 |
24 |
0 |
82 |
Ш |
20 |
0 |
16 |
0 |
24 |
Ф |
0 |
0 |
0 |
90 |
20 |
С |
0 |
126 |
0 |
0 |
0 |
Т |
0 |
0 |
66 |
36 |
0 |
Р |
Ш |
Ф |
С |
Т | |
Р |
0 |
3 |
6 |
9 |
12 |
Ш |
3 |
0 |
3 |
6 |
9 |
Ф |
6 |
3 |
0 |
3 |
6 |
С |
9 |
6 |
3 |
0 |
3 |
Т |
12 |
9 |
6 |
3 |
0 |
Суммарный грузооборот
Вариант 3
Для третьего варианта шахматная ведомость будет иметь вид
С |
Ш |
Р |
Т |
Ф | |
С |
0 |
126 |
0 |
0 |
0 |
Ш |
0 |
0 |
20 |
24 |
16 |
Р |
0 |
0 |
0 |
82 |
84 |
Т |
36 |
0 |
0 |
0 |
66 |
Ф |
90 |
0 |
0 |
20 |
0 |
С |
Ш |
Р |
Т |
Ф | |
С |
0 |
3 |
6 |
9 |
12 |
Ш |
3 |
0 |
3 |
6 |
9 |
Р |
6 |
3 |
0 |
3 |
6 |
Т |
9 |
6 |
3 |
0 |
3 |
Ф |
12 |
9 |
6 |
3 |
0 |
Суммарный грузооборот
Вариант 4
Р |
Ф |
С |
Ш |
Т | |
Р |
0 |
24 |
0 |
0 |
82 |
Ф |
0 |
0 |
90 |
0 |
20 |
С |
0 |
0 |
0 |
126 |
0 |
Ш |
20 |
16 |
0 |
0 |
24 |
Т |
0 |
66 |
36 |
0 |
0 |
Р |
Ф |
С |
Ш |
Т | |
Р |
0 |
3 |
6 |
9 |
12 |
Ф |
3 |
0 |
3 |
6 |
9 |
С |
6 |
3 |
0 |
3 |
6 |
Ш |
9 |
6 |
3 |
0 |
3 |
Т |
12 |
9 |
6 |
3 |
0 |
Суммарный грузооборот при таком расположении станков равен:
Вариант 5
Построим шахматную ведомость и матрицу расстояний
Т |
С |
Ф |
Ш |
Р | |
Т |
0 |
36 |
66 |
0 |
0 |
С |
0 |
0 |
0 |
126 |
0 |
Ф |
20 |
90 |
0 |
0 |
0 |
Ш |
24 |
0 |
16 |
0 |
20 |
Р |
82 |
0 |
24 |
0 |
0 |
Т |
С |
Ф |
Ш |
Р | |
Т |
0 |
3 |
6 |
9 |
12 |
С |
3 |
0 |
3 |
6 |
9 |
Ф |
6 |
3 |
0 |
3 |
6 |
Ш |
9 |
6 |
3 |
0 |
3 |
Р |
12 |
9 |
6 |
3 |
0 |
Суммарный грузооборот
Вывод: наиболее оптимальным будет первый вариант расположения станков, т.к. суммарный грузооборот, являющийся критерием оптимизации планирования оборудования на предметно-замкнутом участке, для первого случая принимает наименьшее значение по сравнению с остальными.