Финансовая устойчивость российских банков: размер или специализация?

Финансовая устойчивость российских банков: размер или специализация?

Турбулентность на мировых  финансовых рынках, перебои с ликвидностью, факторы политической нестабильности и институциональная слабость регулирования (отмечаемые, как правило, западными  аналитиками) оказывают давление на российский банковский рынок. Американские рейтинговые агентства в своих последних докладах оценили уровень регулирования и устойчивости банковской системы России как очень низкий – не просто ниже передовых экономик, но наравне с рядом наименее развитых стран мира.

Мы не считаем положение  дел столь драматичным. Отечественные  банки показывают в последнее  время действительно значимые успехи в развитии систем риск-менеджмента, а по финансовым показателям и рентабельности превосходят многих западных коллег. При этом регулирование развивается также качественно, причем даже быстрее и эффективнее, чем можно было ожидать. Кроме того, кризис ликвидности показал, что ЦБ готов к грамотному использованию механизма рефинансирования и не допустил развития негативных тенденций.

Сейчас банковская система России достаточно устойчива к внутренним шокам. Единственное, что может действительно серьезно пошатнуть ее позиции – сильный внешний шок (такой как резкое падение цен на нефть), однако данный риск относится к макрорискам всей экономики.

Тем не менее степень подверженности риску и устойчивость различных банков существенно варьируются. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» на основе данных за первое полугодие 2007 г. провело классификацию банков в соответствии с уровнем финансовой устойчивости. По результатам кластерного анализа, мы разделили порядка 40 банков, принимавших участие в исследовании , на 6 групп по уровню финансовой устойчивости.

Как показывает наша классификация, сегодня размер банка не является основным параметром финансовой устойчивости: эффект «too big to fail», в соответствии с которым финансовая устойчивость кредитного института определяется его масштабом, в нашем исследовании не проявился.

Налицо другая тенденция: чем активней банк развивает розницу, тем больше у него вероятность  нарушить свою финансовую устойчивость. Жесткий рынок требует жертв. На коротком горизонте ими становятся достаточность капитала и рентабельность, на более длинном – качество банковских активов.

В первую группу финансовой устойчивости попадают далеко не самые  крупные банки (банк «Возрождение», Кредит Урал Банк и др.). Это те банки, которым удается сочетать в себе высокую достаточность капитала, хорошее качество активов, высокую прибыльность, эффективный менеджмент и приемлемый уровень ликвидности (не слишком высокий, чтобы не терять прибыль, но и не слишком низкий, чтобы не подвергать себя излишнему риску).

Ключевые игроки, всегда находившиеся в фокусе развития рынка (Альфа-банк, МДМ-Банк, НОМОС-Банк и др.), попадают во вторую группу. Практически всем ее участникам на ступень выше помешала переместиться достаточность капитала вкупе с более низкой рентабельностью активов. И даже тот факт, что в среднем по группе доля просроченной задолженности ниже, а «подушка ликвидности» мягче, чем в первой группе, не позволил этим банкам догнать лидеров. Ведь эти показатели обеспечены, скорее, низкой маневренностью, чем эффективным риск-менеджментом.

Впрочем, третью группу формируют  банки, многие из которых по динамике розницы на шаг обгоняют своих  коллег, однако расплачиваются за это  еще более низким уровнем собственных  средств, чуть более высокими «просрочками»  и меньшим запасом ликвидности (НБ «Траст», Газэнергопромбанк и др.)

В четвертую группу, напротив, попали розничные флагманы – банки «Русский Стандарт» и «Хоум Кредит». Хороший запас капитала и высокая рентабельность не помешала им занять четвертое место. Очень высокая доля просроченной задолженности и значительное отношение расходов и доходов неизбежно нарушают финансовую устойчивость. Впрочем, когда оба банка избавятся от портфелей «плохих долгов», у них появятся все шансы переместиться на несколько ступеней выше.

Пятую и шестую группы образуют банки, явно уступающие остальным участникам исследования по размеру активов. Впрочем, для них также характерны достаточно высокий (по сравнению с остальными участниками) уровень просроченной задолженности и чуть менее хорошие  результаты по уровню прибыльности и  эффективности.

Результаты классификации  банков по группам финансовой устойчивости

В результате кластерного  анализа данных по 41 банку (российские банки из топ-150 по активам) было выделено 6 групп, отличающихся друг от друга  показателями финансовой устойчивости.

Первая группа финансовой устойчивости

Российский банк развития, ИНГ-Банк Евразия, Банк «Возрождение», Кредит Урал Банк, АКБ «БТА-Казань» 
Банки данной группы характеризуются наилучшими показателями финансовой устойчивости, хотя и не являются лидерами по объему активов. Прежде всего стоит отметить высокие показатели достаточности капитала: среднее значение норматива Н1 по группе составляет 19,7%. При этом банки данной группы продемонстрировали наилучшее сочетание таких параметров, как отношение расходов к доходам (85,5%), рентабельность активов (2,0%) и доля просроченной задолженности (1,1%).

Вхождение в данную в группу банков «Кредит Урал Банк» и «БТА-Казань» на первый взгляд может показаться странным, так как объем их бизнеса значительно отличается от трех других банков группы. Однако на включение их в состав лидеров по финансовой устойчивости повлияли наилучшие показатели соотношения расходов и доходов и достаточно высокие значения ROA.

Вторая группа финансовой устойчивости

Россельхозбанк, Райффайзенбанк Австрия, МДМ-Банк, НОМОС-БАНК, Альфа-Банк, Промсвязьбанк 
Вторую группу составляют банки из топ-10 по величине активов. Это крупные и надежные кредитные организации, что подтверждается и анализируемыми нами показателями: наибольший объем обязательств и собственных средств, хорошие показатели по текущей ликвидности (в среднем по группе 77,%) и низкая доля просроченной задолженности (0,6%). Отнесение данных банков ко второй группе связано с относительно невысокими показателями остаточности капитала (в среднем 12%) и чуть менее рентабельным в целом бизнесом по сравнению с банками первой группы (ROA равен 1,8%, соотношение расходов и доходов – 93,7%).

Третья группа финансовой устойчивости

Национальный  банк «ТРАСТ», КБ «СДМ-БАНК», Газэнергопромбанк, АКИБанк, ОАО «Первый Объединенный Банк», АКБ «Московский индустриальный банк», Дальневосточный банк, банк «Санкт-Петербург», Транскредитбанк 
Банки данной группы имеют достаточно устойчивые рыночные позиции и характеризуются в целом хорошими значениями показателей финансовой устойчивости: чуть выше порогового значения норматив достаточности капитала (11,7%) и текущей ликвидности (64,4%), невысокие показатели просроченной задолженности (1,0%), вполне рентабельный бизнес (ROA – 1,9%). Из показателей, не участвующих в процедуре кластерного анализа, стоит отметить хорошую в среднем по группе рентабельность собственных средств (24,9%) и низкие показатели зависимости от рынка МБК (2,7%).

Четвертая группа финансовой устойчивости

Банк "Русский Стандарт" и "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 
Несмотря на малочисленность данной группы, входящие в нее банки действительно обладают особенными чертами, не позволяющими объединить их с другими российскими банками. Достаточно крупные РС и ХКФ, имеющие широкую ресурсную базу (Н1 в среднем равен 17,5%), являются лидерами розничного финансового рынка, ведущими достаточно рискованную борьбу. В итоге, с одной стороны, эти банки имеют самые высокие показатели рентабельности (ROA – 3,9%, ROE – 32,0%), высокую достаточность капитала (17,5%) и текущую ликвидность, равную 86,8%, а с другой стороны, наибольшую долю просроченной задолженности (в среднем 15,0%).

Пятая группа финансовой устойчивости

Экспобанк, Кредитный Агропробанк, «Мой банк» (бывший КБ «Губернский»), Авангард, ЛОКО-Банк, КМБ-Банк, Нацторгбанк, СКБ-Банк, Москоммерцбанк, Московский капитал, Автовазбанк, Северная казна 
Данная группа является наиболее многочисленной, объединяет в себе относительно небольшие банки, характеризующиеся приемлемым уровнем финансовой устойчивости, который несколько ниже, чем у банков из ранее рассмотренных групп. В целом группа не показывает себя с лучшей стороны ни по одному из рассматриваемых показателей, но и не является аутсайдером. Для группы характерны достаточность капитала и текущая ликвидность чуть выше нормативных значений (соответственно 12,1% и 67,9%), невысокие показатели рентабельности (ROA – 1,0%, ROE – 11,6%), средние показатели просроченной задолженности (1,2%) и достаточно высокое соотношение расходов и доходов банков (в среднем 95,7%).

Шестая группа финансовой устойчивости

АКБ «ЦентроКредит», АКБ «Металлинвестбанк», Международный Промышленный Банк, Русь-Банк, АКБ «Российский капитал», ИМПЭКСБАНК 
Последнюю из выделенных нами групп финансовой устойчивости сформировали достаточно крупные банки, но проигрывающие по ряду параметров основной части банков нашего списка. Несмотря на высокие показатели достаточности капитала (в среднем по группе 20,5%), здесь наблюдаются наиболее высокое значение соотношения расходов и доходов (97,9%), низкие показатели рентабельности (ROA – 0,9%, ROE – 4,4%) и значения норматива текущей ликвидности (58,7%), а также достаточно высокая доля просроченной задолженности (1,7%). В итоге на фоне рассматриваемой нами совокупности банков данная группа оказалась завершающей в иерархии по финансовой устойчивости.

Отдельно стоит прокомментировать  ситуацию ДельтаКредит Банка, не вошедшего ни в одну из сформированных нами групп финансовой устойчивости. Показатели деятельности данного банка значительно отличаются от общей картины, не позволяя рассматривать его в контексте выделенных групп. Отличительными особенностями ДельтаКредит Банка являются высокие значения показателей ликвидности (норматив мгновенной ликвидности – 411,6%, текущей ликвидности – 750,1%) и практически отсутствующая просроченная задолженность, при этом достаточность капитала, соотношение расходов и доходов и показатели рентабельности находятся на среднем уровне. Если не принимать во внимание завышенную ликвидность банка, то он, вероятно, вошел бы во вторую группу финансовой устойчивости.

Методика классификации

Под финансовой устойчивостью банка мы понимаем возможность банка в течение длительного периода времени поддерживать приемлемый уровень кредитоспособности. Под кредитоспособностью мы понимаем способность банка своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые обязательства.

В основу деления банков на группы финансовой устойчивости была положена классическая методология CAMEL, предполагающая рассмотрение пяти основных аспектов деятельности банка: достаточности капитала (Capital adequacy), качества активов (Asset quality), эффективности менеджмента (Management Efficiency), прибыльности (Profitability) и ликвидности (Liquidity).

Помимо этого, при распределении  банков по группам финансовой устойчивости также учитывался размер банка. По умолчанию  мы предполагаем, что чем крупнее  банк, тем больше у него возможностей для своевременного и полного  выполнения обязательств.

Классификация проводилась  по данным форм 101 и 102, а также на основе информации, добровольно предоставленной  банками агентству «Эксперт РА». Мы считаем, что согласие участвовать  в нашем анализе также свидетельствует  об определенном уровне информационной открытости банка и может служить  причиной «улучшающего отбора» (когда  в исследовании участвуют наиболее финансово устойчивые банки).

Ниже мы приводим краткую  методику классификации, а также  расшифровку значений коэффициентов, приведенных в таблице 1.

Методология

Выделение групп финансовой устойчивости проводилось методом иерархического кластерного анализа (использовались евклидово расстояние, метод Ворда (Ward’s method). Суть кластерного анализа заключается в том, что все наблюдения (в нашем случае – банки) рассматриваются как точки в многомерном пространстве признаков. Применяемая процедура классификации позволяет выделить точки, близко расположенные друг к другу, и объединить их в группы на основе схожих значений признаков. Таким образом, сама процедура анализа чем-то напоминает математически упорядоченную работу астронома, выделяющего на небе звёздные скопления.

Отметим, что многие исследователи  склонны называть «кластерным анализом»  интуитивно построенные классификации, где признаки зачастую не упорядочены, а само деление лишено математического  обоснования. Наш анализ опирается  на классические процедуры, используемые экономической статистикой.

При анализе учитывались 5 переменных, оказывающих, на наш взгляд, наиболее сильное воздействие на финансовую устойчивость банка:

• коэффициент достаточности капитала (Н1), %;
• доля просроченной задолженности, %;
• коэффициент соотношения расходов и доходов банка, %;
• рентабельность активов, %;
• коэффициент текущей ликвидности (Н3), %;
• суммарный объем активов банка, тыс. руб.

Предварительно была проведена  процедура стандартизации исходных данных, чтобы исключить доминирующее влияние стоимостного показателя (суммарный  актив банка, измеряемый в тыс. руб., значительно отличающийся от размерности  оставшихся 5 коэффициентов).

Описание коэффициентов

Достаточность капитала

Коэффициент достаточности  капитала – коэффициент, определяемый в порядке, установленном для расчета обязательного норматива Н1 («Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка»), и равный отношению собственных средств (капитала) банка к активам, взвешенным с учетом риска. Минимальное нормативное значение коэффициента, согласно действующей редакции Инструкции 110-И («Об обязательных нормативах банков»), составляет 10% для банков с размером собственных средств свыше 5 млн евро и 11% для прочих банков.