Межбюджетные отношения

Основу материалов работы составили нормативно-правовые акты РК по бюджетному законодательству (Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс, Единая бюджетная классификация  РК,  законы РК о республиканском  бюджете, решения сессии маслихатов по областному бюджету и другие нормативно-правовые акты), также я  использовал данные за 2008-2010 годы:  утвержденные и уточненные бюджеты всех уровней.

  Межбюджетные отношения – это важнейшая часть бюджетной системы РК. В процессе подготовки диссертации, проанализировав значительное количество работ отечественных и зарубежных исследователей, посвященных межбюджетным отношениям и смежным с данной темой сферам, я сделал акцент на ряде факторов :

1. определяющую роль имеет распределение расходов и поступлений между бюджетами различных уровней;
2. важным принципом является сбалансированность  между теми обязанностями которые возложены на бюджеты ( расходы) и их возможностями ( т.е. доходной частью);
3. дефицит ( профицит) бюджета и его финансирование;
4. структура бюджетных поступлений показывает, на какие именно средства «живет» данный бюджет  ;
5. очень важным показателем эффективности межбюджетных отношений является степень самостоятельности бюджетом различных уровней;
6. также я выявил ряд проблем, и предложил конкретные пути решения.

 Сложные  задачи системного преобразования общества и экономики в целях достижения устойчивого развития Казахстана могут быть решены только при наличии эффективной системы управления на всех уровнях государственной власти. Одним из основных принципов стратегии формирования системы государственного управления была определена децентрализация государственных функций от центра к регионам. Принцип эффективного размещения ресурсов подразумевает оптимальное размещение факторов производства, включая труд, капитал, землю и научный потенциал. Эффективность экономической системы - оценочная категория. В соответствии с распространенной в экономической науке теорией общественного благосостояния основным критерием является удовлетворение индивидуальных предпочтений потребителей на основе критерия оптимальности Паретто. В областях, выходящих за пределы компетенции рынка, государство занимается предоставлением и производством общественных благ. Особая природа общественных благ заключается в том, что их потребление может быть совместным и равным: чем больше достается одному домохозяйству, тем больше, а не меньше, достается другому,  каждый получает выгоды от общественных благ независимо от того, платит он за них или нет. Разделение задач и финансовых источников между различными уровнями государственного управления - основной вопрос любого государства. В германской правовой и экономической науке эта проблема решается с помощью введенного в период Веймарской республики понятия «финансового выравнивания» (балансирования), которое, по выражению известного германского специалиста в области финансов О.Э. Геске, является «ядром финансовых взаимоотношений федеративного государства». В конце XIX века в Швейцарии появился термин «Finnzausgleich». В Германии он получил широкое распространение после первой мировой войны, когда развалилась старая финансовая система, и стало очевидно, что коммуны больше не в состоянии финансировать осуществление своих компетенций лишь за счет доходов жителей коммуны - на основе так называемого «принципа эквивалентности» расходов доходам, собираемым на определенной территории.

 Существует  система «активного» финансового  балансирования, связанная с распределением  финансовых источников между  бюджетами различных уровней,  и «пассивного», связанного с  распределением возложенных на них задач. Я считаю ( как и многие другие исследователи), то это важнейший инструмент регулирования межбюджетных отношений. В этой связи основную проблему «финансового выравнивания» можно сформулировать как максимально эффективное решение финансовых проблем еще на стадиях «пассивного» выравнивания и первичного распределения финансовых средств между уровнями государственной власти, по возможности не доводя дело до весьма болезненного процесса перераспределения финансов.

В своем исследовании я обратил  внимание на то, что в ряде наиболее устойчивых и свободных экономик мира (ФРГ, Швейцария, Канада, Япония) бюджетная система очень хорошо сбалансирована, бюджеты всех уровней финансово самостоятельны( в них доля трансфертов и займов в поступлениях местных бюджетов не превышает 10%, в США в среднем 10-15 %).В Казахстане же основная часть доходной части местных бюджетов составляют трансферты (в среднем 50-70%). Анализ изменения размеров межбюджетных трансфертов общего характера за последние годы показывает опережающий рост объемов субвенций по сравнению с размерами бюджетных изъятий. (таблица 3).

Таблица 3. Динамика объемов субвенций республиканского бюджета в разрезе областей (млн. тенге)

Как видно из данных, представленных в таблице 3, субвенции из республиканского бюджета бюджетам областей в 2008г. составляли 539 398 млн. тенге, в 2009г. – 642 061 млн. тенге, в 2010г. – 787 285 млн. тенге. По состоянию на 1 февраля 2011 года субвенции республиканского бюджета бюджетам областей составляют уже 58 062 млн. тенге, что составляет 10% от суммы 2008 года. Средний прирост объема субвенций в 2010 году к уровню 2008 года составляет 43,2%.

Наибольший  прирост по объемам субвенций  из республиканского бюджета демонстрируют  Южно-Казахстанская область и  город Астана – 57,1% от уровня 2008 года по состоянию на 1 января 2011 года. Наименьший пророст уровня субвенций в 2010 году, в сравнении с уровнем 2008 года, отмечается в Акмолинской области, здесь показатель прироста составляет 35,8% и в Костанайской области, со значением показателя прироста равным 34,5%.

Данные таблицы 3 наглядно демонстрируют устойчивую тенденцию многократного увеличения объема выделяемых из республиканского бюджета субвенций и числа  субвенционных областей. Другими  словами, идет процесс перехода областей из категории «доноров центрального бюджета» в категорию «реципиентов центрального бюджета».

Важным элементом  бюджетной системы является эффективность  органов Государственного финансового  контроля. Государственный финансовый контроль осуществляется органами государственного финансового контроля в целях выявления, устранения и недопущения нарушений объектами контроля бюджетного и иного законодательства Республики Казахстан.

Государственный финансовый контроль подразделяется на:

- внутренний  и внешний государственный финансовый контроль в зависимости от органа, который его осуществляет;

        - проводимый на республиканском  и местном уровне государственного  управления в зависимости от  соответствующего уровня бюджета.

Трансферты  подразделяются на трансферты общего характера, целевые текущие трансферты, целевые трансферты на развитие. Официальными трансфертами общего характера являются субвенции и бюджетные изъятия. Официальные трансферты общего характера направлены на горизонтальное выравнивание обеспеченности бюджетными средствами местных бюджетов и обеспечение равных фискальных возможностей для предоставления стандартного уровня государственных услуг в соответствии с расходными полномочиями, закрепленными законодательством за каждым уровнем бюджета. Определение объемов официальных трансфертов общего характера на трехлетний период, их изменение через каждые три года производятся на основе Методики расчетов официальных трансфертов общего характера.

Рассмотрим, структуру доходной части Областного бюджета в рассматриваемый период (2008-2010 года).  Наблюдается устойчивый рост доли трансфертов. Проанализировав доходную часть областного бюджета в рассматриваемый период, я сделал вывод о дефицитности бюджета и финансировании дефицита за счет субвенций республиканского бюджета..   то есть наша область с 2008 года дотационная. Из этого можно сделать вывод, что складывается ситуация, достаточно неприемлемая по международным стандартам, по которой региональные бюджеты очень сильно зависимы от центра ( большая часть (50-70 %) их доходов составляют субвенции из республиканского бюджета).

Для повышения  эффективности бюджетной системы  РК, я предлагаю принять ряд  мер, на которых я остановлюсь  позже.

Разумеется, чтобы  построить модель межбюджетных отношений, необходимо выполнить ряд последовательных шагов: распределить ответственность за расходы, закрепить доходы между уровнями бюджетов, обеспечивая при этом выравнивание уровня развития территорий. Согласно теории, только после того, как распределена ответственность за расходы и стал известен их общий объем на каждом уровне власти, следует   приступать   к   решению   вопросов о   закреплении   и перераспределении доходов между этими уровнями. Реализация важнейшего принципа бюджетного разделизма состоит в том, что каждый уровень власти должен располагать достаточными полномочиями из собственных источников для финансирования расходных обязательств. Делегированные задачи могут финансироваться путем предоставления трансфертов из вышестоящего бюджета. Таким образом, на местный уровень могут быть переданы только те функции, реализация которых требует осуществления непосредственно местными государственными органами властных полномочий в части определения методов, форм и размеров социальных выплат и т.п. Опыт стран с развитыми рыночными отношениями показывает, что расходы, связанные с социальной стабилизацией (выплата различных социальных пособий), и расходы, влияющие на распределение доходов населения (на социальную защиту), обычно являются функциями центрального правительства. Расходы тех видов услуг, для которых особую важность представляет эффективное вложение ресурсов, лучше всего передавать на разные уровни власти в зависимости от расширения области применения (распространения). Однако на практике строгое разделение объемов финансирования между местными и центральными уровнями власти зависит от масштабов, переданных на места функций и полномочий и их государственной значимости, а также размеров и устойчивости базы налогообложения. При этом необходимо учитывать неравномерность экономического развития различных территориальных единиц. В течение последних десятилетий во многих государствах наблюдается тенденция к передаче многих расходных и, в меньшей степени, доходных полномочий местным уровням государственного управления. Существование такой тенденции является следствием эволюции взглядов на политическое устройство государственной власти в сторону повышения уровня представительства населения в принятии политических решений и приближения количества, качества и структуры государственных услуг к предпочтениям их получателей.

В связи с  этим, исходя из приведенных выше принципов  распределения расходных полномочий между уровнями государственной  власти, можно сделать вывод, что  с точки зрения макроэкономического контроля за состоянием расходов государственного бюджета большее значение имеет не способ распределения расходных полномочий, а контролирование общего уровня государственных расходов.

У органов местной  власти должно быть право воспользоваться возможностью дополнительного налогообложения при желании повышения количества и качества местных товаров и услуг. Наличие возможности маневра повышает степень соответствия между налогами и расходами общественных средств. Более перспективной является система разделения налоговых поступлений между бюджетами разных уровней с использованием нормативов отчислений, не подлежащих изменению по величине в течение продолжительного периода времени. С отменой единых нормативов отчислений для всех областей по основным налогам областям - донорам нужно устанавливать нормативы ниже 100%, конкретизировать ставки отчислений для каждой области в индивидуальном порядке.

Проблема воздействия  бюджетной политики на степень уравнивания областей по объему предоставляемых населению товаров и услуг должна опираться на последовательное применение гибких, ежегодно пересматриваемых уточненных субвенций. Важность единого подхода к регионам заключается не в одинаковых нормативах отчислений, а в единой методологии, критериях и факторах их исчисления; применение норм отчислений и гибких субвенций повысит предсказуемость и рост доходов, сохранится устойчивость в разделении расходов и доходов между республиканским бюджетом и суммарной величиной средств местных бюджетов.

Как я говорил ранее, выявлен ряд проблем:

1. сильная зависимость местных бюджетов от центра (показана очень высокая доля трансфертов в составе их доходной части);
2. дефициты местных бюджетов финансируется, за счет субвенций республиканского бюджета), что само по себе дает дополнительную нагрузку на республиканский бюджет и не дает стимулов к эффективной работе местных властей;

Причины вышеизложенных проблем:

1) Местные бюджеты имеют недостаточную   налоговую базу, для выполнения своих обширных  расходных обязанностей. Областные бюджеты имеют лишь 8 видов налоговых поступлений, при этом республиканский бюджет имеет 38 видов налоговых поступлений;

2) низкая ответственность местных  властей за исполнением бюджета;

Из  вышеизложенного можно сказать, то проблемы являются системными…и к их решению следует подходить системно.

  Для решения проблем я предлагаю следующее:

1. расширить  перечень налоговых поступлений областных бюджетов,

что обеспечит их самостоятельность.

Необходимо  перевести в областной бюджет следующие платежи:

1. платеж по возмещению исторических затрат;(на поддержание памятников архитектуры), не целесообразна вводить его в центр а целесообразно его оставить на местах, чтобы местные власти отвечали за музей.
2. налог на добычу полезных ископаемых, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора.- повысит доходную часть кар.обл.бюджета, потому что мы получим доходы таких крупных компании как угольные разрезы АрселорМиталл, угольное объединение Гефест, предприятии Казахмыса, Казцинк и ряд крупных месторождении что позволит нашей области полностью себя сомостоятельна обеспечить «прокормить»

Также необходимо поставить требование, согласно которому не менее 75% доходной части  областных бюджетов должна финансироваться  за счет местных налоговых и неналоговых  поступлений. Доля  субвенций должна составлять не более 25% от поступлений областного бюджета.

Также доля изъятий в республиканский бюджет не должна превышать 25% от общей суммы доходов областного бюджета.

Что будет если мой проект будет введен в действия.

Данная мера позволит :

1. увеличиться доходная часть местных бюджетов, что позволит ответственна подходить в выполнению возложенных обязательств бюджетным Кодексом РК.
2. стать областным бюджетам более самостоятельным;
3. местные бюджеты станут «жить по средствам», то есть тратить столько

сколько сами производят. Уменьшит нагрузку на центральный бюджет(как мы видим за последние годы наблюдался дефецит из-за большого числа трансфертов в местные бюджеты)

4. Центр не сможет ущемлять какую-либо область, делаю крупные изъятия.
5. И уменьшит коррупционные лазейки так как перетекание денег из одного бюджета в другой несколько раз оно всегда позволит манипулировать ими.

По  предоставленным мною графиках данных видно что 2008,2009,2010г.Основным источником являются трансферты. Налоговые и доходы продажи капитала является небольшим. Из этого вырисовываться такая проблема наш областной бюджет не самостоятельный. Основная масса его доходов формируется из республиканского бюджета, при этом за нашим бюджетом распределена большое количество обязанностей (ремонты всех дорог в городах кроме дорог республиканского значение, вся коммунальная хоз-во, социальная сфера, соц. Поддержка население, система среднего образование, школы, детские сады, колледжи, система здравоохранение, система гражд. Обороны, система благоустройства городов и строительства).Права и обязанности должны соответствовать друг другу. У республиканског о бюджета имееться 38 источников доходов это только налоговые поступления. У областного бюджета – 8 ,городов республиканского знаения -23. Областной бюджет недосчитывается большого числа доходов. Происходит перегон денег, сначала деньги идут в республиканский бюджет в котором они распределяются по областям и каждая область получает определенную сумму. 1-й недостаток системы.  Местные исполнительные органы при формирование прогнозного значение бюджета на след. Бюджетный год не заинтересованы в указаний высоких доходов. Потому что они живут не за свой счет, а субсидируются сверху. Т.е. чтобы повысить эффективность функционирования местных бюджетов нужно повысить их ответственность.