Зарубежный опыт управления бюджетным дефицитом и возможности его использования на практике в РФ

С 1990 по 1995 г.г. для  покрытия бюджетного дефицита в России в основном использовалась эмиссия денег, что послужило мощным инфляционным фактором. Только за три квартала 1991 года рублевая масса увеличилась с 989 млрд. рублей до 1,7 трлн. рублей. Правительства часто прибегают к этому средству в критической    ситуациях–во время войны, длительность кризиса. Последствия эмиссии известны: развивается неконтролируемая инфляция, подрываются стимуляторы для долгосрочных инвестиций, раскручивается спираль «цены – заработная плата», обесцениваются сбережения населения, воспроизводится бюджетный дефицит.

В начале 1992 года ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в увеличении цен на товары и услуги

(так называемая  видимая инфляция) и резким увеличением  уровня неудовлетворенности платежеспособного спроса (подавленная, т. е. скрытая инфляция). Это существенно снизило жизненный уровень населения, привело к обострению социальной напряженности.   

Бюджетный кризис разразился в 1996 г., когда началась финансовая  стабилизация и у правительства резко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога.

Инфляционный  налог возникает как будто  сам собой, его никто не устанавливает  и не взимает. Это потери реальных доходов населения в результате инфляции, поскольку имеющиеся у людей деньги теряют свою стоимость по мере роста цен. Когда ради восполнения дефицита правительство печатает деньги, оказывается, что инфляционный налог в точности равняется этому дефициту. От такой формы налогообложения ускользнуть особенно трудно. Даже самое слабое правительство может прибегнуть к ней, когда оно уже неспособно ни на что другое. Однако возможности сбора денег таким путем не беспредельны: на определенном этапе ускоренная инфляция начинает ''съедать'' и доходы от инфляционного налога. Требуется еще и еще увеличить денежную базу. Это ведет к гиперинфляции с ее разрушительными последствиями.

Бюджетный кризис, связанный с этими обстоятельствами, характерен практически для всех постсоциалистических  стран, хотя и с разной степенью остроты. В странах, осуществивших быструю стабилизацию и сохранивших высокий уровень монетизации экономики, он оказался менее глубоким и менее тяжелым, чем в странах, где стабилизация затянулась и ''на выходе'' уровень монетизации значительно ниже. У бюджетного кризиса есть важная закономерность, практически не знающая исключений. При переходе к рынку в странах, которые не в состоянии провести решительную либерализацию и реструктурирование экономики, ликвидировать субсидии неэффективным отраслям и предприятиям, усовершенствовать процедуры и контроль за сбором налогов и исполнением бюджета, провести социальные реформы, резко снижаются государственные доходы при прежней (иногда даже возросшей) ''бюджетной нагрузке''. В таких странах население теряет доверие к национальной денежной системе, снижается спрос на деньги, падает налоговая дисциплина. Что и случилось в России.

За годы реформ налоговые доходы государства резко  сократились, что связано с сокращением  налогооблагаемой базы из-за спада  производства, с начатой в 1992 г. и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов.

Доходная часть  бюджета систематически падала, а  расходы государства сокращались  медленнее и недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное равновесие. Правительство пыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг.) навести порядок в расходовании бюджетных средств – в основном упорядочить отдельные расходы, выявить и ликвидировать нерациональные расходы. Но проблема оказалась сложнее.

С одной стороны, государству нужно было отказаться от значительной части своих обязательств. Обязательства российского государства (идущие еще от советской эпохи  и принятые позже Госдумой – индексация зарплаты бюджетников, детские пособия, выплаты офицерам при увольнении в запас или отставку, долги бесчисленных бюджетных организаций по оплате топлива, энергии и т.п.) в рамках федерального бюджета составили в 1998 г. около 25% ВВП, что было непосильно для российской экономики. Наличие таких обязательств, даже если они не выполняются, порождает неплатежи и подрывает авторитет государства. За 1992-1998 гг. расходы бюджета (по отношению к ВВП) уменьшились на оборону и науку, а на социальные цели несколько возросли.

С другой стороны, существовали серьезные ограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывался сложившийся в советское время и ставший привычным уровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определялось динамикой социальных расходов государства, а его расходы на поддержание высокого уровня образования населения отражались на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд ли удавалось бы без предварительных радикальных реформ в этих сферах. Что, в свою очередь требовало немалых бюджетных средств.

Дефицит федерального бюджета России продолжал нарастать  и составил в 1999 г. предельный размер дефицита в сумме 101,4 млрд. руб., или 17,7% расходов федерального бюджета, или 2,5% по отношению к ВВП.

Государство стало  жить в долг. В 1999 году на покрытие дефицита федерального бюджета была направлена сумма доходов от продажи драгоценных  металлов. Бюджетный дефицит, будучи следствием несбалансированности государственного финансирования, стал причиной серьезных потрясений в сфере денежного обращения. Наличие ежегодного увеличения дефицита государственного бюджета является первым признаком кризиса финансовой системы России.

 

      Консолидируемый бюджет Российской Федерации в 1990 – 2000 г.г.

                       ( в фактически действовавших ценах, млрд. руб. )

           

Показатели	1990	1992	1994	1995	1999	2000
Доходы  (всего)	159,5	5327	172379	137006	473,6	797,2
Расходы (всего)	151,0	5969	234385	486111	575,0	855,0
Профицит(+)/ /дефицит (-)	+8,5	-642	-64000	-49105	-101,4	-57,8

      За 1999г. и 2000г. данные приводятся  в деноминированных рублях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III. Проблемы финансирования бюджетного дефицита.

 

3.1. Сущность  понятия управления бюджетным  дефицитом.

 

Отрицательные последствия (финансовые, экономические, социальные) огромного бюджетного дефицита настоятельно требуют осуществления системы мер по его преодолению, проведение активной финансовой политики, использование общепринятых в мировой практике методов борьбы с дефицитом. При этом следует учитывать, что способы решения данной задачи во многом определяется тем, до какого предела (нулевого или иного) и каким темпами нужно стремиться к сбалансированному бюджету расходов и доходов.

При выработке  стратегии борьбы с дефицитом  необходимо руководствоваться следующим:

1. Бюджетный  дефицит – зло, но еще большим  злом для экономики и финансов страны является мнимое его устранение путем чисто математических операций, ибо в этом случае вместо ''лечения'' экономики ее болезнь переходит в скрытые формы, бороться с которыми государству гораздо труднее.

2. Баланс бюджета  и даже превышение бюджетных доходов над расходами не следует рассматривать в качестве неотъемлемой черты здоровой, динамично развивающейся экономики. Мировой опыт убедительно показывает, что на отдельных этапах развития общества, в условиях, специфических для каждой страны, вполне допустимы бюджетные дефициты.

3. Величина бюджетного  дефицита, о чем свидетельствует  мировой опыт, не должна превышать  предельно допустимого размера,  определяемого в 2-3% от выпуска  валового  продукта. Наличие дефицита, превышающего предельно допустимые размеры, требует осуществления таких мер, которые привели бы к его сокращению.

4. Для покрытия  бюджетного дефицита могут использоваться  разнообразные формы государственного  кредита (как внутреннего, так  и внешнего). Работа печатного  станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке бумаг.

5. Для преодоления бюджетного дефицита необходимо ''лечение'' самой экономики, ибо без обеспечения динамизма в ее развитии и реально ощутимой эффективности невозможно добиться финансовой устойчивости страны, какие бы прогрессивные меры не применялись при этом.

Неоправданными  являются меры, в основе которых  лежит идея в короткий срок во что  бы не стало добиться равновесия между  доходами и расходами бюджета, ликвидировать  бюджетный дефицит. Подобное стремление, не подкрепленное реальными шагами в направлении стабилизации самой экономики, лишь осложнит и без того трудную финансовую ситуацию в стране, создаст ненужные преграды на пути достойного выхода из кризиса.

В программу  конкретных мер по сокращению бюджетного дефицита следует включать и последовательно  проводить в жизнь такие меры, которые, с одной стороны, стимулировали бы притоки денежных средств в бюджетный фонд страны, а с другой способствовали бы сокращению расходов. Сюда относятся:

1. Изменение  направлений инвестирования бюджетных  средств в отрасли народного хозяйства с целью значительного увеличения финансовой  отдачи от каждого бюджетного рубля.

2. Стремление  к уменьшению некоторых статей  расхода на содержание административно–управленческого  аппарата (министерств, ведомств, Администрации  Президента Российской Федерации).

3. Упорядочение  налоговой системы, уменьшение  количества налогов и увеличение  собираемости налогов, сборов, таможенных  пошлин и т. п. Все это,  а также уменьшение ставки  налогов, создаст благоприятные  условия для обеспечения капиталовложений и, следовательно, оживления производства.

4. Необходимо  вести решительную борьбу с  инфляцией, добиться стабилизации  денежного обращения в стране. Необходим контроль за ценами  и заработной платой путем  установления пределов их роста.

5. Укрепление  финансовой дисциплины, упорядочение расчетов между предприятиями, увеличение рентабельности работы предприятий промышленности и сельского хозяйства.

6. Устранению  кризисных явлений также будет  способствовать выплата внешних  долгов. Одна из важнейших задач  – добиться прекращения оседания в зарубежных банках части выручки от экспорта.

7. Нужно добиться  уменьшения спада промышленного  и сельскохозяйственного производства, его стабилизации. Необходима разработка  плана восстановления народного  хозяйства.

8. Необходимо увеличить долю бюджетных заимствований в небанковском секторе за счет привлечения средств населения, предприятий, организаций и других инвесторов; расширить круг государственных ценных бумаг для населения. Для поддержания сбалансированности внутреннего финансирования рынка должна быть обеспечена необходимая координация выпуска федеральных, региональных, муниципальных займов.

9. С целью  стимулирования иностранных инвесторов, продолжать совершенствование системы  финансовых, валютных и таможенных  льгот. Это создаст более благоприятный режим для привлечения иностранного капитала в нашу экономику.

 

Структура финансирования дефицита федерального бюджета

(по  определению МВФ) % к итогу.

 

Источники  финансирования	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.
Внешнее финансирование   - связанные  кредиты -несвязанные  кредиты - еврооблигации - платежи по  основному   долгу   Внутреннее финансирование   - Центральный  банк - прямые кредиты - покупка ценных  бумаг - ГКО-ОФЗ - прочие источники	0,3        7,4 0,9 0,0   -8,1   99,7          92,4      80,3 12,1 11,0 -3,7	-3,6           9,7    3,1    0,0     16,4   103,6       27,7     0,0   27,7   53,0 23,0	7,3      5,0    7,4    3,1     -8,2     92,7       27,0     0,0   27,0    60,1     5,6	27,2   7,8    10,2 15,1   -5,9   72,8           17,5   0,0 17,5 52,6 2,7