Влияние мирового финансового кризиса на фискальную политику Российского государства

2. Анализ антикризисных программ Правительства Российской Федерации

Основные направления заключаются в следующем.  
1. Усиление социальной защиты населения и создание рабочих мест. Для этого предусматривается повышение размера пособий по безработице в 1,5 раза и пенсий на 30%, проведение опережающего обучения, профессиональной переподготовки и повышение квалификации, уменьшены квоты на привлечение иностранной работников. Для тех, кто временно потерял работу, есть возможность реструктуризации задолженности по ипотечным кредитам через Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (АРЖК). Среди мер по поддержке студенчества можно выделить эксперимент получения образовательного кредита по «низкой» процентной ставке (11,5%), фиксация в рублях стоимости на весь срок обучения.  
2. Стимулирование внутреннего спроса на продукцию российских предприятий. В 2009 г. возрастет объем государственного заказа на продукцию и услуги отечественных компаний. В целях стимулирования спроса на продукцию автомобилестроения будет субсидироваться 2/3 ставки рефинансирования по 3-х летним потребительским кредитам на приобретение легковых автомобилей, произведенных на территории России. 12,5 млрд. руб. планируется потратить на закупку автомобилей, произведенных в России, для органов исполнительной власти всех уровней. 
 
В Программе предусмотрены меры по стимулированию развития малого бизнеса и поддержке инновационной активности в экономике. Государство планирует вкладывать средства в создание бизнес-инкубаторов, гарантийных и венчурных фондов, в развитие программ льготного кредитования малого бизнеса (например, в рамках программы Внешэкономбанка будет выделено до 30 млрд. руб.). Отмечены некоторые точки роста для экономики: энергосберегающие технологии, программы внутреннего туризма, разработка Глобальной навигационной системы. Основной акцент также будет сделан на поддержание двух отраслей - автомобилестроения и жилищного строительства, т.к. они имеют значительный мультипликативный эффект на развитие смежных сфер экономики. Будут субсидироваться проценты по кредитам для сельскохозяйственных предприятий, по проектам создания рыбоперерабатывающей инфраструктуры и модернизации судов.  
 
3. Снижение налоговой нагрузки на бизнес и население. В частности, с 2009 г. сокращена ставка налога на прибыль с 24 до 20%. Также предприятия смогут уменьшить налогооблагаемую базу на сумму средств, инвестируемых в оборудование (единовременное списание по амортизации увеличено с 10 до 30% стоимости), на сумму обучения своих сотрудников в полном объеме, на величину процентов по кредитам (норматив вычета увеличен до 1,5 ставки рефинансирования ЦБ в рублях и 22% в валюте). Все это будет способствовать увеличению объема денежных средств, остающихся в распоряжении предприятий и населения, что в свою очередь, будет стимулировать спрос.  
4. Уменьшение административного давления на бизнес. Будет продолжена работа по борьбе с коррупцией, включая упрощение различных процедур получения разрешений и лицензий, повышение доступности информации. Устанавливаются льготные тарифы на присоединение к электрическим сетям (550 руб. для маломощных подключений). 
5. Повышение устойчивости национальной финансовой системы. На рефинансирование банковской системы в 2009 г. будет выделено (в основном, за счет ресурсов Центрального Банка) около 1 трлн. руб., включая 200 млрд. руб. ВТБ, 130 млрд. руб. Внешэкономбанку, 225 млрд. руб. коммерческим банкам на обеспечение целевого финансирования реального сектора экономики. 
 
Основные расходы по реализации программы представлены в Таблице 1.¹

Основные отличия российской и зарубежных антикризисных программ 
В основном, антикризисные программы стран мира имеют много общего. На мой взгляд, они содержат сосредоточены на реализации мер в трех 3 основных направлениях:

 
восстановление банковской и финансовой системы через вливание финансовой ликвидности,

 
поддержание незащищенных слоев населения,

 
стимулирование внутреннего спроса через систему государственных расходов, поддержки системообразующих компаний и отраслей (таких как автомобилестроение, строительство).

 
Отличия мероприятий по выходу из кризиса базируются, прежде всего, на структурных различия экономик России и других стран, в т.ч. с высоким уровнем доходов. Из-за неразвитости банковской системы и незначительных размеров ипотечного кредитования, российскому правительству не потребовалось выкупать проблемные активы банков в больших объемах. Следовательно, обвального падения курсов акций компаний финансового сектора не наблюдалось. Россия за 2008-2009 гг. направит на антикризисные меры (в основном за счет средств Центрального банка) около 3 трлн. руб. (7% ВВП). Для сравнения США за период 2008-2009 гг. уже направило до 2 трлн. долл. (14% ВВП). Эти вливания могут возрасти до 6 трлн. долл.⁷ (более 40% ВВП). Опасность для нашей страны заключается в том, что как, показывает практика, для развивающейся экономики характерна большая амплитуда падения макроэкономических показателей во время кризиса. Следует ожидать, что проблемы больнее ударят по незащищенным слоям населения.  
 
Другое отличие программ РФ и США состоит в следующем. Америка пошла на оказание прямой помощи частным корпорациям и их частичную или полную национализацию (например, через выкуп привилегированных акций). Россия оказывает прямую поддержку только некоторым компаниям с участием государственного капитала и системообразующим предприятиям (в основном, это ОПК, стратегическим авиастроительным корпорациям, например, ОАО «РСК» МИГ»).  
Следующее отличие заключается в том, что США будут строить (ремонтировать) дороги и мосты, у нас главный акцент делается на строительство жилья. Видимо до финансового кризиса, который начался именно с рынка ипотеки, в Америке и так построили слишком много квадратных метров.  
 
На реализацию антикризисных мер в 2009 г. Россия может потрать из федерального бюджета 1610 млрд. руб. (4% ВВП). В целом, весь пакет антикризисных мероприятий с учетом средств ЦБ составит 5 трл. руб. (12,5 % ВВП). В США эта цифры могут превысить 7 трл. долл. (более 50% ВВП). Нужно отметить, что на налоговые послабления Россия направит (в качестве потерь бюджета) 23% от суммы всех антикризисных мер без учета вливания ликвидности в экономику за счет средств ЦБ, что составит около 11% ВВП. В США это сумма равна более 50% Программы (Recovery and Reinvestment Act) или 3% ВВП. Большое влияние антикризисные мероприятия оказывают на размер бюджетного дефицита страны. В России в 2009 г. его размер планируется на уровне 3 трлн. руб. (7,5% ВВП). В США дефицит может составить 1,7 - 1,9 трлн. Долл. (12-14% ВВП). А государственный федеральный долг в России на 01.01.2009 129 млрд. долл. (9% ВВП). В США федеральный долг на 07.04.2009г. был равен 11,1 трлн. долл. (78% ВВП). В данной ситуации России не придется прибегать к крупным заимствованиям, так как у нас есть Стабфонд, из которого планируется в 2009 г. потратить 2752 млрд. руб. Америке придется увеличивать и без того большой государственный долг (см. Таблицу 3). 
 
Отличие позиции европейских стран и Америке в борьбе с экономическим кризисом было подчеркнуто на саммите G20. Руководители Франции и Германии сошлись во мнении, что государство не должно проводить крупномасштабные вливания в экономику, дотировать убыточные компании, так как это приведет к росту бюджетного дефицита и инфляции. Напротив, США настаивают на больших вливаниях в экономику. Китаю в планах администрации Обамы отводится роль кредитора американской экономики. 

 
На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что российская программа соответствует основным направлениям, вырабатываемым странами мира и мировым сообществом (G20). В борьбе с глобальным экономическим кризисом также учтены национальные особенности и структуру экономики России, например наличие крупного государственного сектора, неразвитость ипотечного рынка и банковской системы. В сложившейся ситуации главная задача, на мой взгляд, - это корректно реализовывать намеченные планы.  
 
По моему мнению, главный недостаток российской программы - это отсутствие разработанной маркетинговой стратегии, т. е. плана продвижения «продукта» на «рынок» до конкретного потребителя. Для этого нужно помнить, что любое мероприятие должно быть направлено на защиту гражданина, а все расходы осуществляются из карманов налогоплательщиков. Поэтому, все меры, планы и возможности должны быть понятны и доступны каждому конкретному человеку. Для этого необходимо пояснять пункты программы населению. Делать это можно через СМИ, включая телевидение, сайт в Интернете, специально разработанный для реализации программы, и другие просветительские мероприятия.  
 
Для сравнения, на сайте Антикризисной программы правительства США указаны три принципа: обучение (т.е. разъяснение содержания программы), прозрачность (т.е. показывать как, сколько и когда тратятся деньги), ответственность (т.е. обеспечение информации о процессе осуществления мер программы и обратная связь). Также присутствуют разделы: «поделись своей историей восстановления», «куда идут ваши деньги» (структура расходов по основным направлениям), «возможности Плана восстановления», включая бизнес и граждан. 
 
Думаю, по открытости мы не уступаем нашим коллегам из Америки, антикризисная программа Правительства РФ опубликована, проводится ее обсуждение. Однако, в целях ее популяризации среди населения следовало бы добавить в наглядной форме те выгоды, которые получить каждый гражданин или предприниматель. Например, в американском варианте на первой странице вы видите диаграмму и информацию, что каждый налогоплательщик увидит у себя на счете (по-нашему, в кошельке) 400 долл. и 800 долл. для женатых пар. Тут же на сайте вы можете перейти на порталы для бизнеса (аналог наших госзакупок), программу грантов и поиск трудоустройства. Также интересна возможность бесплатного дистанционного обучения. Российский интернет-сайт также украсила бы укрупненная диаграмма, понятная каждому, а не доступная для анализа только специалисту.  
 

3.Направления совершенствования фискальной политики Российского государства

Экономический рост в России в значительной степени зависит от мировой экономической конъюнктуры и ситуации на мировых сырьевых, товарных и финансовых рынках. При этом он напрямую зависит от состояния национального бюджета, гибкости и прозрачности налоговой системы страны, динамики и объемов инвестиций в экономику и социальных расходов, развития национальной банковской системы и реального сектора экономики и других определяющих факторов и неразрывно связан с качеством и уровнем жизни граждан. Все это, безусловно, влияет на выбор, использование и совершенствование государством механизма бюджетно-налогового регулирования национальной экономики.

Действующая система бюджетно-налогового регулирования национальной экономики и применяемые государственные бюджетно-налоговые регуляторы экономики в условиях чрезмерно высоких нефтегазовых доходов бюджета страны не стали действенным механизмом экономической и социальной стабильности и гарантом выравнивания уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечения единого стандарта качества жизни граждан России¹.

Нестабильность финансовых систем, обострение социальных проблем и замедление экономического роста вынуждают правительства многих стран принимать различные меры по стабилизации ситуации и стимулированию экономики, в том числе и меры фискальной политики. Как показывает исторический опыт проведения стимулирующей экономической политики в периоды кризисов, в большинстве случаев основную роль играли меры денежно-кредитной политики в силу их большей оперативности и сравнительно более высокой эффективности. Тем не менее может использоваться и дискреционная фискальная политика, но с некоторыми ограничениями, особенно в странах с развивающейся экономикой².

Отметим, что встроенные, автоматические стабилизаторы фискальной политики считаются относительно эффективными и, что немаловажно, адекватно работающими как в условиях спада, так и в случае перегрева экономики. В России они достаточно чувствительны к изменениям экономических условий, в том числе за границами страны, - так, в период замедления экономического роста в мире налоговая нагрузка на нефтяной сектор значительно уменьшается, поскольку снижаются цены на энергоносители, к которым привязаны основные сборы в нефтяном секторе.

В странах с развивающейся экономикой стимулирующая фискальная политика ведет к росту дефицита и, следовательно, государственного долга. При этом обычно в периоды перегрева сдерживающая фискальная политика осуществляется не так активно, т.е. оказывается асимметричной, смещенной в сторону стимулирования, что также приводит к постоянному наращиванию долга. Рост государственного долга в странах с формирующимся рынком служит неблагоприятным фактором и повышает риски для данной страны в будущем. В частности, это может привести к тому, что ставки по внешним заимствованиям для таких стран оказываются завышенными, дополнительно усугубляя ситуацию. Еще одна серьезная проблема - обеспечение «временности» стимулирующей фискальной политики. Если в кризисный период были снижены налоги или государство приняло на себя новые расходные обязательства, то даже при переходе к стадии подъема отменить такие изменения часто бывает политически сложно. Поэтому в случае принятия решения о тех или иных стимулирующих мерах фискальной политики правительству необходимо тщательно проанализировать возможности по их сворачиванию в будущем. Один из важнейших факторов эффективности антикризисной фискальной политики - адресность принимаемых мер, будь то меры социальной поддержки или стимулирования предприятий реального сектора³.

Перед нашей страной стоят следующие задачи, касающиеся фискальной политики и требующие достаточно быстрых решений.

Использование мер монетарной и фискальной политики для стабилизации ситуации на финансовом рынке страны. Решение данной задачи в основном обеспечивается мерами денежно-кредитной политики, однако и фискальные меры также могут использоваться, тем более при наличии значительных резервов (в том числе средств нефтегазовых фондов). Однако ключевой вопрос здесь: как определить оптимальные меры и объем бюджетных средств, которые оказали бы положительное влияние на финансовый сектор, но не привели бы к неблагоприятным средне- и долгосрочным последствиям - инфляции, резкому росту бюджетного дефицита и т.д.?

Использование мер фискальной политики для решения острых социальных проблем. В условиях мирового финансового кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста при одновременном достаточно высоком уровне инфляции Россия, как и другие страны, может столкнуться с различными социальными проблемами. С одной стороны, это снижение уровня жизни граждан, рост безработицы, а с другой - замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важен выбор мер стимулирующей политики, чтобы помощь получали именно те, кто в ней действительно нуждается, а бюджетные расходы не приводили к дополнительному росту инфляции.

Поддержка реального сектора экономики в условиях возможной рецессии. Во избежание резкого спада в реальном секторе экономики (в силу неблагоприятных внешних условий и внутренней нестабильности) и связанных с этим экономических и социальных последствий необходимы стимулирующие меры со стороны государства…

При разработке антикризисных программ необходимо учитывать накопленный мировой опыт борьбы с кризисами. Он свидетельствует о том, что помощь должна предоставляться лишь тем компаниям и банкам, которые испытывают временные трудности, но сохраняют платежеспособность. Практика доказывает, что неизбирательное предоставление государственной поддержки предприятиям и банкам безотносительно к состоянию их балансов не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия. Напротив, такая политика увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность возникновения нового кризиса в будущем, поскольку подрывает стимулы экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Кроме того, стоимость предоставляемой поддержки должна распределяться между государством и владельцами спасаемых компаний. В случае если государство полностью берет всю поддержку на себя, оно фактически неоправданно передает средства налогоплательщиков владельцам компаний.

Отдельного обсуждения заслуживает вопрос об увеличении доли государственной собственности в финансовом секторе в мировом масштабе. В рамках антикризисных программ значительная его часть перешла от частных владельцев под контроль государства. К концу 2008 г. в большинстве развитых стран правительства стали крупнейшими собственниками финансовых институтов: под их контролем оказалась примерно четверть данного сектора. Возникает закономерный вопрос: если чрезмерная склонность частных банков к рискам в конечном счете привела к кризису и потребовала чрезвычайных мер со стороны государства, не следует ли взять курс на повышение его роли как финансового посредника?

Опыт ряда стран позволяет дать обоснованный ответ на этот вопрос. Многочисленные межстрановые исследования убедительно свидетельствуют, что частные банки существенно более эффективно, чем государственные, распределяют финансовые ресурсы в экономике, имеют меньшую маржу (разность между стоимостью привлеченных и предоставленных кредитных ресурсов) и, более того, снижают степень финансовой нестабильности (в том числе вероятность банковского кризиса). Вот почему многие страны стремятся приватизировать свои банки. Анализ подтверждает, что после приватизации показатели эффективности банков существенно улучшаются.

Таким образом, хотя государство вынуждено активно вмешиваться в деятельность финансового сектора, когда возникает угроза системного кризиса, но уже на этой стадии оно должно не только думать об отражении сиюминутных угроз, но и иметь долгосрочный план возвращения ведущей роли частному сектору.

Мировой финансовый кризис выявил необходимость осуществления совместных скоординированных действий со стороны правительств развитых и развивающихся стран по его преодолению и реформированию международных финансовых институтов. Об этом, в частности, говорится в декларации саммита «Группы 20» по финансовым рынкам и мировой экономике, прошедшего 15 ноября в Вашингтоне. В декларации содержится поручение правительствам стран «Группы 20» и экспертному сообществу подготовить предложения по совместным действиям, направленным на преодоление мирового кризиса.

Среди мер, которые необходимо осуществить в среднесрочной перспективе, следует выделить следующие:

выработка новых правил регулирования финансовых рынков, а также требований к макроэкономическим параметрам развития стран по примеру Маастрихтских соглашений;

расширение финансовых возможностей МВФ, в настоящее время недостаточных для решения задач в кризисной ситуации;

повышение роли G20 и укрепление его статуса; G7/G8 и G20 должны дополнять друг друга;

создание единой системы регулирования деятельности рейтинговых агентств;

создание в финансовой сфере новой международной организации (либо преобразование одной из действующих), члены которой придерживались бы единых правил при осуществлении регулятивной, финансовой, а возможно, и фискальной политики. В настоящее время государства объединяются вокруг Форума финансовой стабильности.

Однако он не включает в себя развивающиеся страны, в том числе страны БРИК. Сегодня нужен международный полномочный орган, чьи рекомендации были бы обязательны к выполнению.

В конце 2008 года был принят бюджет на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, при этом совершенно очевидно стало, что под воздействием финансового кризиса, последуют изменения в ранее запланированных бюджетных показателях. В апреле 2009 года действие бюджета 2010-2011 гг. было вообще отменено, а бюджет 2009 скорректирован. Расходы федерального бюджета 2009 по плану увеличатся на 667,3 млрд. рублей, или на 7,4% (до 9,69 трлн. рублей), доходы снизятся на 4,21 трлн. рублей, или на 39% (до 6,71 трлн. рублей). Таким образом, планируемый дефицит федерального бюджета составит 2,98 трлн. рублей или 7,4% ВВП.

Изменения параметров федерального бюджета по сравнению с утвержденными ранее свидетельствуют об ослаблении политики бюджетно-налогового регулирования, проводимой государством, ее асимметричности по отношению к существующей. Между тем, совершенно очевидно, что подобного рода политика бюджетно-налогового регулирования, должна носить временный характер, в противном случае, в долгосрочном периоде такой подход к регулированию приведет к непропорциональному наращиванию государственного долга, потере макроэкономической стабильности и перспектив роста российской экономики⁴. Текущий финансовый кризис необходимо использовать для пересмотра приоритетов политики экономического развития в России в целом, равно как и в области бюджетно-налогового регулирования. Меры бюджетно-налогового регулирования должны обязательно рассматриваться как возможность создать основу для долгосрочного роста и модернизации экономики, для закладки фундамента новой, после кризисной, структуры экономики.