Управление социальным развитием организации

Наиболее завершенная  концепция общества риска принадлежит  У.Беку. Согласно Беку, риск – это  не исключительный случай, не «последствие»  и не «побочный продукт» общественной жизни. Риски постоянно производятся обществом, причем это производство легитимное, осуществляемое во всех сферах жизнедеятельности общества – экономической, политической, социальной. Риски – неизбежные продукты той машины, которая называется принятием решений.

Риск, полагает Бек, может  быть определен как «систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой. Риски в отличие от опасностей прошлых эпох – следствия угрожающей мощи модернизации и порождаемых ею неуверенности и страха». «Общество риска» – это фактически новая парадигма общественного развития. Ее суть состоит в том, что господствовавшая в индустриальном обществе «позитивная» логика общественного производства, заключавшаяся в накоплении и распределении богатства, все более перекрывается (вытесняется) «негативной» логикой производства и распространения рисков. В конечном счете расширяющееся производство рисков подрывает сам принцип рыночного хозяйства и частной собственности, поскольку систематически обесценивается и экспроприируется (превращается в отходы, загрязняется, омертвляется и т. д.) произведенное общественное богатство. Расширяющееся производство рисков угрожает также фундаментальным основам рационального поведения общества и индивида – науке и демократии.

Не менее важно, что  одни страны, общности или социальные группы, согласно данной теории, только извлекают прибыль из производства рисков и пользуются производимыми благами, другие же подвергаются воздействию рисков.

Однако, замечает Бек, производство рисков весьма «демократично»: оно  порождает эффект бумеранга, в конечном счете настигая и поражая тех, кто наживался на производстве рисков или же считал себя застрахованным от них. Отсюда другой вывод: производство рисков – мощный фактор изменения социальной структуры общества, перестройки его по критерию степени подверженности рискам. Это, в свою очередь, означает, что в обществе складывается новая расстановка политических сил, в основе которой лежит борьба за определение, что рискогенно (опасно), а что нет.

Следовательно, «политический  потенциал общества риска должен быть проанализирован социологической теорией в терминах производства и распространения знаний о рисках». И далее Бек делает вывод, имеющий непосредственное отношение к экологической политике: «Социально осознанный риск политически взрывоопасен: то, что до сих пор рассматривалось, как неполитическое, становится политическим».

Иными словами, риски «политически рефлексивны», т. е. вызывают к жизни  новые политические силы (например, социальные движения) и оказывают  влияние на существующие социальные институты общества.

В формировании идеологии  и политики современного общества одну из ключевых ролей играет наука, производство знаний. Теория «общества риска» утверждает, что с расширением производства рисков, особенно мегарисков, роль науки  в общественной жизни и политике существенно изменяется. Ведь большинство рисков, порождаемых успехами научно-технической модернизации, причем наиболее опасных (радиоактивное и химическое загрязнение, неконтролируемые последствия генной инженерии), не воспринимаются непосредственно органами чувств человека. Эти риски существуют лишь в форме знания о них. Отсюда специалисты, ответственные за определение степени рискогенности новых технологий и технических систем, а также средства массовой информации, распространяющие знания о них, «приобретают ключевые социальные и политические позиции».

Э. Гидденс, анализируя процессы модернизации и ее переход  в более высокую (рефлективную) стадию, не уделял, как Луман, столь пристального внимания эпистемологии риска. Но, может  быть, именно поэтому он выявил те структурные элементы социума, трансформация которых порождает риски. Назову их очень кратко.

Гидденс, как  и У. Бек (см. об этом ниже), отметил  двусторонний характер перехода к стадии рефлексивной модернизации, ввел понятие  «разъединение», т.е. изъятие социальных отношений из локального контекста  и их включение в контекст глобальный, постоянно подчеркивая, что модернити внутренне присуща тенденция к глобализации.

«Немыслимая и  всевозрастающая взаимозависимость  повседневных решений и глобальных последствий есть ключевой пункт  новой повестки дня». Он ввел понятие  безличных институтов (абстрактных  систем), указав при этом, что природа социальных институтов модерна тесно связана с настройкой механизмов доверия в этих системах. Вообще, доверие является базовым фактором для существования в условиях пространственно-временной дистанцированности, присущей веку модерна. Автор ввел также понятие «онтологическая безопасность», т. е. ощущение надежности людей и вещей, надежности и предсказуемости повседневной жизни. Гидденс уделил много внимания соотношению модерна и традиции. Модернизация разрушает традицию главным «врагом», которой является растущая институциональная рефлективность. Но, по мнению Гидденса (и это важно для нас), «сотрудничество» модерна и традиции было критически важным на его ранних стадиях, когда предполагалось, что риск может быть калькулирован.

Современное общество рискогенно, хотим мы этого или  нет; даже бездействие чревато риском. Анализируя собственно механику производства рисков, Гидденс подчеркивал, что  современный мир структурируется  главным образом рисками, созданными человеком. Эти риски имеют ряд отличительных признаков.

Во-первых, современные  риски обусловлены глобализацией  в смысле их «дальнодействия» (ядерная  война).

Во-вторых, глобализация рисков, в свою очередь, является функцией возрастающего числа взаимозависимых  событий (например, международного разделения труда).

В-третьих, современный  мир – это мир «институционализированных  сред рисков», например, рынка инвестиций, от состояния которого зависит благополучие миллионов людей. Производство рисков динамично: осведомленность о риске есть риск, поскольку «разрывы» в познавательных процессах не могут быть, как прежде, конвертированы в «надежность» религиозного или магического знания.

В-четвертых, современное  общество перенасыщено знаниями о рисках, что уже само по себе является проблемой.

Наконец, Гидденс  ввел чрезвычайно важное для наших  последующих рассуждений понятие  «среда риска» в современном обществе, выделив три ее компоненты: угрозы и опасности, порождаемые рефлективностью  модернити; угроза насилия над человеком, исходящая от индустриализации войн, и угроза возникновения чувства бесцельности, бессмысленности человеческого существования, порождаемая попытками человека соотнести свое личное бытие с рефлективной модернизацией.

Делаются попытки рассматривать риски комплексно, то есть объединять их оценку методами точных наук с общественной, групповой и личностной оценками, не поддающимися калькуляции, расчету. Одной из наиболее разработанных методик этого направления является методика анализа риска американского специалиста У. Роува, в которой он стремится преодолеть несовместимость и несоизмеримость объективных и субъективных оценок допустимого риска. 
Анализ риска у Роува состоит из определения риска и оценки риска. Определение риска заключается в идентификации и измерении риска (в определении вероятности реализации, величины последствий), оценка риска - в определении возможности и степени его предотвращения, а также в установлении допустимого риска с помощью отношения к нему референтов риска.

Основная цель такого анализа - установить пределы допустимого риска для конкретных случаев. На каждой ступени анализа предполагается применять комбинации следующих методов:

- сравнительного анализа  объективных и субъективных оценок - подсчета величины последствий риска с помощью использования экономических понятий эффективности и стоимости;

- подведения баланса  затрат, потерь и прибыли;

- прямого и косвенного анализа соотношения прибыли и потерь, соотношения стоимости и эффективности мер по предотвращению риска; 
- согласования всех выявленных крайних противостоящих оценок с политической точки зрения в интересах политического управления нововведениями.