Действующий механизм исчисления и взимания акцизов и его совершенствование

Как следует  из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Камский завод масел" за период с 2005 г. по август 2006 г. включительно налоговым органом было установлено, что в январе - августе 2006 г. общество закупало оптом моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей, находящиеся в цистернах, и в дальнейшем реализовывало эти масла в емкостях меньшего размера (бочки, фляжки). По мнению налогового органа, истец осуществлял розлив подакцизных товаров, который согласно с ч. 3 ст. 182 НК РФ в целях налогообложения акцизами приравнивается к производству подакцизных товаров.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у истца обязанности по уплате акциза с операций по реализации потребителям расфасованных масел не собственного производства.

Между тем, судом  не учтено следующее.

 

Процесс производства масел моторных для дизельных  двигателей регламентирован ГОСТом 12337-84, а их маркировка, упаковка, транспортировка и хранение - ГОСТом 1510-84.

В соответствии с указанными государственными стандартами  процесс переливания нефтепродуктов осуществляется как налив, перекачка, упаковка и расфасовка. Розлив в качестве процесса переливания нефтепродуктов в тару меньшего объема государственными стандартами и иной нормативно - технической документацией, регламентирующими производство такой продукции, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом осуществлялась упаковка в потребительскую тару моторных масел, приобретенных у других производителей, при которой дополнительной обработки (доработки) продукции не производилось, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акцизов с операций по реализации потребителям такой продукции"

Выводы:

Таким образом, в соответствии с ГОСТами розлив (расфасовка в меньшие емкости) моторных масел не является составным этапом процесса производства, а значит, объект налогообложения акцизами не возникает.

 

Пример:

Минфин поставил точку в затянувшемся споре о  том, с каких именно вин акцизы могут взиматься по прежней ставке - 1,65 руб. за бутылку. Ранее Федеральная  таможенная служба (ФТС) заявляла, что  для сладких, полусладких и полусухих  вин сбор должен быть увеличен почти в десять раз. Однако сейчас таможенники готовы отказаться от своих требований.

Как стало известно "Бизнесу", 13 марта 2007г. замминистра финансов Сергей Шаталов направил в ФТС письмо об определении натуральности вина и порядке взимания акцизов. В документе (копия имеется в распоряжении "Бизнеса") сказано, что "реализация и ввоз натурального вина, изготовленного с добавлением концентрированного виноградного сусла, облагается акцизом по ставке 2,2 руб. за литр (1,65 руб. за 0,75-литровую бутылку.- "Бизнес")".

Напомним, что 24 января ФТС направила во все региональные таможенные управления письмо, в котором  указывалось, что ненатуральным  должно признаваться вино, изготовленное  с добавлением концентрированного виноградного сусла. Этот компонент  используется для изготовления практически всех полусладких, сладких и полусухих вин. Таким образом, ставка акциза для таких напитков увеличивалась почти в десять раз - с 1,65 руб. до 15,8 руб. за бутылку 0,75 л.

Импортеры алкогольной  продукции тут же заявили, что инициатива ФТС приведет к 30-процентному росту розничных цен.

После этого  разобраться, какое же вино должно признаваться натуральным, пытались практически  все профильные ведомства. Так, департамент  налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина предложил вернуться к старой системе взимания акцизов - по 1,65 руб. за бутылку (см. "Бизнес" от 27 февраля). Минсельхоз в свою очередь заявил о необходимости разработать абсолютно новую методологию классификации вина и представить ее в правительство до 15 декабря (см. "Бизнес" от 6 марта). На ситуацию обратил внимание и вице-премьер Александр Жуков, который призвал ведомства поскорее внести ясность в этот вопрос.

Однако точку  в споре смог поставить только замминистра финансов Сергей Шаталов, направивший таможенникам четкие указания. В ФТС "Бизнесу" сообщили, что письмо из Минфина они еще не получили. Но таможенники готовы следовать предписаниям, изложенным в этом документе.

"Как только  письмо из Минфина дойдет к  нам по официальным каналам,  мы отменим свое определение натуральности вина",- заявил "Бизнесу" замначальника управления по связям с общественностью ФТС Владимир Зубков.

Участники рынка  обрадованы тем, что Минфин смог быстро решить эту проблему.

"Предложение  Минсельхоза нас не устраивало: производители и импортеры не могли ждать до 15 декабря, когда будет разработана новая методология. Проблему надо было решить, так как импорт вина в январе-феврале уже начал сокращаться по сравнению с прошлым годом",- говорит директор департамента информации Союза участников алкогольного рынка Вадим Дробиз. По его словам, в противном случае с рынка могли быть вытеснены недорогие импортные вина. "В ФТС требовали, чтобы вопрос решили на самом высоком уровне. Так как дело касается акцизов и Налогового кодекса, то точку в вопросе мог поставить только Минфин",- рассказывает президент Национальной алкогольной ассоциации Павел Шапкин.

Впрочем, некоторые  представители отрасли уверены, что вопрос нуждается в дальнейшей проработке. "Решение Минфина, конечно, можно оценивать как положительное, однако оно не учитывает многих нюансов,- поясняет генеральный директор компании Simple Максим Каширин.- Например, сотерн не проходит под российское определение натурального вина, хотя во всем мире он считается таковым". По его мнению, необходимо разработать новую классификацию вин на основе мировых стандартов.

 

Пример:

Постановление ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N 13442/08.

Реализация  подакцизного товара в виде алкогольной  продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в перечне и лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, то, следовательно, оно не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО  АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 13442/08

Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел  заявление Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения  Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.12.2007 по делу N А43-9833/2007-31-284, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 по тому же делу.

В заседании  приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Большова С.Г., Вдовина М.С., Кочеткова Т.Н., Кузнецова И.В., Логинова О.В., Макаров Д.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" - Стрижова Н.В., Широкова И.В.

Заслушав и  обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - общество "Стандартъ", общество) за 2003 - 2006 годы, по результатам которой приняла решение от 10.04.2007 N 116/13. Это решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 08.06.2007 N 23-15/10933@ внесло изменения в резолютивную часть решения инспекции, уменьшив суммы доначисленных акциза, налога на добавленную стоимость и взысканного штрафа за допущенные налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с итоговым решением инспекции, общество "Стандартъ" обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с  заявлением о признании его недействительным в части доначисления 24 074 964 рублей акциза, начисления пеней и взыскания штрафа по операциям приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" (далее - общество "Алко-Пром") настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой глицерина (далее - настой спиртованный), доначисления 13 656 рублей акциза в связи с невключением в налоговую базу по акцизам объемов потерь алкогольной продукции, доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом по сделкам приобретения оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 требования общества "Стандартъ" удовлетворены частично: решение  инспекции признано недействительным в части доначисления 7 048 347 рублей акциза, взысканного инспекцией в связи с неправомерным применением по нему налогового вычета, по операциям приобретения настоя спиртованного у общества "Алко-Пром" и 13 656 рублей неуплаченного акциза по объемам потерь, превышающих нормативы допустимых, а также в части доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшенного на сумму налогового вычета, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный  суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2008 названные судебные акты оставил  без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее решения о доначислении сумм акциза, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

В отзыве на заявление  общество "Стандартъ" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих  в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам  выездной налоговой проверки инспекция  установила, что в проверяемом  периоде общество "Стандартъ" осуществляло деятельность по производству водки с применением настоя спиртованного, который приобретало на основании договора от 01.11.2005 N 35 у общества "Алко-Пром", имевшего соответствующие лицензию на его производство от 25.01.2005 N 1979 серии Б 069310 и удостоверение от 15.02.2005 N 10055476 о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поставки настоя спиртованного в адрес общества "Стандартъ" осуществлялись железнодорожным  транспортом с производственной базы общества "Алко-Пром", находящейся  по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Терек, улица Лермонтова, 18.

Доначисляя 24 074 964 рубля акциза, начисляя пени и  взыскивая штраф по операциям  приобретения у общества "Алко-Пром" настоя спиртованного с ноября 2005 года по апрель 2006 года, инспекция исходила из следующего. Из данных встречной налоговой проверки деятельности общества "Алко-Пром" видно, что оно не являлось изготовителем названной продукции, а закупало ее у открытого акционерного общества "Владикавказский консервный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Калинка", которые не обладали лицензиями на производство и хранение настоя спиртованного.

Инспекция сочла, что у общества "Стандартъ" не имеется права на налоговый  вычет указанной суммы акциза, поскольку пунктом 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено: правом предъявлять к оплате покупателю подакцизных товаров сумму акциза обладает только налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса.

Согласно перечню  операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведенному в пункте 1 статьи 182 Кодекса (в редакции этой статьи, действовавшей в спорный период), к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса), а также реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей данной продукции, либо с акцизных складов других организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Так как реализация подакцизного товара в виде алкогольной  продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в перечне и лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, то, следовательно, оно не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.