Формы проведения налогового контроля курсовая

 

Проанализировав данные таблиц 1 и 2 модно сделать вывод, что количество проверок, а следовательно и суммы доначислений в 2010 году от квартала к кварталу росли, в 1 квартале 2011 года резко снизились. Это можно объяснить некоторой сезонностью в работе налоговых органов. Так, в первом квартале 2010 года проверок также было проведено сравнительно не много: 1 721 - выездных и 222 038 - камеральных. По их итогам было доначислено 4 092 072 рубля и 836 881 рубль соответственно.

Выездные проверки являются более  результативными. Это видно и по суммам доначислений и по количеству выявляемых нарушений. Более половины выездных налоговых проверок выявляют нарушения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Таким образом, можно сделать вывод, что налогоплательщики по-прежнему остаются несознательными и уменьшать количество налоговых проверок нельзя.

Значительные суммы доначисляются  в бюджеты и ВБФ по результатам  прочих контрольных мероприятий  и пени за несвоевременную уплату налогов, взносов и сборов (Таблица 3):

 

	3 кв. 2010	4 кв. 2011	1 кв. 2012
Суммы доначислений по результатам  прочих контрольных мероприятий  и пени за несвоевременную уплату налогов, взносов и сборов (руб)	3 604 259	5 037 808	1 747 217

 

В общей сложности по итогам трех предыдущих кварталов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды Российской Федерации было доначислено:

 

	3 квартал 2010	4 квартал 2011	1 квартал 2012
Доначислено (руб)	22 403 583	30 652 468	12 119 697

 

Теперь проанализируем контрольную  работу налоговых органов Новосибирской области в пространственно разрезе. В таблице 4 представлены данные о доле проверенных предприятий в их общем числе и процент проверок, повлекших за собой доначисления по некоторым регионам Сибирского Федерального округа:

 

Таблица 4

Регион	Доля проверенных в течение 2009 года компаний от общего их числа,%	Доля проверок, закончившихся доначислениями,%	Средняя сумма доначислений на одну результативную проверку, т. р.
Иркутская область и Усть-Ордынский  Бурятский АО	3,08	93,91	1221,18
Кемеровская область	1,77	100	2640,69
Красноярский край	2,26	89,02	1491,09
Новосибирская область	0,66	98,3	3107,36
Омская область	1,99	95,57	2585,3
Республика Бурятия	3	99,79	803,3
Республика Саха (Якутия)	1,4	93,59	2438,18
Республика Хакасия	1,82	98,5	1962,97
Томская область	2,3	99,22	839,71
Ханты-Мансийский АО - Югра	2, 19	90,43	3107,25
Читинская область и Агинский Бурятский  АО	3,83	98,47	1054,18

 

В НСО доля проверяемых предприятий  не велика, это объясняется очень  большим количеством зарегистрированных организаций и физической невозможностью налоговых органов сделать охват больше. Тем не менее в нашей области самая большая средняя сумма доначислений на одну проверку, ко сравнению с другими регионами СФО.

2.2 Проблемы при осуществлении камерального налогового контроля

 

Внесенные и действующие с 1 января 2007 г. изменения в НК РФ существенно расширили полномочия налоговых органов по истребованию документов. Сейчас истребовать документы о налогоплательщике можно как при проведении налоговой проверки, так и после ее завершения, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также налоговый орган имеет  возможность истребовать информацию о конкретных сделках вне рамок проведения проверок, когда у него возникнет обоснованная необходимость получить информацию о той или иной сделке (п.2 ст.93.1 НК РФ). До внесения изменений, согласно ст.87 НК РФ, налоговые органы могли истребовать у других лиц документы и информацию о проверяемом налогоплательщике лишь в рамках выездных и камеральных проверок. Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, изданным в соответствии с п.7 ст.93.1 НК РФ, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Статья 93.1 НК РФ и Порядок не содержат конкретного перечня истребуемых налоговыми органами документов у контрагента или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также документов о сделках.

Кроме того, не определен вопрос и о конкретном перечне документов, представляемых самим налогоплательщиком. Приведем пример. Статья 88, равно как и ст.172 НК РФ, не предусматривает закрытого перечня документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Поэтому инспекция вправе истребовать при проведении камеральной проверки любые документы, в том числе первичные учетные документы. Такое право налоговых органов подтверждается арбитражной практикой.

Так, Президиум ВАС РФ в своем  Постановлении от 23 мая 2006 г. N 14766/05 по делу N А71 - 122/05-А5, рассматривая спор об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, указал: "... при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Таким положением дела остаются недовольны прежде всего налогоплательщики, которые изначально определенно не знают какой перечень документов им нужно представить в налоговой орган, а затем вынуждены выполнять требования по представлению документов и уплачивать штрафы при просрочке. И не обязательно налогоплательщик является не добросовестным, но, как известно, незнание не освобождает от ответственности.

В п.3 ст.88 НК РФ содержится правило о необходимости уведомления налогоплательщика при обнаружении инспектором ошибок или противоречий в представленных документах. Буквально указано следующее: "Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок".

В свете данной нормы некоторые  авторы задаются вопросом: является ли данное сообщение правом налогового органа или его обязанностью? Указанный вопрос возник в связи с тем, что требование об устранении налогоплательщиками выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах поименовано в пп.8 п.1 ст.31 НК РФ как одно из прав, предоставленных инспекциям.

В Постановлении ФАС Северо-Западного  округа анализируется следующий  случай: налоговой инспекцией 27 июля 2000 г. по результатам камеральной проверки расчета по налогу на прибыль установлено неправильное исчисление платежей в бюджет. В результате доначисления сумма налога составила 23 732 руб. Решением руководителя налогового органа от 20 октября 2000 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4746 руб., ему доначислено 23 732 руб. налога и 898 руб. пеней.

Проверяя законность и обоснованность налогового органа, суд отметил, что  положениями ст.88 НК РФ предусмотрены последствия выявления в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий в документах в виде обязанности налогового органа сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках с требованием внести исправления в установленный срок. Поскольку указанная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания соответствующих платежей отсутствуют.

В НК РФ отсутствует указание на то, каким образом должно оформляться  окончание срока проведения камеральной  проверки, и на правовые последствия, связанные с нарушением трехмесячного срока проверки.

Несмотря на появление с 1 января 2007 г. в п.5 ст.88 НК РФ указания на необходимость при выявлении нарушений составлять акт камеральной проверки, данная норма не содержит указания на документ, которым фактически должен фиксироваться срок окончания проверки (например, справку). Указанное представляется особенно важным в связи с тем, что в последнее время именно посредством камеральных проверок производится проверка добросовестности налогоплательщиков и, как следствие, правомерности заявленного ими вычета НДС или отнесения на затраты услуг контрагентов. Для проведения таких проверок налоговые органы делают запросы в правоохранительные органы, ДЕЗы, банки, иные инспекции, и получение ответов иногда занимает достаточно продолжительное время. Таким образом, в связи с большим объемом информации, которую необходимо собрать для выяснения вопроса о том, совершено ли в действительности налоговое нарушение, инспекции зачастую не успевают написать акты налоговых проверок в пределах отведенного на проверку срока.

В соответствии со ст.88 НК РФ срок камеральной проверки составляет три месяца с момента представления декларации и иных документов. В последнее время складывается однозначная судебная практика. Суды указывают, что срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, поэтому его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по принудительному взысканию обязательных платежей. Такую позицию сформулировал ВАС РФ в п.9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71).

Приведем пример: ОАО "Камтекс-Химпром" обратилась в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной ИМНС России N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и взыскании штрафа по ст.122 НК РФ. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2002 г. В ходе данной проверки было выявлено, что по экспортированной в августе 2001 г. продукции ОАО "Камтекс-Химпром" не был представлен соответствующий пакет документов, и в нарушение п.9 ст.165 НК РФ налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов не уплачен.

При рассмотрении спора арбитражный  суд первой инстанции пришел к  выводу о неправомерности решения и требования налогового органа, поскольку они были вынесены за пределами срока проведения камеральной проверки. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции. Впоследствии данный вывод был подтвержден в кассационной инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанции также указали, что по смыслу ст.88 НК РФ срок проведения проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к его взысканию. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт неуплаты налога в указанной выше сумме был подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено правомерно.

Подобное толкование, с другой стороны, способствует созданию некоторого произвола со стороны налогового органа, фактически предоставляя ему неограниченное время для проведения камеральной проверки.

 

2.3 Проблемы при осуществлении выездных налоговых проверок

 

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Это позволяет налоговым органам проверить различные направления и аспекты деятельности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Зачастую проведение выездной проверки является мощным дестабилизирующим  фактором. И дело не в том, что в ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, влекущие доначисление налоговых платежей, передачу материалов в правоохранительные органы. Дело в том, что появление сотрудников налоговых органов на территории организации, как правило, влечет нарушение повседневной деятельности, необходимость копирования документов, отвлечение сотрудников от их основных обязанностей. К тому же, как правило, в период нахождения проверяющих на предприятии бухгалтерия стремится внести возможные исправления в документацию, иногда наспех, что только накаляет атмосферу и создает потенциальную возможность для совершения ошибки, которая впоследствии может дорого обойтись компании.

По мнению ряда авторов, проведение налоговой проверки на территории налогоплательщика  создает прекрасную почву для  различного рода злоупотреблений и  нарушений как со стороны налогоплательщика, так и со стороны сотрудников налоговых органов. Нередки случаи, когда прямой контакт, устанавливаемый между налогоплательщиком и проверяющим лицом, ведет к попыткам "договориться" в обмен на игнорирование действительных и мнимых нарушений. Опять же необходимость достижения плановых показателей по собираемости налогов ведет к тому, что должностные лица налоговых органов зачастую выходят за рамки служебных полномочий, проводя отдельные контрольные действия с нарушениями и тем самым нанося ущерб деятельности налогоплательщика

Одним из методов налогового контроля, применяющимся при проведении ВНП  является допрос свидетелей. Показания свидетеля являются доказательством совершенного правонарушения и в качестве доказательства оцениваются судом в случае, если между налогоплательщиком и инспекцией возник спор о результатах проведенной проверки.

Нередко на практике возникает вопрос, могут ли использоваться в качестве самостоятельного доказательства сведения, полученные иными органами (например, правоохранительными) в рамках проведения следственных или оперативно-розыскных действий. Представляется, что ответить на этот вопрос можно только отрицательно. Объяснения третьих лиц следует считать допустимыми доказательствами по делам о налоговых правонарушениях только в тех случаях, когда они получены в результате мероприятий налогового контроля налоговыми органами с соблюдением процедуры, предусмотренной НК РФ (ст.90 НК РФ), но не в результате оперативно-розыскной деятельности.