Налоговая компетенция субъектов Российской Федерации

а) недвижимого имущества - по месту нахождения;

б) имущества территориально-обособленного  подразделения - по месту нахождения этого подразделения;

в) иного имущества - по месту  регистрации организации. Поскольку  основной владелец имущества газотранспортной системы «Газпром» был зарегистрирован в г. Москве, ряд регионов, по территории которых проходят газопроводы, считал эти правила необоснованными в части налогообложения «иного имущества» по месту регистрации налогоплательщика, т.к. в некоторой степени все имущество газотранспортной системы, как часть единого имущественного комплекса, можно было бы считать недвижимостью в налоговых целях и облагать по месту фактического нахождения. Хотя спор, несомненно, имел конституционно-правовое значение, он был разрешен без участия Конституционного суда РФ, и предложения регионов, в конечном итоге, были удовлетворены Правительством РФ, которое внесло в Государственную Думу проект изменений в Налоговый Кодекс РФ. В данном случае можно сказать, что имеющийся потенциал Конституционного суда РФ в координации прав регионов на налогообложение не был задействован.

3) налоговые правила регионов  и их применение не должны  создавать эффекты двойного налогообложения  при осуществлении межрегиональной  экономической деятельности.

Применительно к данному аспекту налоговой координации можно сказать, что его значимость ограничена в контексте того, что регионы практически не наделены полномочиями на регламентацию объектов и налоговых баз по каким-либо налогам. Кроме того, они не могут изменять (в сторону расширения) критерии для признания лица налогоплательщиком по тому или иному налогу, если только иное прямо не закреплено на федеральном уровне, т.е. в Налоговом Кодексе РФ. В этих условиях эффекты двойного межрегионального налогообложения, как правило, могут возникнуть лишь в результате дефектов самого федерального законодательства, а не регионального законодательства. Когда такого рода проблемы возникают, то обычно они попадают в сферу юрисдикции арбитражных судов. Наиболее типичный вопрос, связанный с отмеченной проблематикой,  это применение правил ст. 288 Налогового Кодекса РФ об определении доли налога на прибыль, которая должна поступить в региональные бюджеты, если налогоплательщик ведет экономическую деятельность одновременно на территории нескольких регионов. Для применения ст. 288 Налогового Кодекса следует выявить, где у налогоплательщика имеются территориально-обособленные подразделения (вне расположения головного офиса). В дальнейшем на основе формульного метода (исчисляется специальный коэффициент с учетом территориального распределения числа работников, имущества организации и привязки фонда оплаты труда сотрудников к головному офису или к отдельному территориально-обособленному подразделению) производится расчет долей налога, направляемых в бюджеты соответствующих регионов. В результате различного толкования несколькими территориальными налоговыми органами правил ст. 288 Налогового Кодекса РФ применительно к конкретной ситуации гипотетически может возникнуть эффект двойного налогообложения. Однако в этом случае мы столкнемся с проблемой различной интерпретации федерального, но не регионального налогового законодательства.

4) налоговые правила регионов  не должны предполагать вмешательства  в механизмы свободной конкуренции  и допускать поддержку собственных хозяйствующих субъектов в ущерб интересам тех, которые зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации.

В литературе справедливо  подчеркивается недопустимость увязывать  налогообложение на региональном и  местном уровнях с происхождением или назначением товаров (работ, услуг), с местом нахождения налогоплательщика (как таковым).

Впрочем, в последнее время  суды весьма либерально относятся к  нормотворчеству регионов в налоговой  области с точки зрения обеспечения  единого режима конкуренции (возможно, полагая при этом, что законотворческие полномочия последних и так существенно ограничены федеральным законодательством).

В качестве примера можно  обратить внимание на Определение Верховного суда РФ от 19 марта 2008 г. №16-Г08-2. Думается, что состоявшееся решение с доктринальных позиций остается неоднозначным, т.к. оспаривавшаяся льгота предполагала по существу стимулирование поставок продукции за пределы территории региона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Таким образом, можно констатировать, что значение судебной практики в аспекте координации налоговых полномочий регионов России остается ограниченным (особенно в свете того, каким потенциально оно могло бы быть в контексте положений Конституции РФ).

Необходимо  признать, что снижение значения практики судов (по сравнению, например, с влиянием практики Конституционного суда РФ на соответствующий спектр вопросов в 90-е годы XX века) определяется: во-первых, общими тенденциями централизации налоговой системы в Российской Федерации и, во-вторых, намечающимися стремлениями органов исполнительной и представительной власти урегулировать возникающие конфликты (в части разграничения или реализации налоговых прав регионов) во внесудебном порядке путем изменения и дополнения действующего законодательства.³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список использованных источников:

 

1. Налоговый  кодекс Российской Федерации  от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824; 2010. № 40, Ст.4969

2.Закон Российской  Федерации «Об основах налоговой  системы в Российской Федерации» от 16 июля 1992 г. №3317-1// СЗ РФ. 1992. № 24. Ст.3288. (Взят из СПС КонсультантПлюс)

3. Указа Президента  Российской Федерации «О формировании  республиканского бюджета Российской  Федерации и взаимоотношениях  с бюджетами субъектов РФ в  1994 году» от 22 декабря 1993 г. №2268

4. Турчина О.В.  Проблемы повышения эффективности  налогового контроля России // Налоги. 2010.№4 (СПС КосультантПлюс).

5. Малис Н.И.  Повысить собираемость налогов  в современных условиях можно  и нужно //Финансы. 2010, № 5 (СПС КонсультантПлюс)

6. Налоговое  право: учебное пособие // Под ред. С.Г.Пепеляева. М., 2000. С. 78.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. №5-П (Взят из СПС КонсультантПлюс)

8.  Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. №9-П (Взят из СПС КонсультантПлюс)

9. Определение Верховного суда РФ от 19 марта 2008 г. №16-Г08-2 (Взят из СПС КонсультантПлюс)

¹  Данный Указ был принят в период наделения Президента РФ чрезвычайными полномочиями законотворческого характера на основании п.п. 2 и 3 Указа Президента РФ от 7 октября 1993 г. №1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации».

^2 1 Заметим, что проблемы «миграции» налогоплательщиков в рамках территории страны, исходя из налоговых соображений, как показывают публикации, остаются актуальными для Российской Федерации. Так, недавно обсуждался вопрос о том, что один из крупных российских бизнесменов сменил регистрацию по месту постоянного жительства в г. Москве на далекий поселок Еруда. Причина изменения места регистрации объяснялась в том числе тем, что налогоплательщику предстояло заплатить порядка 16,6 миллиардов рублей налогов со сделки по продаже доли в ОАО «Норильский никель». Сменив место регистрации, бизнесмен заплатил все налоги в казну Красноярского края.

³  . Налоговое право: учебное пособие / Под ред. С.Г.Пепеляева. М., 2000. С. 78.