Налоговая система в российском законодательстве

Не пользовались популярностью  в народе и непосредственные сборщики налогов, хотя они лишь выполняли  волю правительств. Поскольку сбор налогов — дело хлопотное, требует  содержания специального аппарата, в  некоторых странах, чтобы сэкономить государственные средства, право взимать налоги выставлялось на торгах. Получал его тот, кто давал самую высокую цену. Он становился «откупщиком». Естественно, что такой сборщик налогов, чтобы покрыть затраты и получить прибыль от избранной деятельности, очень ответственно относился к выполнению своих обязанностей.

Из истории известно, что многие города обносились стенами. Но делалось это не только для защиты от врагов. Так, Париж оградили стеной сборщики налогов, откупщики, чтобы никто  не мог ускользнуть от их внимания. Французская революция со сборщиками налогов обошлась особенно жестоко, многие из них погибли. В их числе и великий химик Лавуазье, занимавший в течение 23 лет должность главного откупщика страны. Даже достижения в области химии не спасли ему жизнь.

Именно поэтому сейчас, если государство хочет иметь эффективную налоговую систему, ни одна группа населения не должна нести более тяжкого налогового бремени, чем любая другая. И все население в целом должно видеть, что собранные налоги используются эффективным и приемлемым для него способом. То есть народ должен знать, куда идут налоги, на что были истрачены налоговые деньги.

Кроме того, налогоплательщик обязательно  должен верить, что его вклад в  виде налога в общее дело достаточно весом. И с точки зрения суммы  уплаченных налогов, и с точки зрения его влияния на форму сбора и использования собранных средств. В 1776 г. ранние американские колонисты бросили клич: «Нет налогам без правительства». Этот лозунг был вызван к жизни тем обстоятельством, что колонисты были лишены каких-либо прав голоса в английском правительстве, не только угнетавшем их, но и исправно облагавшем налогами, об использовании которых колонисты не имели почти никакого представления. Неадекватная структура налогообложения во многих случаях и во все исторические эпохи оказалась главной причиной антиправительственных выступлений. [4, с. 147]

Налогообложение в Древней Руси начало складываться в конце IX в. в  период объединения древнерусских  племен и земель. Основной его формой были поборы в княжескую казну  — дань. Первоначально эти поборы носили нерегулярный характер и существовали в виде контрибуции с побежденных народов. Но в последствии дань превратилась в систематический прямой налог, который уплачивался деньгами, продуктами питания и изделиями ремесел.

Косвенные налоги взимались в виде торговых и судебных пошлин. Например, мыт — пошлина, взимавшаяся при провозе товаров через заставы у городов и крупных селений. В период феодальной раздробленности Руси пошлины взимались за провоз товаров по территории владельца земли.

Первые прямые и косвенные русские налоги после свержения монголо-татарского ига ввел Иван III. Основным прямым налогом был подушный налог, взимаемый в основном с крестьян и посадских людей. Особую роль для становления молодого Московского государства при Иване III играли целевые налоговые сборы. Ведущее место занимали акцизы и пошлины.

Именно в царствование Ивана III были заложены основы налоговой отчетности. В первой налоговой декларации —  «сошном письме» — площадь  земельных участков делилась на условные податные единицы «сохи», на основании чего и взимались прямые налоги.

Система налогообложения была упорядочена  в царствование царя Алексея Михайловича. В 1655 г., например, была создана Счетная  палата, функцией которой был контроль за фискальной деятельностью приказов, а также исполнение доходной части российского бюджета.

В эпоху Петра I из-за постоянной нехватки финансовых средств на ведение войн и строительство городов и  крепостей число налогов и  акцизов постоянно росло. Вспомним, например, знаменитый налог на бороды.

Становление российской налоговой  системы продолжалось до революции 1917 г.

В условиях командной экономики  стимул к «закручиванию налоговой  гайки» был особенно велик. После 1917 г. эксплуатация национальных ресурсов становилась все более грабительской и все сильнее она отклонялась от лозунгов, провозглашенных революцией.

Основным доходом Советской  республики были эмиссия денег, контрибуции  и продразверстка. Эти налоги не носили фискального характера, а  были своего рода способом классовой  борьбы, формой подавления скрытых противников революции. Но когда налоговое бремя достигает определенной, кризисной точки, как это случилось в условиях командно-силового распределения ресурсов нации, чаша терпения налогоплательщиков переполняется и люди начинают возмущаться. С этим неизбежно сталкивались все правительства. Но в любом случае ни одно независимое общество не могло обойтись без сбора налогов, необходимых для финансирования расходов правительства и для исполнения им своих функций. Одним из непременных условий независимости нации является способность властей облагать своих граждан налогами.

Итак, чтобы налоговая система  работала эффективно и помогала правительству  решать важнейшие задачи, не будучи при этом непосильной для народа, она должна теоретически удовлетворять двум требованиям:

1. Приносить правительству необходимые  доходы.

Ряд промышленно развитых государств обладают столь сложной общественной структурой, что их правительства  вынуждены очень активно участвовать  в общественной жизни, отзываться на такие нужды, как помощь тем гражданам, которые не способны сами заработать себе на пропитание (те же пенсионеры), содействовать приоритетным направлениям развития национальной экономики, оказывать помощь неблагополучным регионам. Кроме того, правительства этих стран обычно финансируют целый ряд экологических, коммерческих, образовательных и других программ.

2. Налоговая система должна быть  справедливой. В странах со свободной  рыночной экономикой налоговая  система по-разному соотносится  с разными социальными группами. С точки зрения теории налогообложения, она может быть устроена двумя способами. В США, например, чем больший доход получает индивид, тем большую его долю он обязан отдать в качестве подоходного налога. Так, при заработной плате в 30 000 долл. налог составляет 10\% от этой суммы. Если же заработная плата выросла до 50 000 долл., то налог увеличится до 20 или 25\%. То есть чем выше доходы, тем большая их доля должна поступить государству в качестве налога. Это первый тип налоговой системы. Некоторые считают, что такой порядок несправедлив по отношению к самым богатым людям. Однако подобные теоретические взгляды в основном зависят от того, к какой группе относятся те, кто их высказывает. В США принята именно такая система, поскольку пенсионеры здесь составляют одну из самых многочисленных социальных групп. И как избиратели они представляют собой мощную политическую силу. Получая пенсии из государственных средств, они обладают достаточным влиянием, чтобы потребовать учета своего мнения при выборе системы налогообложения.

Второй тип налоговой системы, с точки зрения доходов налогоплательщика (имеются в виду личные доходы), —  это пропорциональный налог: доля дохода, уплачиваемая государству в качестве налога, в этом случае не зависит  от его величины. В настоящее время прогрессивные шкалы налогообложения распространены больше, чем пропорциональные, поскольку в последнем случае все люди уплачивают в качестве налогов одну и ту же долю своих доходов, независимо от того, сколько денег они зарабатывают. Это считается нежелательным. Ведь те, кто зарабатывает больше, должны платить государству и больший доход без каких-либо дополнительных усилий со стороны правительства. Этими причинами и объясняется более широкое распространение такой системы. Однако все, что было сказано о системах исчисления налогов, справедливо только в отношении подоходных налогов и никак не связано с налогами других видов.

Налогами люди недовольны всегда. И любое правительство должно помнить, что какую бы налоговую  систему оно не пожелало ввести, мнение народа не изменится. Если люди считают, что их облагают несправедливыми и слишком большими налогами, они рано или поздно сами добьются изменения существующей системы налогообложения теми или иными способами.

В условиях тоталитарной экономики  налоговая система развита гораздо меньше, чем в странах Запада, где существуют богатые рыночные традиции. Возможность командно-административной системы перераспределить ресурсы нации по своим последствиям для национальной экономики аналогична увеличению налогов в рыночной системе. И в том и в другом случае эта мера вызывает сокращение производительных возможностей индивида и перераспределение ресурсов через налоговую систему на нужды различных государственных программ.

Необходимое условие справедливости налоговой системы не означает, однако, что справедливая система налогов будет абсолютно подходить ко всем слоям общества. Чем меньшее число людей считают ее справедливой по отношению к себе и чем влиятельнее эти люди, тем, как правило, хуже отношение к налогам в обществе в целом. И все же государства стремятся создать более или менее разумную систему налогообложения. Но в общем это станет возможным тогда, когда те, кто способен заплатить разумные налоги на покрытие законных и осмысленных мероприятий правительства, действительно будут делать это.

В странах с развитой экономикой правительства обычно разрабатывают  социальные программы, финансируя их опять-таки за счет налоговых поступлений. Это  означает, что государство перераспределяет богатство от высших слоев общества к низшим. Происходит следующее: государство как бы забирает деньги у одного слоя населения и отдает их другому. До некоторой степени подобные действия справедливы. Тем не менее они способствуют образованию в обществе слоя населения, живущего за государственный счет. В демократическом обществе эти люди имеют и право голоса. Конечно же, они будут голосовать за ту политическую партию, которая пообещает сохранить подобные программы перераспределения общественного богатства. А это может привести в том числе и к смене политической власти. За последние несколько лет подобного рода проблемы оживленно дискутировались, например, в США.

Идея социальных программ появилась  в экономической теории, скорее всего, с подачи английского экономиста лорда Дж. М. Кейнса. Создав теорию спроса, он сместил акценты в экономической теории, поставив во главу угла именно спрос, а не предложение. Он утверждал, что экономическая система может оставаться гибкой и здоровой лишь поскольку, поскольку в ней поддерживается надлежащий спрос. Стремясь воплотить эту идею на практике в своей экономической политике, правительства в конце концов стали отбирать деньги у тех, кто получал большие доходы, и передавать их тем, чьи доходы были невелики. Подобная политика имела целый ряд важных социальных последствий. В результате в государстве, в частности в СССР, жизнь значительной доли населения стала зависеть от государственных субсидий. Но теперь многие полагают, что современное и прогрессивно мыслящее правительство как раз не обязано стремиться к такой модели. [5, с. 256]

В условиях прогрессивной экономики  люди должны вносить свою лепту в  общественное благосостояние, работая  производительно и платя налоги. Если же человек сам не затрачивает  никаких усилий, а только получает от государства определенное содержание, то общество теряет вдвойне. Во-первых, индивид выключается из списка производительных сил национальной экономики. А во-вторых, теряется величина того пособия, которое нужно платить для поддержания жизни индивида. Таким образом, общество, стремящееся к защите своих прав и свобод, непременно должно отслеживать, каким именно образом используются собранные налоги.

К середине 80-х гг. в СССР более 90\% государственного бюджета формировалось  за счет поступлений от народного  хозяйства. Налоги с населения имели незначительный удельный вес.

Переход к рыночной экономике оказался немыслим без формирования доходной части бюджета, без налогов. В  начале 90-х гг. была осуществлена широкомасштабная налоговая реформа, подготовлены и  приняты основополагающие налоговые законы Российской Федерации: «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г., «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 г., «О налоге на добавленную стоимость» от 6 декабря 1991 г., «О подоходном налоге с физических лиц» от 7 декабря 1991 г.

В результате к началу 1992 г. налоговая  система России в основном была сформирована. Новый этап ее развития начался с  принятием в 1998 г. Налогового кодекса  РФ (первой его части). [6, с. 344]

Заключение

Налоги олицетворяют собой ту часть совокупности финансовых отношений, которая связана с формированием денежных доходов государства (бюджетных и внебюджетных фондов), необходимых ему для выполнения собственных функций. Как составная часть экономических отношений налоги (через финансовые отношения) относятся к экономическому базису. Налоги являются объективной необходимостью, ибо обусловлены потребностями поступательного развития общества.

В этой связи особое значение приобретает  максимизация использования возможностей налогообложения для реализации финансового потенциала регионов Российской Федерации, определения перспектив совершенствования стратегии развития налоговой политики страны.

Несмотря на предпринимаемые в  рамках налоговой реформы действия, выраженные в снижении налоговой нагрузки на экономику, осуществлении важных мероприятий по упрощению налоговой системы страны путем установления закрытого перечня налогов, сокращении числа и унификации налоговых баз, правил и порядка уплаты конкретных налогов, формирование налоговой политики страны на долгосрочный период еще не закончено. В системе налоговых отношений существуют значительные проблемы, многие из которых не решены. К ним относятся и многочисленные проблемы налогового администрирования, исчисления и уплаты конкретных видов налогов. Нет единой позиции по вопросу целесообразности дальнейшего снижения налоговой нагрузки, нет конкретных решений по вопросу налогового стимулирования инновационной и инвестиционной деятельности в стране, по налогообложению недвижимости. При осуществлении попыток стимулирования российских налогоплательщиков нет четко определенной системы. Проводимые мероприятия разрознены и не позволяют добиваться существенного изменения сложившегося положения в инновационном развитии экономики. Нет четкой позиции в решении важнейшего для страны вопроса налогообложения малого и среднего бизнеса.