Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Июля 2012 в 15:57, реферат
Современные рыночные условия внутри России характеризуются ростом конкуренции на всех уровнях её экономики, в том числе и региональном. Конкурентоспособность региона является постоянно изменяющимся процессом, именно этим обусловлено большое значение своевременного мониторинга конкурентоспособности регионов, определения их конкурентной позиции в рыночном пространстве экономики России, исследования взаимного влияния конкурентоспособности региона и уровня модернизированности его экономики.
Таблица 2
Регион-лидер по конкурентоспособности в 2008 году | Доля инвестиций в основной капитал от их общего объема по РФ, % | Доля иностранных инвестиций от их общего объема по РФ, % | Потребность в инвестициях на модернизацию, в % к остаточной стоимости основных фондов (износ 35%) | |||
2000 | 2008 | 2000 | 2008 | 2000 | 2008 | |
Рязанская область | 0,80% | 0,62% | 0,01% | 0,16% | 27% | 26% |
Челябинская область | 2,01% | 2,04% | 5,44% | 1,69% | 23% | 26% |
Республика Башкортостан | 2,33% | 2,36% | 0,00% | 0,00% | 18% | 15% |
Белгородская область | 1,08% | 1,18% | 0,32% | 3,13% | 11% | 5% |
Краснодарский край | 2,21% | 3,67% | 8,9% | 1,1% | 19% | 6% |
Нижегородская область | 2,17% | 2,23% | 0,59% | 0,52% | 19% | 21% |
Калужская область | 0,60% | 0,62% | 0,74% | 1,20% | 14% | 23% |
Московская область | 3,41% | 5,08% | 2,65% | 5,88% | 3% | 9% |
Республика Татарстан | 2,61% | 3,07% | 1,30% | 2,48% | 10% | 33% |
Примечание: жирным шрифтом выделены регионы, сохранившие свои лидерские позиции с 2000 года
В таблице 2 представлены регионы-лидеры по конкурентоспособности в 2008 году. Как видим, снижение потребности произошло не для всех регионов, она снизилась только для Башкортостана, Краснодарского края, Белгородской и Рязанской областей, для всех остальных регионов произошло ухудшение ситуации, отметим, что для экономики первых двух регионов роль иностранных инвестиций сократилась за исследуемый период, а роль собственных инвестиций возросла. В Белгородской области возросла роль как внутренних, так и иностранных инвестиций, то есть произошел согласованный эффект взаимного развития и региона и иностранных компаний. В Рязанской области возросла роль иностранных инвестиций, а собственных снизилась, в итоге потребность в модернизации сократилась не значительно. В республике Татарстан, Московской и Калужской областях также выросла роль и внешних и внутренних инвестиций, а потребность в инвестициях на модернизацию её экономики существенно выросла. Это говорит о недостаточно грамотно расставленных правительствами области приоритетах в региональной инвестиционной политике. В Калужской области это привело к дополнительным проблемам развития: росту кадрового дефицита, дефицита энергоресурсов, дисбаланса в развитии южных и северных территорий [11, 19-22].
В заключении отметим, что конкурентоспособность территории является важным фактором её развития на современном этапе, влияние которого эффективно, если повышается уровень её модернизированности, иначе его использование неэффективно для территории.
Литература
1. Ушвицкий Л.И., Парахина В.Н. Конкурентоспособность региона как новая регалия: сущность, методы оценки, современное состояние / сборник научных трудов СевКавГТУ, серия «Экономика». 2005. №1.
2. Печаткин В.В., Салихов С.У., Саблина В.А. Рейтинговая оценка конкурентоспособности регионов России / Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН.
3. Меркушев В.В. К вопросу об оценке уровня конкурентоспособности региона (интегральная оценка конкурентоспособности) [Электронный ресурс] / http//povman.samgty.ru/3/6.doc
4. Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. / М. Портер; под ред. И с предисл. В.Д. Щетинина. – М.: Международные отношения, 2000.
5. http://www.raexpert.ru
6. Бурцева Т.А. Мониторинг конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности регионов России // Регионы России в новых условиях хозяйствования: монография/О.А.Алексеева, Н.Б.Барашков, Т.А. Бурцева и д.р./под ред. В.В. Колмакова – Тюмень: Ист Консалтинг, 2010. стр. 134-160. – на рус. яз.
7. Андреев В. Е. Конкурентоспособность региона и методика её оценки. - М.: Инфра-М, 2001.
8. World Development Report - 2009. World Bank
9. Н. В. Зубаревич Территориальный ракурс модернизации. В сб.: Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. – М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. С.177-273.
10. Сумма региональных стратегий // Журнал «Эксперт». 2003. №43 (396). С. 130-132.
11. Бурцева Т.А. Проблемы новой инвестиционной политики регионов (на примере Калужской области) // Материалы 15-ой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления – модернизация и инновации в экономике». Вып. 3 / Государственный университет управления. – М.: ГУУ, 2010. стр. 19-22.
КРАСНЫМ ТО, ЧТО В ПРЕЗЕНТАЦИЮ, НО НЕ В ТЕЗИСЫ
Рис. 1. Динамика структуры регионов РФ по уровню конкурентоспособности
Рис. 2. Динамика структуры регионов РФ по уровню инвестиционной привлекательности
Таблица 1
Доля валового накопления в ВРП, % | |||||||||
Федеральные округа | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
Дальневосточный | 17% | 17% | 24% | 25% | 26% | 34% | 35% | 35% | 36% |
Южный | 22% | 31% | 31% | 28% | 27% | 27% | 27% | 28% | 33% |
Северо-Западный | 20% | 20% | 26% | 24% | 28% | 26% | 28% | 29% | 31% |
Уральский | 16% | 19% | 21% | 20% | 18% | 16% | 13% | 14% | 27% |
Приволжский | 17% | 20% | 23% | 21% | 21% | 21% | 22% | 23% | 26% |
Сибирский | 13% | 14% | 17% | 16% | 17% | 17% | 18% | 20% | 25% |
Россия | 18% | 21% | 24% | 22% | 23% | 22% | 21% | 22% | 24% |
Центральный | 17% | 17% | 17% | 17% | 18% | 18% | 16% | 16% | 18% |
Рассчитано по [7, 359, 380].
Таблица 2
Доля иностранных инвестиций, %
Федеральные округа | 2000 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
Россия | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% |
Центральный | 43% | 48% | 54% | 55% | 65% | 53% |
Северо-Западный | 16% | 7% | 6% | 14% | 8% | 14% |
Южный | 11% | 2% | 2% | 2% | 2% | 3% |
Приволжский | 6% | 6% | 4% | 6% | 5% | 7% |
Уральский | 9% | 17% | 10% | 8% | 3% | 6% |
Сибирский | 10% | 8% | 13% | 3% | 12% | 7% |
Дальневосточный | 5% | 13% | 11% | 12% | 5% | 8% |
Рассчитано по [7, 948, 952].
Мониторинг конкурентоспособности регионов России по федеральным округам | ||||||||||
ФО | Регион | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
Центральный | лидер | г. Москва | Ярославская область | Московская область | г. Москва | Московская область | Белгородская область | Московская область | Московская область | Рязанская область |
аутсайдер | Курская область | Ивановская область | Костромская область | Костромская область | Брянская область | Ивановская область | Смоленская область | Ивановская область | Костромская область | |
Тамбовская область | ||||||||||
Северо-Западный | лидер | Архангельская область | г. Санкт-Петербург | г. Санкт-Петербург | г. Санкт-Петербург | г. Санкт-Петербург | г. Санкт-Петербург | Ленинградская область | г. Санкт-Петербург | Новгородская область |
аутсайдер | Новгородская область | Псковская область | Новгородская область | Республика Карелия | Новгородская область | Псковская область | Республика Карелия | Республика Карелия | Ненецкий автономный округ | |
Южный | лидер | Краснодарский край | Волгоградская область | Краснодарский край | Ростовская область | Ростовская область | Волгоградская область | Краснодарский край | Краснодарский край | Краснодарский край |
аутсайдер | Республика Калмыкия | Республика Калмыкия | Республика Калмыкия | Республика Калмыкия | Республика Калмыкия | Республика Калмыкия | Республика Адыгея | Республика Калмыкия | Республика Калмыкия | |
Северо-Кавказкий | лидер | Ставропольский край | Кабардино-Балкарская Республика | Ставропольский край | Ставропольский край | Республика Дагестан | Ставропольский край | Ставропольский край | Ставропольский край | Республика Дагестан |
аутсайдер | Кабардино-Балкарская Республика | Карачаево-Черкесская Республика | Республика Ингушетия | Республика Ингушетия | Республика Ингушетия | Кабардино-Балкарская Республика | Республика Ингушетия | Карачаево-Черкесская Республика | Республика Ингушетия | |
Приволжский | лидер | Республика Татарстан | Республика Татарстан | Нижегородская область | Республика Татарстан | Республика Татарстан | Республика Татарстан | Нижегородская область | Республика Башкортостан | Республика Башкортостан |
аутсайдер | Республика Марий Эл | Республика Марий Эл | Удмуртская Республика | Республика Марий Эл | Республика Марий Эл | Ульяновская область | Республика Мордовия | Саратовская область | Республика Марий Эл | |
Уральский | лидер | Ханты-Мансийский автономный округ - Югра | Ханты-Мансийский автономный округ - Югра | Свердловская область | Свердловская область | Свердловская область | Свердловская область | Ханты-Мансийский автономный округ - Югра | Свердловская область | Челябинская область |
аутсайдер | Курганская область | Курганская область | Курганская область | Курганская область | Курганская область | Курганская область | Курганская область | Курганская область | Курганская область | |
Сибирский | лидер | Красноярский край | Омская область | Омская область | Омская область | Кемеровская область | Кемеровская область | Томская область | Новосибирская область | Новосибирская область |
аутсайдер | Республика Тыва | Республика Хакасия | Забайкальский край | Республика Тыва | Республика Тыва | Забайкальский край | Забайкальский край | Республика Тыва | Томская область | |
Дальневосточный | лидер | Хабаровский край | Чукотский автономный округ | Хабаровский край | Хабаровский край | Хабаровский край | Приморский край | Хабаровский край | Республика Саха (Якутия) | Приморский край |
аутсайдер | Еврейская автономная область | Камчатский край | Амурская область | Магаданская область | Камчатский край | Камчатский край | Еврейская автономная область | Камчатский край | Камчатский край | |
Информация о работе Конкурентоспособность регионов России и потребность в модернизации