Лоббизм в современной России

 

Лоббизм — институт политической системы, представляющий собой процесс по продвижению интересов частных лиц, корпоративных структур (а также представляющих их профессиональных лоббистских фирм и общественных организаций) в органах государственной власти, с целью добиться принятия выгодного для них политического решения.

Именно такое определение  в данный момент наиболее распространенно  в теории политологии, из которого видно, что целью данного института  является получение выгоды бизнесом (или гражданским обществом) посредством  взаимоотношений с политической властью — по сути реализации своего права.

Реалии современной политической жизни в России таковы, что институт лоббизма всё менее реализовывает  свою функцию представления интересов  общество посредством политических объединений, и даже напротив — всё  чаще мы можем наблюдать как лица, наделённые народом политической властью  действуют в осуществление своих  личных интересов и интересов  партии, их представляющую.

Одним из таких негативных проявлений лоббизма является, в частности, коррупция. Неполная правовая урегулированность института лоббизма порождает целое поле для взяточничества, не нарушая основной идеи рассматриваемого института — осуществление желаемых целей обществом, обратившимся к политической власти. Однако же, существует уголовно-правовая ответственность ровно как и за получение, так и за дачу взятки, что делает такой распространённый процесс осуществления лоббизма незаконным. В науке политологии в таких случаях используется понятие «теневой лоббизм».

В современной России лоббизм  вполне обоснованно можно рассматривать как определенную форму коррупции. «Проблемы лоббизма решаются, как известно, по-разному в разных странах. В частности, лоббизм в целом ряде стран легализован, то есть переведен из теневой части юридической жизни в световую, выведен, что называется, на свет правового регулирования». Теневой лоббизм в законодательных органах труднее всего поддается контролю и уголовному преследованию прежде всего из–за гипертрофированной депутатской неприкосновенности. Притом, стоит указать, что для власти невыгодна ситуация снижения уровня неприкосновенности депутатов. ¹

Конкретно это проявляется в:

• нарушении принципа разделения  властей. В стране до настоящего времени  на всех уровнях власти и общества отсутствует уважение к закону;
• выборочном принципе подхода к борьбе с коррупцией. Видимость борьбы  с коррупцией государство формирует за  счет его борьбы по преимуществу только  с низовой коррупцией, с людьми, которые по вине государства живут за чертой  бедности;
• дефиците нравственности власти и общества и отсутствии у политического класса исторической ответственности перед страной;
• отсутствии в стране действительно независимого института суда.

Причины возникновения  «теневого лоббизма» лежат, казалось бы на поверхности и уходят корнями  в эпоху криминальный приватизация, когда и формировалась политическая правовая система современной России. В такой ситуации возникший  российский лоббизм как неформальный  политический институт имел криминально-коррупционный оттенок. За модным  словом «лоббизм» в высших институтах  власти страны шла ожесточенная борьба  главным образом внутри политических  институтов, за доступ к ресурсам, дележу  бывшей государственной собственности страны. Именно тогда формирующаяся  российская модель неформального института лоббизма становилась фактором  коррумпирализации политического процесса. Именно тогда сложились некоторые характерные черты функционирования политической системы современной  России, которые определили характер  российской модели лоббизма. Можно  сказать, что российский лоббизм был порождением новой, коррумпированной  по своей природе, политической системы и он же сам стал важнейшим фактором  системной коррупции политического  процесса страны.²

Следует отметить, что ни государство,  ни политические партии в рамках собственных механизмов (не в идеале, а так,  как это происходит на практике) не могут самостоятельно вычленить и определить  весь спектр существующих в сфере гражданского общества проблем и должным образом дифференцировать их по степени актуальности на данный момент времени.³

Интересен подход к рассмотрению проблемы лоббизма Стульниковым Ю.Б — он рассматривает эффективность данного института посредством взаимодействия государства и некоммерческих организаций (НКО). Самым распространенным в научной литературе термином является НКО – некоммерческая организация. В соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» в России НКО признаются юридические лица, не имеющие в качестве основной цели деятельности получение прибыли и ее распределение между своими участниками.⁴

Сфера развития некоммерческих интересов граждан – важная составляющая многогранного процесса демократизации политической системы. Данный постулат, безусловно, не означает отсутствие деятельности гражданских общественных организаций в условиях других политических режимов, но подразумевает самостоятельный процесс возникновения и функционирования самоорганизующихся на основе общности интересов групп граждан. Причем последние самоорганизуются на основе «импульса снизу», а не «сверху». При этом особая значимость НКО для государства состоит в том, что данные организации работают в неприбыльной сфере, таким образом, выполняя ряд тех обязанностей, которые должно выполнять социально направленное государство. Поэтому без активного взаимодействия с НКО в решении вопроса лоббизма и коррупции им просто не обойтись.

С данной точки зрения, однако, именно гражданское общество выступает  регулятором отношений и проблема «теневого лоббизма» не решается, а просто избегается, путём осуществления  НКО своих целей безучастно от политической власти.

Существование даже законодательно закрепленных процедур не является абсолютным показателем реальных возможностей третьего сектора. Яркий тому пример – современная Россия. В государстве нет закона о лоббизме, но уже сейчас сформирован ряд институтов, которые имеют определенные, законодательно закрепленные возможности включать НКО в коммуникационные отношения с органами исполнительной и законодательной власти: Общественная Палата РФ и ее региональные аналоги, Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте Р­Ф, региональные советы по проведению экспертизы законопроектов и общественные советы, курирующие различные области общественно важных сфер деятельности регионального правительства.⁵

Постоянно проводятся исследования эффективности процедуры лобизма. Для нас так представляет интерес анализа практики информационного лоббизма в России была выбрана информационная лоббистская кампания по принятию Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на то, что проект закона был разработан еще в 1994 г., рамки исследования ограничены периодом с 2000 по 2003 г., пос- кольку именно в это время лоббисты сделали основные шаги по продвижению закона; он был принят, вступил в силу, а противни- ки предприняли попытки его отмены. Задачей инициаторов информационной лоббистской кампании было создание принципиально нового механизма взаимодействия граждан, бизнеса и государства1. Три участника будущей системы – государство, страховщики и граждане преследовали свои противоречивые интересы и в той или иной степени стремились воплотить их в государственные решения. Государство отстаивало систему ОСАГО, поскольку она снижала расходы бюджета и приводила уровень защиты прав граждан в соответствие с мировыми стандартами. Страховщики выступали за создание системы ОСАГО и старались выработать механизмы, которые бы максимизировали их прибыль, а также сделали выгодным участие в ОСАГО компаний определенного типа (лидеров рынка). Граждане были заинтересованы в более полном возмещении ущерба, но желали минимизировать собственные затраты на страхование.⁶

Инициаторами и активными участниками лоббирования стали страховщики и представители государства, граждане заинтересованного участия в этом процессе не принимали. Их позицию представляли отдельные депутаты, политические и общественные лидеры, чьим основным мотивом участия в процессе лоббирования была, скорее, возможность получения политических дивидендов. Граждане, на примере анализа принятия закона ОСАГО выступали в роли организации «третьего сектора», согласно классификации Стульникова. В данном случае под третьим сектором понимаются организации гражданского общества. Под организациями «первого» и «второго» секторов, в свою очередь, понимаются государственные учреждения и бизнес-структуры.⁷

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, наложив  методы исследования Стульникова Ю. В. на проведённый анализ Шестаковой, мы можем получить наглядный пример того, как существование даже законодательно закрепленных процедур не является абсолютным показателем реальных возможностей третьего сектора. Граждане, заинтересованные в принятии закона ОСАГО, несмотря на всю законодательную базу, регулирующую процесс их участия в законотворчестве и пути выражения их интересов, оказались в таком положении, что формально — да, они могут и осуществляют свои права в полном соответствии с законом, но на самом деле их интересы сталкиваются с интересами политических служащих, с государственными структурами.

Возвращаясь к теме «теневого  лоббизма», и, предлагаемым путём решения  Брянцева И. и Барановой Л. — формировании законодательной базы. Как мы видим, закон не является панацеей от всех бед. Основные проблемы заложены в столкновении интересов. И отсутствия надзорно-контролирующего органа, осуществляющего надзор непосредственно за организациями, несущими на себе функции представительство интересов общества в рамках законотворческого процесса. Имея с одной стороны неплохую законодательную основу со многими уровнями осуществления законотворческой инициативы обществом с одной стороны, с другой стороны мы сталкиваемся с проблемой «испорченного телефона», которую эти же законы и порождают. Граждане, выступая в процессах завимодействия с политической властью, выступают в роли «третьего сектора». Пройдя через все инстанции, сталкиваясь, и, перекрещиваясь с интересами коммерческих организаций и государственных властей, всякая инициатива, которая была изначально шла как благо для общество, превращается в инструмент осуществления уже своих целей политическими партиями, коммерческими организациями и пр.

В связи с этим, рациональными  предлагаю считать следующие  шаги.

• Увеличить роль НКО в процессах взаимодействия граждан и политической власти.
• Простимулировать государством создание гражданами НКО.
• На примере положения «Об общественных наблюдателях» разработать законопроект, вносящий в закон «О некоммерческих организациях» особый вид организаций — осуществляющих контроль за народными представителями, наделённых властными полномочиями.
• Доработать законодательную базу о лоббизме в связи с вышеизложенными положениями.
• Заняться вопросом о депутатской неприкосновенности в плане снижения её рамок.

Однако же, говоря о возможных  путях решения, навряд ли получится  предугадать как на деле сложится ситуация с общественно-надзорным  органом. Не будет ли это ещё одним  уровнем для осуществления теневого лоббизма и коррумпирования. И насколько государство будет заинтересованно в следующих шагах. Эти вопросы остаются открытыми для дальнейших исследований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ

 

1. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. (п.1, ст.2) // СПС «Консультант»
2. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ // СПС «Консультант»
3. Брянцев И., Баранова Л. Коррупция как форма теневого лоббизма // Власть. 2008. №3 http://www.isras.ru/vlast_2008_3.html
4. Ю. Стульников. «Цивилизованный» лоббизм как фактор взаимодействия власти и институтов гражданского общества // Власть. 2008. №8 http://www.isras.ru/vlast_2008_08.html
5. О. Шестакова. Информационный лоббизм как особый тип коммуникативных связей // Власть. 2008. №1 http://www.isras.ru/index.php?page_id=924

¹ Брянцев И., Баранова Л. Коррупция как форма теневого лоббизма // Власть. 2008. №3 http://www.isras.ru/vlast_2008_3.html

² Брянцев И., Баранова Л. Коррупция как форма теневого лоббизма // Власть. 2008. №3 http://www.isras.ru/vlast_2008_3.html

³ Ю. Стульников. «Цивилизованный» лоббизм как фактор взаимодействия власти и институтов гражданского общества // Власть. 2008. №8 http://www.isras.ru/vlast_2008_08.html

⁴ Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. (п.1, ст.2) // СПС «Консультант»

⁵ Ю. Стульников. «Цивилизованный» лоббизм как фактор взаимодействия власти и институтов гражданского общества // Власть. 2008. №8 http://www.isras.ru/vlast_2008_08.html

⁶ О. Шестакова. Информационный лоббизм как особый тип коммуникативных связей // Власть. 2008. №1 http://www.isras.ru/index.php?page_id=924

⁷ Ю. Стульников. «Цивилизованный» лоббизм как фактор взаимодействия власти и институтов гражданского общества // Власть. 2008. №8 http://www.isras.ru/vlast_2008_08.html