Россия как правовое государство

      Кроме всего прочего фиксируются правоограничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных структур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом». Нужно, однако, учитывать, что существуют общие ограничения (своего рода универсальная система «сдержек и противовесов»), касающиеся всех видов республик, а есть ограничения специфические, присущие только для президентской, либо только для парламентской, либо для смешанной её разновидности. Так, если нам предлагается в новой Конституции РФ 1993 года президентская республика, то необходимо придерживаться мировых стандартов конституционных ограничений, характерных именно для президентских республик, а не пытаться их обходить в угоду конъюнктурных соображений. В частности, «единоличное» право президента без согласия парламента назначить ключевых министров и даже практически произвольно распускать Государственную Думу выходят за рамки всех существующих в мире конституций президентских республик.

Подобный «передел»  власти в пользу президента и исполнительных структур не уравновешивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и противовесов», что оставляет в принципе соблазн при удобном случае в целях восстановления справедливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому в современной России принцип разделения властей только провозглашен, на практике же он фактически

не действует.

3) Федерализм  тоже может внести свой вклад  в дело ограничения государственной власти. Над своеобразное государственное устройство «федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и разделением её по вертикали и тем становится средством ограничения государственной власти, системой сдержек и противовесов». Это создаёт своего рода «двойную безопасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративных отношениях различные государств структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, уменьшить вероятность злоупотреблений и произвола в отношений личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, понятой суверенизации, в рамках неустойчивых Федеративных отношений и национально–государственной

неразберихи «двойная безопасность» может легко превратиться в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов федерации происходит покушение на права человека и гражданина.

4) Еще один  способ ограничения политической  власти — верховенство закона  и его господство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменён, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо народам, либо депутатами, которые являются представителями всего народа и которые выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимающихся министерствами и ведомствами в своих узко отраслевых или корпоративных интересах. Поэтому при расхождении ведомственных распоряжений с законом должен действовать последний.

5) Взаимная ответственность государства и личности — ещё один способ

ограничения политической власти. Еще И. Кант данную идею так: каждый

гражданин должен обладать той же возможностью в отношении  властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину. В условиях правового государства личность и властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнёров, заключивших своеобразное соглашение о сотрудничестве и ответственности. Это своеобразный способ ограничения политической власти,

который нравственно–юридические начала в отношениях между государствам, как носителем политической власти, и гражданином, как участников её осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами. Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписания и несут

ответственность за нарушения или невыполнение этих обязанностей.

Обязательность  закона для государственной власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают административный произвол. К ним относятся:

а) ответственность правительства перед представительными органами;

б) дисциплинарная, гражданско–правовая или уголовная ответственность

должностных лиц  государства любого уровня за нарушение прав и свобод

конкретных  лиц, за власти, злоупотребление служебным  и пр.;

в) импичмент и т.п.

Формами контроля со стороны общественности за выполнением обязательств государственных структур могли бы стать референдумы, отчёты депутатов перед избирателями и т.д.

На тех же правовых началах строится и ответственность  личности перед

государством. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать меру свободы личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, отношения государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности. Названные способы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться в самостоятельных принципов, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй основной принцип. Кроме них можно выделить и другие принципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведённых и создают для них обеспечивающий фон, Это: высокий уровень правосознаний и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и т.п.

      Идея правового государства — есть взаимоуправления гражданского общества и государства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изменением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.

При всем многообразии принципов правового государства  два из них всё равно остается основными, главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо оба они выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (социальную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государственности, её самоцель) без второй (формально–юридической, олицетворяющей собой средства достижения названных привлекательных идеалов), то неясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Если же, напротив, брать за основу только формально–юридический аспект, тогда становится не совсем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредством права. Ведь такое ограничение — не самоцель. Можно его так

ограничить, что  государство вообще не выполнит полноценно ни из своих

функций. И тогда тоже гражданское общество от этого ничего не выиграет, а, наоборот, только проиграет.

Нужно отдавать себе отчёт и в том, что в  условиях правового государства  право (как формальная система) может выступать в ряде случаев и как тормозящий фактор (препятствие, помеха) социально ценным действиям государства, не позволяющий подчас оперативно достигать определённых позитивных целей весьма благовидными средствами. Например, разделяй власть и создавая многочисленные ограничения для неё, мы тем объективно связываем её активность, инициативу, маневренность, «замешанных» в том числе и на благих намерениях, на общественных интересах, предполагаем трудные поиски согласия, принятие компромиссных решений. Другими словами, в сеть правовых ограничений попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие».

Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые  являются продолжением её достоинств. Это — неизбежное зло, чем общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройство и от которого не избавишься в принципе. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение всё же первому. То есть и в данном вопросе последует древней мудрости, которая рекомендует «из двух зол выбирать меньшее».

Идея правового  государства в некотором роде носит универсальный характер в том смысле, что она практически присуща политической и правовой идеологии цивилизаций всех народов, участвующих в мировом метрическом процессе.

 

3. Россия как правовое государство

      Если говорить о России, то в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ закреплено, что

Российская  Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». И хотя в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже «есть» в России, думается, это скорее пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.

      Процесс становления правовой государственности занимает длительное историческое время. Он совершается вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт является демократической Конституции) и не может стать результатом чистого законодательства. Весь процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело. Проблема здесь не только и не столько юридическая (хотя создание совершенной законодательной системы, способной «связать» государство, и формированию которой мы всего лишь приступили, первостепенной важности).

Необходимо коренное преобразование социально–экономической и политической систем, в первую очередь преобразование собственности, ибо при безраздельном

господстве  монопольной бюрократической государственной собственности неизбежно требующей жёсткой административно–командной власти, правовое государство в принципе невозможно. Россия же в современный период находится в состоянии кризиса, что обостряет те трудности и препятствия, которые стоят на пути движения к правовому государству. Среди них особое беспокойство у общественности вызывает положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п.

      Вместе с тем нельзя думать, что чисто механическое заимствование сугубо западных (а идея правового государства западного происхождения) привнесёт в Россию согласие, порядок, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые нами теоретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризующейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры, правовой нигилизмом, слабостью демократических традиций и навыков, чиновничье–аппаратным засильем, если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства западного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву, как к социальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую «природную» правовую активность и инициативу.

С другой стороны, не абсолютизируя роли права, следует  «реальное» относиться и к самой идее правового государства, ибо «в действительности политическая власть всегда стремится вырваться из правовых рамок и «правовое государство» — это скорее идеальный тип».

Поэтому, рассматривая современное состояние идей правового  государства, следует избегать преувеличения их роли и степени распространении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

      Таким образом, в настоящее время правовое государство выступает больше конституционным принципом, лозунгом и не получает пока своего полного воплощения в какой–либо стране. Ближе других к реализации данной идеи на практике подошли, например, такие государства, как Германия, Франция, Швейцария, США и другие. Нынешнему же российскому обществу еще далеко до достижения идеалов правового государства, но двигаться в этом направлении необходимо. Преодолевая различные трудности и препятствия, Россия найдёт именно свой образ правового государства, который будет соответствовать ее истории, традициям и культуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.

      Итак, принципами правового государства, отличающими его от государства неправового, выступают: 1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина; 2) наиболее последовательное связывание с помощью права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения; 3) разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; 4) федерализм; 5) верховенство закона; 6) взаимная ответственность государства и личности; 7) высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе; 8) наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Колихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность.

СПб., 1993;

2. Козлихин И.В. Право и политика. СПб., 1996;

3. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1996;

4. Нерсесянц B.C. Право–математика свободы. М., 1996;

5. Омельченко О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы,

причины. М., 1994;

6. Основы государства и права /А.В. Ильин, О.Н. Карамышев, С.П. Маврин

и др. Под ред. Н.И. Мацнева. 2–е изд. СПб., 1996. С. 15–17;

7. Правовое государство в России: замысел и реальность. М., 1995;

8. Право и власть. М., 1990;

9. Раянов Ф.М. Введение в правовое государство. Уфа, 1994;

10. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск, 1994.

11. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990;

12. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995;

13. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993.