Русская армия глазами консерваторов

На  начавшуюся первую мировую войну  Меньшиков откликнулся циклом статей, которые с 26 июля (8 августа) 1914 г. стали  выходить под общим девизом “Должны  победить”. В статье этого цикла  от 11 сентября 1914 г. он писал: “В случае победы... нами и впредь будет руководить... не жадность и злоба, а лишь желание  обезоружить буйного соседа... Борьба наша против преступных возбудителей международной вражды никогда не перейдет на мирную часть немецкого  народа... Если нынешнее могущество Германии покоится на кошмарных по размеру  вооружениях, то в будущем ей придется подыскать иной источник своей гордости...”. За год войны М. О. Меньшиков опубликовал 163 материала под девизом “Должны  победить”. Как и Леонтьев, Меньшиков  считал войну естественным явлением. “Войною строились все царства, войною они крепли и достигали величия, и только неспособностью к войне - разрушались”.

Напряжение всех сил в период войны заставило забыть вчерашние  политические и национальные разногласия. В статье “Пророки и держиморды” от 7 мая 1916 г. Меньшиков упрекал националистов: “В период войны не время сводить счеты с маленькими народцами, переживающими в одинаковой мере неслыханную катастрофу и в одинаковой мере проливающими кровь за общее великое отечество”. Обращаясь к истории России в статье “Служба героев” от 2 июля 1916 г. Меньшиков искал в прошлом подтверждения своим взглядам, своей вере в победу России: “Не добротой славянского характера и не только здравым народным смыслом, но по преимуществу беззаветной храбростью своих героев Россия давала отпор и западным завоевателям, из которых иные были великими полководцами... Не раз великая Империя наша приближалась к краю гибели, но спасало ее не богатство, которого не было, не вооружение, которым мы всегда хромали, а железное мужество ее сынов, не щадивших ни сил, ни жизни, лишь бы жила Россия”.

Война - это всегда кровь и разрушение, но война лишенная высшей идеи превращается в бойню. В то время, как лучшие представители русской либеральной мысли искали духовный смысл в первой мировой войне, общество все больше погружалось в состояние недовольства и усталости. Все призывы к патриотизму оказались тщетны.

Крушение монархической государственности  в России в 1917 г. шло параллельно  с разложением армии. Осмысливая произошедшие впоследствии события, генерал А. И. Деникин заметил: “Армия в 1917 году сыграла решающую роль в судьбах России. Ее участие в ходе революции, её жизнь, растление и гибель - должны послужить большим и предостерегающим уроком для новых строителей русской жизни”.

Впоследствии  в эмиграции русские консервативные мыслители неоднократно обращались к героическим и трагическим  страницам истории русской армии. Выступавшие за сильную и дисциплинированную армию они вовсе не считали, что  принципы единоначалия и дисциплины тождественны показушному бюрократическому “порядку”. Так И. А. Ильин отмечал важность соединения воинской дисциплины и широкой творческой инициативы. При этом инициатива не отождествлялась с все дозволенностью, а дисциплина с палочным обхождением. По мнению мыслителя “...воинская дисциплина... оказывается наиболее могучей и успешной именно тогда, когда она несома свободным человеком, совестно, честно, предметно и инициативно”. Как и Л. А. Тихомиров, И. А. Ильин ставил в пример Петра I и А. В. Суворова, отмечая, что военная доктрина последнего являла “гениальный синтез монархической дисциплины и республиканской инициативности”. Армия, по Ильину, представляет собой единый организм, где каждый человек, вне зависимости от его звания и положения подчиняется не только согласно распоряжению командира, но и по собственной инициативе. Он отмечал, что в армии идеально осуществляется один из главных принципов монархии: человек приобретает умение подчинять и подчиняться “не только за страх, но и за совесть”. В качестве возможных опасностей для республиканской армии Ильин выделял слепую переоценку принципов “свободы”, “контроля снизу” и “избрания”, а в качестве опасностей для армии монархической такую же переоценку принципов “несвободы”, “бесконтрольности” и “назначения”. По его мнению, и анархия и излишняя формализация одинаково пагубны для армии.

И. А. Ильин, как и К. Н. Леонтьев, стремился  объединить воинское и религиозное  служение. Он считал, что армия должна чувствовать, что она сражается  за правое дело. Правое не только в сиюминутном политическом смысле, но и в смысле духовно-нравственном. В этом случае сражение получает значение духовного подвига, не случайно многие великие полководцы прославились не только как воины, но и как глубоко верующие православные христиане.

Думается, что многие из тех негативных моментов, которые отмечали русские консерваторы конца XIX - начала XX в. во взаимоотношениях армии и общества сохранились, и впоследствии сыграли свою пагубную роль в последние годы существования СССР. Эта проблема жива и сегодня, когда значительно пошатнулось чувство патриотизма, а у определенной части молодого поколения бытует мнение: “Где хорошо, там и родина”. Подобная позиция порой объясняется тем, что “это государство мне ничего не дало”. И действительно, может ли государство, не заботящееся о подрастающем поколении, рассчитывать вырастить людей способных встать на защиту этого государства, а если надо, то и пожертвовать жизнью. Принцип “своя рубашка ближе к телу”, долгие годы проповедуемый системой, оборачивается против самой этой системы. Происходит массовое отчуждение общества от власти. Пропаганда тотального индивидуализма, пренебрежительного отношения к государству, которое “ничего не дает” выразился, в частности, в падении престижа военной службы, негативных оценках армии и других силовых структур в СМИ. Армия является неотъемлемой частью социального организма, и изменение её статуса неизбежно отразится на всей социальной системе в целом.

Эхо: Сборник статей по новой  и новейшей истории Отечества. Вып. 4. М., 2000. С. 9-16