Договор: его вид и характеристика, структура договора

Первоначально, сделки, заключавшиеся  в иных формах, не имели силы, но они  не могли не присутствовать в жизни, и с этим со временем стали считаться. Так появилась форма займа mutuum, для заключения которого не требовалось никаких формальных актов, а достаточно было лишь передать на основании договора так называемую валюту займа, то есть деньги или иные заменимые вещи.

В итоге договору займа  стали присущи следующие признаки:

- mutuum - реальный договор, получающий юридическую силу с момента передачи валюты займа на основании соглашения.

- этот договор состоит  в передаче кредитором денег  или вещей в собственность должника.

- передается определенная  денежная сумма или иные заменимые вещи.

- должник берет на себя  обязательство вернуть такую  же сумму или такое количество  подобных вещей, какие были получены.

Последний признак отличает договор займа от договоров ссуды  или хранения, при которых возврату подлежит та же самая вещь, которая была передана.

В соответствии со вторым признаком, вещи переходят в собственность  получателя. С этого момента заемщик несет полную ответственность и риск случайной гибели вещей.

Принципиальное положение  о передаче вещей в собственность  означало, что заемщиком может  быть только собственник. Запрещалось  давать взаймы зависимым детям или другим агнатам, если на это не было согласия домовладельца. Однако, из этого положения постепенно стали складываться изъятия.

В связи с тем, что богатые  римляне обычно вели свои дела через  банкиров, допускалось представительство при займе. Были допущены и другие послабления, которые можно обобщить так, что помимо непосредственной передачи заменимых вещей в собственность, заем может быть установлен и другим способом, если это приводит к тому же результату.

Обязательство из mutuum - строго одностороннее. Займодавец имеет право требовать от заемщика возврата определенной договором суммы, на заемщике лежит соответствующая обязанность. Займодавец уже при заключении договора выполнил все необходимые действия, передав валюту займа должнику, и далее он не несет никаких обязанностей, а имеет лишь права требования, для осуществления которых в его распоряжении имеются иски строгого права (actiones stricti uris) - actio certae creditae pecuniae, condictio certi, condictia triticaria. Заемщик же, при заключении сделки уже осуществил свои права, получив сумму, и далее несет только обязанности.

Помимо возврата самой  суммы, заемщик часто должен был  еще уплатить проценты. Но это не являлось обязательным признаком займа, который мог быть как беспроцентным (gratuitum), так и процентным (сначала в форме fenus, а затем путем заключения дополнительно к mutuum договора о процентах, обычно в форме стипуляции).

Максимальный процент  в разные периоды определялся  различно: в классическом праве - 1 % в месяц, в праве Юстиниана - 6 % в год (для торговцев 8 % в год). Начисление процентов на проценты запрещалось.

Не являлось обязательным также соглашение относительно срока  платежа по займу, договор мог  заключаться как на определенный срок, так и без определенного срока, в последнем случае кредитор мог потребовать возврата когда угодно.

Под влиянием греческого права  в практику римского права вошли  специальные документы - хирографы (расписки). Составление такого документа, в котором должник подтверждал получение денежной суммы или иной валюты займа, облегчало доказывание факта передачи валюты займа, обязанность которого лежала на кредиторе.

Расписки, помимо положительных  для займодавцев, принесли и отрицательные последствия для заемщика, так, нередки стали случаи, когда написание расписки не сопровождало, а предшествовало передаче вещей. Недобросовестные займодавцы могли предъявить иск, несмотря на то, что валюта не была передана должнику. В связи с этим образовался сложный и противоречивый институт querela non numeratae pecuniae, то есть заявление лица, выдавшего расписку, о том, что оно валюты не получало. Этот институт появился не сразу, а принадлежит к позднейшему императорскому периоду. Его появлению предшествовала практика, когда бремя доказывания неполучения валюты лежала на должнике, но несмотря на имевшиеся меры защиты должника, это было достаточно трудной задачей. Тем не менее, до сих пор непонятными являются причины возникновения столь абсурдного и несправедливого института как querela non numeratae pecuniae, который в сущности позволял должнику не возвращать долг. Однако этот институт был ограничен сроком (сначала - один год, затем пять лет, и два года при Юстиниане), в течение которого должник мог оспаривать выдачу им расписки. Суть состояла в том, что в Риме было принято сначала выдавать долговую расписку, а затем получать валюту от представителя кредитора, и факт передачи валюты мог быть подтвержден книгами этих представителей или их свидетельскими показаниями.

Специальная разновидность  займа сложилась в торговой жизни  под названием pecunia traiecticia или foenus nauticum - морской или корабельный заем. Этот вид займа перешел в римское право из Греции и заключался в том, что займодавец давал валюту для определенной цели и под определенными условиями, а именно для мореходных и торговых целей. При этом заемщик обязуется вернуть валюту только в том случае, если корабль благополучно дойдет до места назначения. Таким образом, риск случайной гибели валюты нес займодавец, в отношении же купленного на эту валюту товара имело значение перевозился ли товар на риск кредитора. Лежащий на кредиторе риск компенсировался тем, что проценты сначала вообще не подлежали ограничению, а затем, уже при Юстиниане были ограничены пределом в 12 %.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Обязательственному праву  Древнего Рима, безусловно, свойственен  формализм. Им были пропитаны все контракты античности, и можно смело сказать, что «на протяжении всей истории римские юристы боролись с формализмом».

Конечно, современная цивилистика, вобрав в себя самые лучшие плоды  древнейших исследователей, переработала многие контракты, например, пришлось отказаться от классификации договоров, предложенной древними юристами. Но, тем не менее, природа договорного права, применительно к современности, древнеримского периода осталась практически без изменений. До сих пор совершенствуются и развиваются нормы, регулирующие общественные отношения, а, все равно, идея, положенная римским правом, проходит красной нитью через обязательственное право развитых стран.

Безусловно, современный  гражданский оборот порождает новые  виды договоров, а понимание и применение понятийного аппарата, идейное содержание каждого договора, условия его действительности остаются практически неизменными применительно к современности.

Можно только догадываться о том, чтобы ожидало обязательственный  мир, не будь он пропитан гениальным творением  римских юристов, чей подвиг, бесспорно, повторить не удастся.

Как уже отмечалось выше, договор займа является реальным контрактом, и предусматривает извлечение выгоды получателем от использования передаваемых ему вещей.

В заключении, отмечу, что институт займа в римском праве отличался  высокой степенью проработанности, что в значительной степени повлияло на его сегодняшнее применение в мировой юриспруденции.

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1.    И.Б.Новицкий. Основы римского гражданского права. М., Юридическая литература, 1972 г.

2.    О.С.Иоффе, В.А.Мусин. Основы римского гражданского права. Л., Изд-во Ленинградского университета, 1974 г.

3.    Ч.Санфилиппо Курс римского частного права/Под. ред. Л.В.Дождева/ М., Изд-во ''БЕК'', 2002 г.

4.    Институции Гая  (рус. пер.) М.,1997г.

5.    Дигесты Юстиниана  М.,1984 г.