Анализ репортажа Дмитрия Соколова-Митрича «Журналист не меняет профессию»

Новые медиа связаны с компьютеризацией общества. Современному человеку, с его темпом жизни и «клиповым мышлением» не всегда хватает терпения и времени для того, чтобы прочесть репортаж такого объема. Единственное, что бы я изменила, это объем, но опять же только для формата новых медиа. Для формата журнала репортаж не затянут, и, что примечательно, его не скучно читать даже после нескольких страниц: автор мастерски удерживает внимание читателя до последней строки.

5. Работу гражданских журналистов я бы включать не стала, потому что текст сам по себе обладает признаками того, что над ним работал гражданский журналист, то есть сторонний случайный наблюдатель. Очень часто репортажи выдерживаются в таком стиле, поэтому дополнительная работа гражданских журналистов-непрофессионалов была бы здесь излишней, потому что автор выступает не только в качестве наблюдательного зрителя и слушателя, но и в качестве мастера слова.
6. Я бы предложила добавить ссылки или маленькие статьи, оформленные как словарные, с определением незнакомых обывателю терминов, таких, например, как:

- премия Артема Боровика, премия Андрея Сахарова;

- ссылку на фотографии села Ванино, историческую справку о поселке;

-справку о том, что нужно для того, чтобы открыть свою газету;

 -справку о том, что собой представляет Фонд защиты гласности;

- о том, что такое «четвертая власть»;

- о том, как опасна и трудна профессия журналиста, о том, как их преследуют в нашей стране.

8. На мой взгляд, дальнейшее  развитие текста не имеет смысла, так как в постскриптуме указана  дальнейшая судьба людей, которым главная героиня хотела помочь и помогла. То есть вся завязка репортажа доведена до абсолютной кульминации, и у читателя не остается вопросов к автору после прочтения материала.