Легенды и мифы о журналистике Старого Оскола

Легенды и мифы о  журналистике Старого Оскола

20 апреля 2010, Журналистика

О том, как делается газета, лучше  всего, по моему мнению, написал Карел Чапек. Однако в провинции у этого процесса есть своя специфика и свои мифы. В Старом Осколе, по ряду причин, слухи и мифы всегда воспринимались живее, чем реальные факты, а потому в нашем городе о журналистах уже сформировалось стойкое и, в большинстве своем, не верное впечатление. Дело все в том, что о работе журналиста обыватель знает только из книг да боевиков, а потому удивляется не совпадению реального и придуманного автором или сценаристом образов журналиста.

Миф №1 - «Все местные газеты панически боятся власти!» или «Все газеты куплены властью!».

На самом деле:

«Муниципальные СМИ работают на власть, корпоративные и большинство частных с ней предпочитают не ссориться, а остальные на общем фоне мало заметны».

Бояться власти может только тот, кто  от нее напрямую зависит. Это аксиома. В нашем городе к подобным СМИ  можно отнести только муниципальные, в составе учредителей которых  есть органы власти. Перечислить их просто, тем более что список есть на официальном сайте администрации: телепрограмма «Приосколье», газеты «Зори», «Оскольский край» и «Путь Октября». Добавлю еще, что редакция «Зорь» является учредителем газеты «Вечерний Оскол», так что ее мы тоже смело добавляем в список. 

 

Из этих СМИ, насколько мне известно, только «Оскольский край» находится  на полном содержании власти, что любой может узнать, просмотрев статьи расходов бюджета. Именно у этой газеты есть только один учредитель и, согласно Уставу округа, именно там печатаются все официальные материалы. Таким образом все, что публикуется в этой газете, по факту является выражением взгляда местных властей.

«Путь Октября» и «Зори» считают  себя социально-ориентированными изданиями, поэтому не часто, но вступают в конфронтацию с официальной политикой. Публикуют  «гневные» письма читателей, готовят  критические «четвертушки». Впрочем, это касается только отдельных и конкретных чиновников, которые «не близки к народу». А в целом, понятное дело, политику родной ЕР «одобрямс». Хотя последнее время в связи с кризисом финансовая подпитка явно свелась к минимуму, в результате чего публикации стали жестче, а намеки прозрачнее. Если еще и в подписке откажут - может быть, реально критических материалов станет больше. Посмотрим. 

 

Частные и корпоративные СМИ  на местную власть не работают, но предпочитают с ней дружить. По крайней мере большинство. Вряд ли вы увидите критические материалы в «Оскольской неделе», «Электростали», или по «9 каналу». И это понятно - предприниматели, добившиеся успеха благодаря сотрудничеству с чиновниками, не будут рисковать. Однако, тут тоже есть свои исключения. Например, газета «Новости Оскола» благодаря воронежскому (то есть далекому от нашего города) начальству очень часто освещает реальные проблемы города. Публиковать аргументированную критику может позволить себе и «Старооскольский курьер». 

 

Хотя тут встает другая проблема и второй миф:

Миф №2 - «Газеты не проводят никаких расследований и не критикуют власти».

На самом деле:

«На фоне массы позитива и положительных публикаций критические малозаметны, тем более, что проводить глубокие анализ даже у добросовестных газет не хватает штата».

Нет в частных газетах дипломированных  юристов, экономистов, обозревателей  по каждому направлению. А потому каждый качественный критический материал приходится собирать и писать неделями. Конечно, можно иногда выдать просто мнения обоих сторон, являясь простым «рупором», но это не хорошо - статья должна иметь прочный фундамент. О позитивном-то писать легче - тебе с охотой все расскажут, покажут, дадут документы, фотографии, все данные. 

 

Поэтому на общем фоне позитивных публикаций одна-две критические в месяц теряются. Большинство газет по этой причине «расследованиями» гордо именует только то, что официально обнародовали. Вот наказали какого-то чиновника для примера, выложили отчет проверяющей комиссии - и газеты сразу же дают эту информацию под гордым заголовком «журналистское расследование». Это срабатывает - некоторые федеральные СМИ завоевали себе в глазах народа статус независимых именно тем, что подавали вовремя слитый компромат как свое расследование. Но реальным расследованием можно считать только то, когда корреспондент самостоятельно провел анализ, собрал необходимые данные и опубликовал их до того, как на эту тему появится официальная информация. 

 

Еще одним излюбленным приемом  некоторых желтых газет является «водяная критика», когда чиновник или власти в целом обвиняются в том, за что они на самом деле не отвечают (или же обвинение само по себе не содержит конкретики). В таком материале нет реальной статистики, нет ответа «второй стороны», нет расследования, результатов запросов... Просто «мнение» на потребу публике. Писать такой материал просто: взять письмо читателя или обсуждаемую тему и опубликовать с припиской типа «во всем виноваты власти!». Да и к ответу не привлекут - в тексте же просто говорится, что власти плохие, а «клеветы то нет». Таким приемом газета набирает себе «очки» в глазах читателей как якобы «независимая».  

 

Но, к сожалению, немало людей считают  всех, кто с ними не согласен дураками или купленными. И не могут понять, что не всегда их аргументы значимы и не опровержимы. А потому в их глазах, если газеты пишут хорошее - значит они куплены, если пишут критику - честны. Таким образом мы переходим к следующему мифу:

Миф №3 - «Газеты никогда не пишут правду про местных чиновников» (под «правдой» тут понимается исключительно критика).

На самом деле: «В критических материалах журналист вынужден подбирать слова очень осторожно во избежание судебного процесса, а потому не всегда может напрямую назвать чиновника тем словом, которое он заслуживает».

Развенчать этот миф очень сложно, потому что тут понадобится «среднестатистического»  обывателя научить читать. Сам  он этого не умеет - в школах его  учили только грамоте и азам чтения. Причем в чтении делался упор не на вдумчивость, а на скорость. В результате у нас полстраны не умеет находить нужную информацию, а уж тем более ее обрабатывать, анализировать и сопоставлять. Как и в Америке на первое место вышел «фастфуд» - короткие тексты с обилием картинок. Самая читающая страна превратилась в беззубого старца, который может потреблять только кашицу из того, что кто-то пережевал за него. Раньше советские люди из самых зацензуренных газет в мире могли получить важную информацию, умея ее анализировать и сопоставлять. А современному обывателю нужны четкие слова, типа «Иванов - взяточник, дурак и вор». Он пересматривает (не путать с «перечитывает»!) статьи в поисках этих слов и не находя их отбрасывает газету в сторону.

Проблема в том, что федеральные  законы запрещают до вступившего  в силу решения суда называть человека взяточником, дураком и вором, даже если он подписывает нелогичные решения, принимает мзду и черпает из бюджета. Да и после решения суда писать такие слова обычно нельзя. Федеральные издания могут себе позволить нарушить закон, потому что имеют в штате опытных крючковертов для судебных процессов, да и прибыль с продаж и рекламы позволяет окупить штрафы. Местные газеты выбирают обычно более легкий путь - ждать пока Иванова осудят или уволят, а потом вдоволь рассказывать каким, он был нехорошим. Тем же из них, кто хочет сразу «открыть людям глаза» приходится писать большие статьи, последовательно доказывая, что решения подписываются нелогичные, в бюджете деньги уходят «налево», а бизнес вынужден отстегивать непонятно на что. Впрочем, в большинстве случаев их труды пропадают даром - обыватель, не найдя в статье слов «Иванов - дурак, вор и взяточник» газету откидывает, а вдумчивых читателей у нас не так много, чтобы окупить затраты на газету. 

 

Миф №4 - «В Старом Осколе нет журналистов!»

На самом деле:

«Все зависит от того, как подходить к понятию «журналист»».

Как уже говорилось обыватель о  журналисткой работе знает только по фильмам и книгам, где простой  работник пера без топора описывается  в виде некоего Индианы Джонса. Смелые и отважные журналисты изменяют внешность и проникают на охраняемые территории, ловко стреляют и водят машину, дают взятки чтобы поймать героя публикации с поличным, внедряются в банды, рискуют жизнью ради двух строк в свежий номер, грудью встают на защиту сирых и обездоленных, а главное - 24 часа в сутки разоблачают нехороших дядек (предпринимателей, чиновников, бандитов). Да, таких журналистов в Осколе нет. Скажу больше - их и в России нет. Возможно, нет и за рубежом, хотя не уверен: может где-то в Америке и есть - берут же откуда-то идеи для таких фильмов?

Поэтому для обывателя хороший  журналист - мертвый журналист. Политковская - хороший журналист, ее за правду убили. Листьев - то же самое. А вот живых  журналистов обыватель не признает.

То же самое, как ни странно, с  некоторыми степенными и седовласыми коллегами и некоторыми профессорами журналистики (которые учат студентов журфака писать статьи, хотя сами писать зачастую не способны). По их мнению журналист - это человек с горячим сердцем, чистой совестью и золотой головой. Он должен знать все (тут обыватель с профессором будет солидарен), писать только правду и без единой ошибки. Таких, увы, тоже не бывает. За собой данные спецы грехов не видят и ошибок не замечают, потому и считают, что являются образцом, а остальные не годятся даже в подметки. 

 

В связи с этим вспоминается моральный  кодекс журналистов Белгородчины, который  с таким апломбом подписывали  редактора местных и областных  СМИ. Этот сюжет показывали по местному ТВ, и было забавно смотреть, как  редактор одного из СМИ, ворующий надбавки у своих журналистов, говорит речь об этике и морали. Или, как ставит свою подпись под описанием светлого образа журналиста известный выпивоха. В знак протеста против такого ханжеского подхода несколько молодых журналистов Белгородчины в свое время создали объединение в ЖЖ, назвав его «сообществом продажных журналистов». В этом ЖЖ они доводят до абсурда приемы «авторитетов» местной печати, публикуя высокопарные замечания о работе общества и откровенно издеваясь над нереальными этическими рамками, в которые многие пытаются впихнуть образ журналиста. 

 

Увы, слово «журналист» заношено и исковеркано сейчас до предела, поэтому я лично стараюсь его  употреблять как можно реже, называя  себя корреспондентом или просто работником газеты. И использую я его обычно в официальных случаях, будучи солидарным с «Законом о СМИ», который определяет журналиста просто как штатного или внештатного работника редакции, который готовит для нее материалы. А значит, журналист - это просто человек, который умеет работать с текстом и создавать из голой информации читабельный материал. Не более того. 

 

Автор статьи - Алексей Деменко

Статья ранее была опубликована на сайте Кавиком.ру.