Н. А. Некрасов - редактор и издатель "Современника"

Редакторская работа Н.А. Некрасова над сборником выявила новые возможности подобного издания и такое его качество, как целостность.  Как видим из приведенного выше суждения В.Г.Белинского, в это время работа и обязанности редактора занимают общественное мнение. Рассматриваются особенности подготовки изданий различных типов и видов, обязанности редактора и критерии оценки произведения, формирование авторского актива.

Н.А. Некрасов обладал необходимым для редактора умением создать условия для проявления писательского дара. «Только благодаря его великому уму, высокому благородству и бестрепетной твердости характера я имел возможность писать, как я писал. Я хорошо служил своей родине и имею право на признательность ее, но все мои заслуги перед нею - его заслуги», – писал - Н.Г. Чернышевский [1, 67].

В основе отбора материалов в «Современнике» Н.А.Некрасова прослеживаются две линии: учет читательского интереса и общее направление журнала. Учитывая, что летом журнал распространяется менее активно, он важные, программные материалы печатал в другие периоды года. Старался давать в журнале материалы, написанные в русле его общего направления или хотя бы не противоречащие ему.

Некрасов большое внимание уделяет языку произведений. Особенно отчетливо это проявляется в оценке переводов. Например, он пишет Н. Сатину по поводу перевода драмы В. Шекспира «Буря»: «Нам хотелось бы, чтоб этот перевод, сделанный Вами 25 лет тому назад, Вы пересмотрели и исправили... Иногда, переменив одно слово или даже сделав только перестановку в словах, видишь, что стих выигрывает; это и понятно, ибо в 25 лет русский язык и стих сделали успехи» [8, 46].

В этом фрагменте письма важными для рассматриваемого вопроса представляются два момента. Прежде всего обращает на себя внимание замечание поэта о том, как чувствителен язык художественной литературы, особенно стихов, к каждому слову текста. Сам поэт, Некрасов, однако, не правит перевод, а предпочитает, чтобы его доработал сам переводчик. Тем самым он добивается цельности передачи восприятия переводчиком авторского текста. Кроме того, Некрасов подчеркивает, что русский язык постоянно развивается. Особенно активно эти процессы проходили в ХIХ веке, о чем ранее мы уже говорили. И Некрасов, выступающий в данном случае в качестве редактора, подчеркивает использования при переводе именно современной лексики.

В 1846 г. критик В.Н. Майков писал о жалком положении, в котором находится наша поэзия со смерти М.Ю.Лермонтова [9, 129]. Поскольку теперь «Современник» унаследован Н.А. Некрасовым, новый редактор принимает на себя в качестве долга обязанность восстановить утраченные лирикой права.

2.2 Статья «Русские второстепенные  поэты» в журнале «Современник»

Дебютная публикация стихотворений Ф.И. Тютчева в журнале «Современник», начавшаяся в 1836 г. при жизни А. С. Пушкина и продолжалась до 1839-1840 гг. По неизвестным причинам задуманное в 1836 г. П.А. Вяземским, В.А. Жуковским и И.С. Гагариным отдельное издание стихов поэта не состоялось. Повторная публикация подборки из двадцати четырех стихотворений, уже представленных ранее журналом (еще восемь известных не были включены), в 1850 г. в статье «Русские второстепенные поэты». в том же «Современнике», находившемся к этому времени в руках Н.А. Некрасова. Третья, суммирующая (итоговая), публикация: в приложении к журналу «Современник» в 1854 г., в № 3 появилось 92 произведения, в № 5 – еще 19. В июне вышло издание [11, 67]. Таким образом, перед нами процесс воспроизведения часть за частью целого массива тютчевской лирики.

Статья «Русские второстепенные поэты» вышла в первом номере «Современника» за 1850 год. Н.А.Некрасов, редактор этого крупнейшего тогда журнала, планировал целый цикл публикаций с таким заглавием, которые должны были быть написаны критиками, сотрудничавшими с изданием. В его статье, первой из задуманной серии, были объединены и доработаны небольшие заметки, изначально написанные им для отдела «Смесь» того же «Современника». Второй стала статья В. Н. Боткина об Н. П. Огарёве, опубликованная в следующем номере журнала. Масштабный замысел Н. А. Некрасова так и остался незавершённым, однако, круг затронутых в его литературно-критическом выступлении проблем объективно способствовал возрождению читательского интереса к русской поэзии в «такое невыгодное для поэтов время» [12, 193]. Обратимся к своеобразию проблематики и поэтики одной из наиболее известных и значимых статей Н. А. Некрасова.

Именно проблематика статьи определила её форму – здесь органично сочетаются элементы обзорной (1-я часть) и проблемной (2-я часть) статьи. Решая поставленные перед собой критические задачи, Н.А.Некрасов идёт дедуктивным путём – от обозрения общих литературных проблем и процессов к конкретному художественному материалу. Он начинает её коротким заявлением «Стихов нет», [12, 190] констатируя общий упадок поэзии в современной русской литературе и массовое обращение литературных талантов к прозе. Поэт-критик убедительно говорит о причинах происходящего, объясняя его тем, что «изящная форма стихотворения уже не считается достоинством, а условием необходимым», что теперь поэту уже не прощают «отсутствие содержания и даже смысла за гладкость и благозвучие». «В наше время только поэтический талант, равный пушкинскому мог бы доставить автору Славу и Деньги, он предпочитает распорядиться иначе: поэтическую искру свою разводит он на множество прозаических статей: он пишет повести, рецензии, фельетоны и, получая за них с журналистов хорошие деньги, без сожаления видит, как поэтическая способность его с каждым годом уменьшается…» [12, 192].

Высказывая свои соображения, автор статьи вступает в незримый диалог, полемизирует с недавно умершим В.Г.Белинским. В.Г.Белинский в своём обзоре «Взгляд на русскую литературу 1846 года» (1847) тоже отмечал: «Стихотворцев, против прежнего, стало теперь несравненно меньше…». Однако он пояснял это иначе: «Из этого многие заключили, будто век поэзии миновался для русской литературы, что поэзия скрылась от нас чуть ли не навсегда. Мы так, напротив, видим в этом скорее торжество, нежели упадок русской поэзии <…> Это значит, что вкус публики сделался разборчивее, требования строже: а это, конечно, успех, а не упадок вкуса» [3, 413]. Н.А.Некрасов же указывает на читательскую слепоту, пишет «об одной гребёнке», о поэтах разного роста, которых нередко выстраивают по общей, случайной мерке: «…Резкий поэтический талант или даже резкая поэтическая уродливость всегда бывают ими (читателями) замечены, ибо обозначаются крупными чертами. Но если хорошая сторона поэта не бросается прямо в глаза, а даётся только после внимательной приглядки, если притом она заключается в нежных и тонких оттенках, <…> тогда нет сомнения, что поэт не будет замечен…» [3, 203].

Далее, прежде чем заговорить об одном из таких незамеченных читателями и критикой поэте, Ф.И.Тютчеве, Н.А.Некрасов даёт обзор новых стихотворений, присланных в редакцию «Современника», причём все они не просто цитируются, а помещаются в обзор целиком. В данном случае Н.А.Некрасов явно следует заветам В.Г.Белинского, непревзойдённого мастера литературных обозрений, который писал: «Обозревать – не значит пересчитывать по пальцам всё, что вышло в продолжение известного времени, но указать на замечательные произведения и определить их значение и цену» [4, 527].

В этом контексте ценностная иерархия текущего поэтического времени для Н.А.Некрасова, талантливого поэта и знатока поэзии, совершенно ясна, это пять имён – Пушкин, Жуковский, Крылов, Лермонтов, Кольцов: «они, действительно, могут быть названы светилами русской поэзии, из которых каждое светит своим собственным светом, не заимствуя ничего у другого» [3, 203]. Большую же часть поэтов, упомянутых в обзоре, критик отнёс к разряду второстепенных, подчеркнув отсутствие у них не собственно таланта, а самобытности. Это Н.Спиглазов, Лизандер, В. Солоницын, И.С.Тургенев, подписывавший свои юношеские стихи псевдонимом Лутовинов (по девичьей фамилии матери).

Итак, главной проблемой, которую должны решить русские литераторы, есть, по мнению Н.А.Некрасова, проблема самобытности. В наличии самобытности и состоит разница между истинными стихами и альманашно-журнальными публикациями, между корпусом классики и текущим стихотворством. Именно самобытность он ставит в заслугу Ф.И.Тютчеву, принимаясь во второй, проблемной части статьи анализировать его стихи, в то время ещё неоценённые по заслугам.

Ф.И.Тютчев «открыл» пушкинский «Современник», напечатавший в 1837 году сразу в двух номерах двадцать четыре «Стихотворения, присланные из Германии», где по дипломатической части служил тогда их автор. «Господин Ф.Т. - только так на протяжении двадцати лет знала крошечная часть литературной России великого поэта, причём великого с самых первых стихов», - отмечает Н. Н. Скатов [13, 97]. Именно так – Ф.Т. называет поэта и Н. А. Некрасов, вновь «открывая» читателям в первом в русской литературе критическом анализе его творчества. Главным достоинством стихотворений Ф.И. Тютчева он считает живое, грациозное, пластически-верное изображение природы, понимание её смысла и языка. Большая часть произведений поэта лишены всякого содержания, это «пейзаж в стихах, картинка, обозначенная двумя-тремя штрихами». Создать такую картинку – «дело величайшей трудности». «Г. Ф. Т. в совершенстве владеет этим искусством», поэтому «мы нисколько не задумались бы поставить его рядом с Лермонтовым», а в адрес стихотворения «Я помню время золотое…» он восклицает: «нет сомнения, от такого стихотворения не отказался бы и Пушкин» [12, 212]. Не менее лестную оценку получила и другая группа тютчевских творений, «в которых преобладает мысль». Ещё раз подчеркнём, характерной чертой поэтики этой статьи является щедрое цитирование стихотворений как в обзорной, так и в проблемной её частях, по большей части приводимых в полном объёме.

Автор статьи делает вывод: «Стихотворения г. Ф. Т. принадлежат к немногим блестящим явлениям в области русской поэзии. Г. Ф. Т. написал очень немного; но всё написанное им носит на себе печать истинного и прекрасного таланта, нередко самобытного, всегда грациозного, исполненного мысли и неподдельного чувства» [12, 205]. Это сожаление – «жаль, что он написал слишком мало» - лейтмотивом проходит во второй части статьи. Однако, количество, объём написанного, не служит для критика критерием для определения «первостепенности» или «второстепенности» поэтического таланта. «Каждый делает столько, сколько суждено было ему сделать. И если обстоятельства помешали ему вполне развить свой талант, право на благодарность и за то, что он сделал, есть его неотъемлемое достояние» [12, 217].

Критик намеренно говорит о себе в третьем лице – в первой части статьи он называет себя поэтом, который «теперь стихов не пишет» (и это действительно так – после неудачного поэтического дебюта сборником «Мечты и звуки» Некрасов на время оставил поэзию ради прозаической литературной подёнщины). В финале статьи он называет себя ещё более скромно - «беседующий теперь с читателями». Такое самоопределение не случайно. Как верно отметил Н. Н. Скатов, это «нам сейчас Некрасов представляется во всём объёме его деятельности, во всём значении его прижизненной и, особенно, посмертной славы. Некрасов – великий поэт, бросающий взгляд во второй ряд, извлекающий из забвения стихи мало кому ведомого Ф. Т. и осеняющий их своим авторитетом. Но в конце 40-х годов Некрасов совсем ещё не выступал в этом качестве и уж тем более так о себе не думал» [13, 98]. Тем не менее, он вновь смело вступает в полемику с признанным, незыблемым в то время авторитетом – В.Г.Белинским, который весьма охотно пользовался классификациями типа «талант», «гений», а в связи с творчеством Кольцова ввёл свою совсем уж необычную категорию «гениальный талант». «Беседующий теперь с читателями, - пишет Н.А.Некрасов, - крепко не любит педантических разделений и подразделений писателей на гениев, гениальных талантов, просто талантов и так далее…» [12, 220]. Подобные деления всегда казались ему произвольными, даже смешными, ведь, как он писал в одном из писем сестре А.А.Бутковой: «Талант, как бриллиант, он не может быть второстепенным, вся разница в величине – и осколок даёт свой блеск» [12, 232]. В финале статьи становится до конца понятной вся многоплановость её названия. Автор, по сути, отказывается от слова «второстепенный», «выбрал же он это заглавие потому, что нужно же какое-нибудь заглавие, а лучшего он не нашёл…» [12, 220]. Большинство поэтов, о которых он говорил, действительно второстепенные, но только в сравнении с известностью Пушкина, Лермонтова, Крылова, Жуковского. А вот талант Ф. И. Тютчева он решительно относит «к первостепенным поэтическим талантам», выражая желание, чтобы его стихотворения были изданы отдельно: «мы можем ручаться, что эту маленькую книжечку каждый любитель отечественной литературы поставит в своей библиотеке рядом с лучшими произведениями русского поэтического гения…» [12, 221].

Н. А. Некрасов не только по-новому трактует понятие «второстепенные поэты», выдвигая собственные критерии «первостепенности» и «второстепенности» в современной ему поэзии, но и опровергает его, переосмыслив масштаб поэтического таланта Ф. И. Тютчева. Несомненна заслуга критика и в пересмотре общих традиционных подходов к литературным репутациям поэтов-предшественников и поэтов-современников. Статья интересна и другим. Перед нами образец писательской критики, в ней поэт-демократ и гражданин приветствует поэта «чистого искусства», случай нечастый в русской литературе того времени. Кроме того, создание литературно-критической статьи о современнике или современниках, как правило, становилось для критика-писателя или критика-поэта поводом к размышлениям о «самом важном» для него самого. В этом смысле статья Н. А. Некрасова «Русские второстепенные поэты» - это ключ к пониманию его собственного творчества, она открывает секреты творческой лаборатории поэта.

Заключение

Н.А. Некрасов вошел в историю не только как литературный деятель, но и как замечательный журналист и редактор. Во главе «Современника» Н. А. Некрасов стоял двадцать лет - с 1847 по 1866 год. Это был один из лучших отечественных журналов. В годы подъема революционного движения его тираж достигал десяти тысяч экземпляров - огромная цифра для того времени. На страницах журнала нашла отражение программа крестьянской революции.

Заслуга Н. А. Некрасова в том, что он сумел сплотить вокруг редакции коллектив единомышленников - писателей, публицистов. Журнал был идейным органом, он воплощал программу, намеченную еще В.Г.Белинским. Все материалы «Современника» выражали единое направление.

В ходе проведенного исследования редакторской деятельности Н. А. Некрасова нами был изучен большой пласт публицистического наследия журналиста и определены основные направления его работы. В основе отбора материалов в "Современнике" Некрасова были прослежены две линии: учет читательского интереса и общее направление журнала. Было выявлено, что Некрасов большое внимание уделял языку печатаемых произведений.

Статья Н. А. Некрасова «Русские второстепенные предметы» представляет собой опыт современной интерпретации историко-литературного сюжета, состоящего из трех взаимосвязанных событий, каждое из которых заключает в себе конкретно-биографический, историко-культурный и критико-эстетический аспект. В ходе анализа статьи мы определили, что ее значение заключается не только в том, что она «открыла» читателям Тютчева, но и в пропаганде передовых эстетических принципов. В то время как сторонники «чистого искусства» твердили, будто поэзия должна чуждаться сознательной мысли и общественной тенденции, Некрасов в своей статье выступал убежденным сторонником демократической эстетики, которая, не боясь обвинений в проповеди «дидактизма», отстаивала неразрывное сочетание поэзии и сознательной мысли и решительно отвергала поэзию, лишенную серьезного общественного содержания.