Сравнительный анализ реакции отечественных и зарубежных СМИ на отречение папы римского Бенедикта XVI

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего  профессионального образования  
«Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова»

 

 

 

 

Курсовая  работа

по дисциплине «Паблик рилейшнз»

на тему: 
«Сравнительный анализ реакции отечественных

и зарубежных СМИ на отречение папы римского Бенедикта XVI»

 

 

	Выполнила: студентка группы ВР 4-1, очно-заочного отделения, факультета  рекламы Королёва А.А.
	Руководитель  курсовой работы:   кандидат философских наук,   доцент кафедры связей   с общественностью Кошель В.А.

 

 

 

 

 

Москва 2013 

Содержание

Введение 3

Глава 1. Исторические предпосылки, определяющие некоторые особенности  подачи информации о деятельности  
Римско-католической церкви и папы римского в СМИ 5

Глава 2. Сравнительный анализ реакции отечественных  
и зарубежных СМИ на отречение папы римского Бенедикта XVI 12

Глава 3. Мотивы, лежащие в основе западной и восточной  
идеологии СМИ и методы, используемые СМИ для воздействия на общественное мнение, выявленные в ходе анализа публикаций  
в прессе на тему отречения Бенедикта XVI от папского престола 20

Заключение 21

Список источников 21

Приложение 1. Обзор фотоматериалов 21

Приложение 2. Мониторинг СМИ 21

 

 

Введение

Актуальность темы 
«Сравнительный анализ реакции отечественных  
и зарубежных СМИ на отречение папы римского Бенедикта XVI»

После распада СССР на всем постсоветском пространстве и  особенно в России возрос интерес к религии. Общество следит за тем, как религиозные организации взаимодействуют друг с другом и оказывают влияние на различные сферы общественной жизни (политика, право, экономика), а также на культуру в целом (мораль, искусство и т.д.). Религия приобрела большое влияние на политику и межнациональные отношения и стала важным фактором духовно-культурного развития страны.

Российские средства массовой информации при формировании повестки дня уделяют большое  внимание освещению деятельности религиозных  организаций и отдельных представителей разных конфессий.

Так, фигура папы римского постоянно привлекает к себе внимание  
не только представителей западной печати, но и российских журналистов.

Традиционно наиболее распространенными  в России являются православие и ислам, причем между ними сохраняется некий паритет. Однако можно заметить, что РПЦ и православные христиане в целом настороженно относится к другим христианским конфессиям. Источник такого настороженного отношения лежит глубоко в истории разделения христианства на восточное и западное. Помимо догматико-литургических различий христианской жизни Востока и Запада, к причинам раскола историки обычно относят и борьбу римских пап за вселенское руководство церковью. Поэтому Ватикан в сознании многих русских людей имеет вполне определенную и столетиями сложившуюся репутацию, несмотря на либерализм современной Католической церкви, уход в прошлое многих догм.

Итак, в массовом сознании, как Запада, так и Востока, роль римского папы по-прежнему остается значительной, а вопрос взаимодействия православия  и католицизма считается весьма дискуссионным. Поэтому актуальным является PR-исследование и сравнительный анализ реакции отечественных и зарубежных СМИ на такое важное событие, как отречение Бенедикта XVI.

Объект  и предмет исследования

Объект  исследования — освещение деятельности Римской католической церкви в СМИ.

Предмет — отречение  папы римского Бенедикта XVI, как важный информационный повод; реакция на это событие отечественных и зарубежных СМИ.

Цель  и задачи

Целью исследования является выявление мотивов различий в  трактовке отечественными и зарубежными СМИ деятельности Римско-католической церкви на примере публикаций об отречении папы римского Бенедикта XVI.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

• изучить специфические представления о деятельности католической церкви в массовом сознании;
• произвести мониторинг реакции отечественных и зарубежных СМИ на отречение папы римского Бенедикта XVI;
• проанализировать особенности подачи информации о деятельности католической церкви в СМИ;
• на основе сравнительного анализа реакции отечественных и зарубежных СМИ на отречение папы римского Бенедикта XVI выявить мотивы,  
  формирующие западную и восточную идеологии СМИ и методы,  
  используемые СМИ для воздействия на общественное мнение.

Глава 1. Исторические предпосылки, определяющие некоторые особенности подачи информации о деятельности Римско-католической церкви и папы римского в СМИ

Очевидным фактом является то, что даже ученым-историкам трудно абстрагироваться от идеологии или национальных интересов. Так французский историк Ферро убедительно показал, что курсы истории, которые преподаются в разных странах в учебных заведениях, трактуют одни и те же исторические факты по-разному в зависимости от национальных интересов [1]. Очевидно также, что трактовки тех или иных исторических фактов, транслируемые СМИ, еще менее соответствуют реальности, чем произведения историков (ученые- 
историки в своей работе все же опираются на научные методы, в отличие от журналистов). Общественное мнение находится в плену у идеологии, а идеология является системой взглядов, идей, выражающих коренные интересы больших общественных групп — народов, классов, обществ, социальных движений. Выражая социальные интересы в форме ценностей, идеалов, нормативных требований и программ поведения, идеология выполняет функцию сплочения представителей данной социальной общности, стимулирует солидарность и служит идейной основой политических программ [2].

Представления, формируемые  национальной идеологией, в той или  иной степени искажают реальность. Так в России принято принижать мировое значение Римско-католической церкви, например высказывается такая точка зрения по поводу достижений католической мысли в сфере философии: «Направление развития богословской мысли формируется в IV—V столетии на греческом Востоке, издревле более склонном к философскому умозрению, нежели римский Запад, скорее практичный, чем философствующий» [3, c. 12]. В свою очередь западные историки отмечают силу католический философии, ведь при помощи своего вероучения Католическая церковь приобрела огромное могущество и богатство. Светские правители Запада, часто враждовавшие с церковью, потому и терпели поражения, что огромное большинство населения, включая большую часть самих светских правителей, было глубоко убеждено в истинности католической веры. На протяжении многих столетий (вплоть до XIII в.) светские традиции оказались недостаточно сильными, чтобы составить успешную оппозицию Католической церкви. Феодальная аристократия в массе своей отличалась невежеством и варварством, простой народ принял сторону церкви, которая стояла выше знати в интеллектуальном и моральном отношениях. И только появление нового торгового класса, не уступавшего духовенству в интеллектуальном отношении (а способностью совладать со знатью даже превосходившего духовенство) привело к ослаблению власти Католической церкви. Демократические тенденции выдвинулись на передний план и стали действовать в направлении освобождения экономической жизни от церковного контроля.

Другой причиной, положившей конец безграничной власти католической церкви в средневековье, было возникновение сильных национальных монархий во Франции, Англии и Испании. Подавив внутреннюю анархию и заключив союз с богатыми купцами против аристократии, короли начиная со второй половины XV века почувствовали себя достаточно сильными, чтобы вступить в борьбу с папой во имя национальных интересов. К этому времени папство утратило тот моральный престиж, которым оно пользовалось в XI—XIII веках. В XV столетии роль пап как правителей христианского мира оказалась подчиненной другой их роли — роли итальянских государей.

В итоге Возрождение  и Реформация разрушили средневековый  синтез, который, однако, не был заменен чем-либо столь же целостным и производившим впечатление такой же полноты. Западная философия нового времени, даже в тех своих разветвлениях, которые далеки от ортодоксальности, имеет дело в основном (особенно в этике и политической теории) с проблемами, ведущими свое происхождение от христианских взглядов на нравственные законы и от католических доктрин по вопросу о взаимоотношениях церкви и государства [4, с. 189—192].

Если же охарактеризовать отношение Православной церкви и  государства, надо отметить, что доминирование  императорской власти над церковной  — отличительная черта византийской истории. Первый христианский император Константин (около 285—337), называл себя епископом внешних дел церкви, таким образом определив отношение государственной власти к церковным делам. Действительно, его участие в церковных делах главным образом выражалось в охранении внешних интересов церкви. Однако преемники Константина перешли все границы статуса «епископов внешних дел церкви». Одним из проявлений этого явились указания императоров на то, как исповедовать тот или иной догмат, что выразилось в форме так называемых особых вероисповедных указов. [3, c. 52—53].

Таким образом, исторически  сложилось, что Католическая церковь  во главе с папой обладала большим влиянием на светские власти, чем Православная. К тому же, Рим по своему политическому значению стоял вне всякого сравнения со всеми другими городами. Он был столицей империи. Такое значение Рима, естественно, ставило и епископа этого города в особое почетное положение среди иерархов всего христианского мира, поэтому все епископы христианской церкви признавали за римским епископом некое преимущество [3, c. 85]. Богатства Рима лишь в малой степени зависели от доходов, получаемых из папских владений, в основном они представляли собой дань, извлекаемую из всего католического мира при помощи теологической системы, которая утверждала, что в руках пап находятся ключи от неба [4, с. 189—192]. Борьба римских пап за вселенское руководство церковью послужила одной из причин раскола христианского мира на Восток и Запад.

Раскол церквей юридически завершился в первой половине XI века, когда константинопольскую кафедру занимал патриарх Михаил Керулларий, а римскую кафедру — папа Лев IX. Столкновение между папой и патриархом произошло в связи с тем, что в южной Италии, Калабрии, Апулии и на о. Сицилии, где у византийского императора имелись владения, а церкви находились  
в юрисдикции константинопольского патриархата, по инициативе латинян стали распространяться их обряды. Возмущенный этим патриарх закрыл латинские монастыри в Константинополе, а в Италию направил послание с обличением некоторых отступлений Римской церкви от восточной. Для личных переговоров от папы в Константинополь прибыло посольство, поведение  
легатов (послов) было вызывающим, они держались как хозяева в Константинопольской церкви. 16 июля 1054 года они положили во время богослужения на престоле Софийского собора отлучительную грамоту  
на Константинопольскую церковь. По прямому смыслу грамоты отлучение относилось к патриарху и его сообщникам, но косвенно касалось всей восточной церкви.

20 июля 1054 года Михаил  Керулларий собрал собор в Софии и произнес осуждение на Римскую церковь и анафему на папских легатов. Определение собора было доведено до сведения всех восточных патриархов, которые приняли решение о полном разрыве в каноническом и евхаристическом общении с Римской католической церковью. Факт разделения свершился. Нашествие в 1204 году крестоносцев на Константинополь, погром православных святынь еще больше углубил разделение и с новой силой обострил взаимоотношения церквей.

Только в XX столетии 7 декабря 1965 года в соборе святого апостола Петра в Риме и патриаршем Свято-Георгиевском соборе в Константинополе патриарх Афинагор и папа Павел VI объявили о снятии анафем 1054 года, которые в конечном итоге привели к так называемой «великой схизме». Однако в этом обмене заявлениями главы церквей все же подчеркнули, что этот акт взаимного примирения не может положить конец исторически сложившимся традиционным различиям между Римско-католической и Православной церквями [3, c. 90—97].

Отношения между церквями сейчас более мягкие, чем это было 700—800 лет назад, но, несмотря на прошедшие века, различие в положении церквей осталось прежним: современные православные церкви ориентированы на свои национальные аудитории и во многом связаны с государственными институтами, а Католическая церковь как стояла, так и стоит над государствами и во многом продолжает оказывать влияние на глав государств также, как раньше она диктовала свою волю королям.

В России также ещё  со времен Иоанна Грозного церковь  всегда была на один шаг позади трона. Еще в посланиях старца Филофея царь именуется «хранителем православной веры», т. е. имеет церковные задачи и церковную власть, а Митрополит Макарий (современник Иоанна IV) доходит до такой формулы: «тебя, государь, Бог, вместо Себя, избрал на земле и на престол вознес, поручив тебе милость и жизнь всего великого Православия» [5, с. 35].

Рассматривая отношения  Русской православной церкви с другими  христианскими церквями, необходимо отметить, что политически Россия всегда жила отдельной от Византии жизнью, а церковно она сперва находилась в отношении зависимости от нее. Но русская церковь стала очень рано стремиться к каноническому освобождению от греческой, а после падения Константинополя, это отталкивание от Византии лишь усилилось. Когда Иоанн IV говорил папскому легату: «наша вера христианская, а не греческая», — он точно формулировал русское церковное сознание того времени.

В конце ХV века в посланиях  монаха Филофея развивается знаменитая теория о Москве, как «третьем Риме». Согласно этой теории, не все христианские народы являются избранными, — и в определении этого избрания идея «христианского царя» играла решающую роль. С падением Византии утверждается идея «странствующего царства»: первые два Рима (Рим и Константинополь) пали. Русская мысль признала третьим Римом Москву, ибо только в России и хранилась, по сознанию русских людей, в чистоте христианская вера. К этому присоединялось положение: «четвертому Риму не быть». Были даже надежды, что Россия освободит Константинополь от турецкого владычества. (Именно отсюда проистекают те философские идеи XIX века о «всечеловеческом» призвании России, которые повторяются у отдельных мыслителей вплоть до наших дней.) Царская власть, хотя и имеет отношение к земной жизни людей, является в этой идеологии фактом внутрицерковного порядка [5, с. 47—55].