Дактилоскопическая экспертиза пальцев рук

“Выделить и оценить комплекс признаков , имеющихся в следе”

 

Изучить форму и размеры следов,

их местоположение на объекте и

взаимное расположение.

 

Изучить механизм следообразования и

установить влияние его особенностей

на отображения признаков.

 

Выявить общие и частные признаки

и определить их комплексную

идентификационную значимость .

 

Оценить совокупность выявленных

признаков и сформулировать

вывод о пригодности или

непрегодности следа для иденти-

фикации лица,оставившего его.

 

Следующим этапом экспертного исследования является выделение и оценка комплекса признаков , имеющихся в сравнительных образцах.

Алгоритм решения экспертной подзадачи :

“ Выделить и оценить комплекс признаков имеющихся в сравнительных образцах .”

 

Выделить общие и частные , макро

и микропризнаки в образцах представ-

ленных для исследования.

 

Изучить механизм отображения,

общих и частных,макро и микро-

признаков в сравнительных образцах.

 

Определить качество и полноту

отображения признаков в сравни-

тельных образцах.

 

Установить пригодность пред-

ставленных образцов для сравни-

тельного исследования.

 

И , наконец , последним этапом в решении эксперной задачи являктся сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий.

 

Алгоритм решения экспертной подзадачи:

“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”

 

Провести сравнение выявленных в

следе признаков с признаками

сравнительных образцов.

 

Определить индивидуализацию,

значимость совпадающих признаков.

 

Определить существенность имею-

щихся различий.

 

Объяснить имеющиеся несуществен-

ные различия при положительном

выводе.

 

Объяснить имеющиеся совпадения

при отрицательном выводе.

 

Сформулировать выводы по резуль-

татам исследования.

 

Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта , основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода.

Независимо от поставленных вопросов и вывода , к

которому пришел эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям:

1. Конкретность ответов на поставленные вопросы.
2. Однозначность ответов на поставленные вопросы.
3. Полнота и обоснованность ответов на поставленные

вопросы.

Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе , вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он сформулирован конкретно , полно и обоснованно.

 

ГЛАВА 4

 

Оценка следователем военной прокуратуры заключения

эксперта.

 

Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.

В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст. 71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.

Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”45

Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ... не может быть и речи .”46 И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”47

Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .

В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан :

1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое допушено.
2. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы .
3. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего выводами исследования .
4. Оценить научную обоснованность заключения.
5. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств .48

Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного покрова человека имею особенности следующего порядка :

1. Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в силу следующих обстоятельств :

• необходимости использования специальных приёмов и средств дактилоскопирования;

• необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и частных признаков в получаемых отпечатках ;
• необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова , имеющего папилярные линии , которым оставлен след.

Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков , не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования , приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном итоге и к потере важной доказательственной информации .

Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица , которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно-процессуальному законадательству.

2.Особенности , связанные  с вопросом оцеки компетенции  эксперта в решении задач экспертизы  следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности.

Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных , характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ ):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его специальности и компетенции “.

В том случае , если производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения.

Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы , и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где , кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того , устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.

Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой частью установления достоверности заключения , ибо , как справедливо замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может использоваться как источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его достоверности “49

 

1 Ю.Торвальд,Век криминалистики,-М.,Прогрес,1991

2 Ю.Торвальд - Указ.раб.

3 Давыдов Г.П. Основные  положения дактилоскопической экспертизы , ЛГУ,1956 .

4 Крылов И.Р.,Криминалистическое  учение о следах . , ЛГУ, 1976

5 Крылов И.Р. - Указ. раб.

6 Давыдов Г.П. - Указ. раб.

7 Учебник ,Криминалистика., М., 1950

8 Семеновский П.С. Дактилоскопия,как  метод регистрации.,М.,1923

9 Пособие для работников  МВД “ О дактилоскопической  уголовной регистрации преступников  и о порядке ведения дактилоскопических  картотек “. 1986

 

10 Крылов И.Ф. - Указ.раб.

11 Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической , уголовной регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “

12 Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов  Е.Н. Обнаружение невидимых и маловидимых  следов . - М., 1975 .

 

13 Голодованский Ю.П. Следы рук .- М.,1980

14 Голдованский Ю.П. - Указ.раб.

15 Голдованский Ю.П. - Указ. раб.

16 Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов  Е.Н.- Указ.раб.

17 Голдованский Ю.П. - Указ.раб.

18 Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов  Е.Н. - Указ.раб.

19 Грановский Г.Л., Основы  трассологии . Особенная часть . - М.,1974

20 Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

 

21 Зуев Е.И. Обнаружение , фиксация и изъятие следов . - М .,1969.

22 Козиэл Т. Использование  лазерной техники и голографии  в криминалистических исследованиях . - Варшава , 1986 .

23 Баниук К. , Новые возможности обнаружения и использования следов папилярных линий рук , ног , и следов обуви - Варшава 1986 .

24 Козиэл Т. - Указ.раб.

25 Селиванов Н.А. , Юрин  Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.

26 Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

27 Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М., 1974 .

28 Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

29 Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

30 Бениук К. - Указ.раб.

31 Черетаев М.В. Новые дотижения  науки и техники в расследовании  преступлений . - М.,1989

32 Интен П.К. Опыт использования цианакрилата для фиксации отпечатков пальцев , журнал Криминалистика , ГДР ,1986 .

33 Грановский Г.Л. Основы  трассологии . Особенная часть . - М.,1974.

34 См.: там же .

35 Беляев Л.Д. и др. Назначение  и производство дактилоскопических  экспертиз . - М.,1976.

36 Лифшиц Е.М., Михайлов  В.А. Назначение и производство  экспертиз , учебное пособие. - Волгоград , ВСШ МВД СССР , 1977.

37 Баканова Л.П. Дактилоскопические  исследования . - Ташкент , 1980.

38 Беляева и др. - Указ.раб.

39 См.: Там же .

40 Маландин И.Г. Дактилоскопия. - Саратов , 1967 .

41 Словарь основных терминов  судебных экспертиз . - М., ВНИИСЭ , 1980 .

42 Шлыхов А.Р. Теория и  практика криминалистических экспертиз . - М., Юр.лит. 1962 .

43 Shutler G.G. A study on the interrelationship between fingerprint developing teehigues and bloodstain identification and typing methods. G.S.F.S./No 1,vol 13.

44Винберг Л.А. Логическая  природа метода сравнения в  криминалистической идентификационной  экспертизе. Труды ВНИИСЭ. - М., ВНИИСЭ.1974 , вып. 8.

45 Постановление пленума Верховного суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г.” О судебной экспертизе по уголовным делам .” Бюллетень Верховного суда СССР - М.,1971, - № 2.

46 Митричев С.П. Экспертиза , как судебное доказательство. Проблемы  социалистического права. - М.,1938 - № 6.

47 Теория доказательства  в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В.Жогин. - М., Юрид.литература,1973. 2-изд.