Понятие и значение допроса

Ряд доказательств может  предъявляться как в последовательности нарастающей силы, так и в последовательности убывающей силы.

Усилению воздействия  предъявления доказательств на обвиняемого могут способствовать:

Неожиданное предъявление доказательств (совместное использование  с «изобличением лжи», «созданием преувеличенных представления обвиняемого  об осведомленности следователя, резкий переход от приема «инерции» или  «отвлечения внимания»);

В ряде случаев целесообразно  наоборот, планомерное предъявление доказательств;

Комментарии следователя. Стоит, однако, помнить, что разъяснения  следователя о способе обнаружения, доказательственном значении предъявляемых  предметов или протоколов не всегда могут оказать положительное воздействие: иногда объяснения следователя лишь рассеивают внимание обвиняемого, мешают полному осознанию им силы доказательства.

Некоторые тактические  приемы вызывают сомнения в их допустимости, стоят на грани разрешенного и запрещенного.

Однозначно при проведении допроса запрещено применение насилия, физического и психического, и  обмана. Также не допускается возбуждение  у допрашиваемого низменных чувств. Однако в России, на мой взгляд, несколько  иное, чем в западных странах понимание многих вещей. Возьмем, например, страдания. Если бы ситуация, подобная ситуации с отоплением в Приморье, случилась на Западе, то пострадавшие граждане давно бы отсудили у государства, допустившего такое, огромные деньги. У России же иски к Президенту, к Правительству РФ о необеспечении достойных условий жизни Верховный Суд не принимает. Между тем во множестве международных соглашений, ратифицированных Россией, содержатся обязательства государств-участников обеспечить достойную жизнь граждан. Обязанность есть, и отсутствие механизмов обеспечения не является основанием для отказа в защите нарушенного права. Презюмируется, что суд не подменяет законность целесообразностью. Отсюда можно сделать вывод, что жизнь в Приморье – достойная. Так же можно предположить, что насилие, принуждение и обман при производстве допроса имеют свои, особые границы.

Обман бывает нескольких видов:¹⁸

Умолчание. Состоит либо в утаивании информации от допрашиваемого, либо в избирательном допуске  лица к ней. Как видно, этот способ обмана используется в тактическом приеме «создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя» и во всех случаях предъявления доказательств.

Передергивание –  такой способ подачи информации, когда привлекается внимание к одному, наиболее выгодному для источника информации свойству предмета или явления. Используется при разъяснении лицу возможностей следствия.

Искажение – увеличение или уменьшение количественных характеристик  предмета, явления, события. Используется при разъяснении значения предъявляемых доказательств.

Переворачивание – радикальное  изменение качественных свойств  каких-либо предметов. Наиболее распространенный пример – объявление допрашиваемому, что отказом от дачи показаний  тот лишь подтверждает свою вину, то есть попытка перекладывания бремени доказывания. Недопустимо с любой точки зрения.

Как видно, лишь один из видов  лжи недопустим с точки зрения большинства криминалистов.

Особняком стоят инсценировки. Одно дело как бы случайно предъявлять имеющиеся в наличие следователя доказательства и совсем другое – предъявлять предметы, похожие на доказательства при условии отсутствия этих доказательств в деле.

Так, при обыске в квартире П., проводившемся в его присутствии, было изъято незначительное количество ценностей, после чего на допросах он длительное время утверждал, что у него ничего больше нет.

Тогда следователь решил  прибегнуть к инсценировке. Перед  вызовом П. он разложил на своем столе  золотые монеты, изделия и бриллианты, изъятые у других обвиняемых. Когда П. ввели в кабинет, он в течение нескольких секунд видел разложенные на столе ценности, которые следователь тут же начал убирать, бросив фразу: «Подождите минуточку». Конвоир, извинившись, вывел П. в коридор, а когда по предложению следователя вновь ввел его в кабинет, никаких ценностей на столе уже не было. Допрос был кратким и касался малозначительных деталей преступной деятельности П. Он был в подавленном состоянии, хотя и старался сдержать волнение. Возвратившись в камеру, он попросил бумагу и написал заявление, в котором указал места хранения всех ценностей, добытых преступным путем.

Эффективно, но противозаконно. Это наглый обман конклюдентными действиями. Не стоит забывать, что  следователь может находиться в  плену какой-либо версии и подстраивать под нее свои процессуальные поступки. А если подробные обстоятельства происшедшего известны обвиняемому из газет? Подобные действия следователя вкупе с грубым с обвиняемым обращением могут повлечь самооговор из-за чувства безысходности.

 

Заключение

 

Подводя черту под  всем вышеизложенным, целесообразно  еще раз остановиться на основных моментах проделанной работы.

Тактический прием допроса  может быть определен как адекватный ситуации способ речевого или неречевого воздействия на допрашиваемого, способствующий эффективному собиранию и использованию информации, оптимизации решения других задач при подготовке и проведении допроса.

Тактические приемы допроса  весьма разнообразны, поскольку в  их качестве могут выступать самые  разнообразные виды и формы проявления активности следователя (различные ходы, шаги, меры, поступки, действия и воздержания от них, линия поведения, жесты, произнесенные тексты и другие акты, в том числе другие следственные действия, выполняемые в порядке подготовки к допросу, обеспечивающие его результативность).

Существует ряд критериев  допустимости тактического приема допроса, поскольку далеко не всякий способ решения задач допроса может  рассматриваться как правомерный  и допустимый в уголовном процессе. Тактический прием допроса должен соответствовать нормам закона, не противоречить этическим нормам и правилам, быть безопасным для жизни и здоровья участников следственного действия (что нельзя сказать, в частности, о приемах допроса с применением наркотических и психотропных веществ), других людей, его применение не должно причинять вреда иным охраняемым законом отношениям.

Важным признаком приема, рекомендуемого криминалистикой, является его научная обоснованность и  состоятельность, апробированность и эффективность.

Тактические приемы допроса подозреваемого и обвиняемого обладают специфичностью, вызванной их особым процессуальным статусом и психологической позицией, зачастую ориентированной на сокрытие истинных обстоятельств дела. Важно то, что законодатель не предусматривает различий в порядке допроса подозреваемого и обвиняемого, что отнюдь не способствует эффективности допроса как источника необходимой доказательственной информации.

Что касается нетрадиционных методов допроса, то остается только надеяться, что их распространение  в следственной практике с одной стороны будет определяться не столько их эффективностью, сколько соответствием вышеизложенным требованиям допустимости тактических приемов, а с другой стороны, консерватизм компетентных органов не будет тормозить внедрение перспективных приемов допроса, обосновывая это их новизной. 
И все же не следует считать нетрадиционные приемы допроса «панацеей от всех бед», ибо эффективность допроса зависит, прежде всего, не от конкретного тактического приема или комбинации, а от грамотности и опыта следователя их применяющего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1.  Бюллетени Верховных Судов СССР и РФ
2. Вестник Верховного Суда СССР
3. УПК РСФСР
4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий/под ред. И.Н. Зубова/М/1999
5. Эрик Берн/Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных/ Минск/1998
6. Н. Григорьева/Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств/Российская юстиция/1995/№11
7. В.В. Золотых/Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе/Ростов-на-Дону/1999
8. Е.А. Иванов/Логика/М/1996
9. Криминалистика/под ред. Е.П. Ищенко/М/2000
10. В.С. Комарков/Тактика предъявления доказательств на допросе обвиняемого/канд. дисс./Харьков/1973
11. Комментарий российского законодательства/М/1997
12. Комлев Б.А./Нарушения закона, влекущие исключение показаний потерпевшего, свидетеля из процесса доказывания/ Законность/1997/№12
13. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б./Научная организация труда следователя/М/1974
14. С.И. Ожегов, Н.И. Шведова/Толковый словарь русского языка /4-е изд./М/1999
15. В.П. Очередин/Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств/Волгоград/1998
16. С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001
17. А.В. Победкин, В.А. Гавриков/О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе/ Государство и Право/1999/№7
18. Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977
19. Шурыгин А.П./Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей/Бюллетень Верховного Суда РФ/№2/1997
20. Ю. Щербатых/Искусство обмана/М/1998

Сноски: 

1. С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9 

2. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б./Научная организация труда следователя/М/1974/с.127  

3. С.И. Ожегов, Н.И. Шведова/Толковый словарь русского языка /4-е изд./М/1999/с.203  

4. С.К. Питерцев и А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9 

5. Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с.32 

6. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 от 30.11.1990 

7. Комлев Б.А./Нарушения закона, влекущие исключение показаний потерпевшего, свидетеля из процесса доказывания/Законность/1997/№12/с.19  

8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000./№2/с.16 

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992/№4/с.8-9 

10. Вестник Верховного Суда СССР/1987/№1/с.20 

11. Н. Григорьева/Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств/Российская юстиция/1995/№11/с. 7 

12. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова/Толковый словарь русского языка/4-е изд./М/1999/с.788  

13. Е.А. Иванов/Логика/М/1996/с.225

14. С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допрос на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.11-12 

15. Данный случай рассказан одним из следователей Главного Следственного Управления ГУВД г. Москвы 

16. Криминалистика/под ред. Е.П. Ищенко/М/2000/с.379 

17. Обвиняемый-рецидивист отказался от сделанного ранее заявления о совершении им преступления, приведя неоспоримые доводы своей невиновности. Выяснилось, что на самооговор он пошел по договоренности с оперативным сотрудником милиции, желавшим закрыть «глухаря». В сговоре был также эксперт. - Случай из надзорной практики доцента МГЮА Бориса Алексеевича Комлева.  

18. Ю. Щербатых/Искусство обмана/М/1998/с.91-103

 

¹  1. С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9

²  2. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б./Научная организация труда следователя/М/1974/с.127

³ 3. С.И. Ожегов, Н.И. Шведова/Толковый словарь русского языка /4-е изд./М/1999/с.203

⁴ 4. С.К. Питерцев и А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9

⁵  5. Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с.32

⁶ 6. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 от 30.11.1990

⁷ 7. Комлев Б.А./Нарушения закона, влекущие исключение показаний потерпевшего, свидетеля из процесса доказывания/Законность/1997/№12/с.19

⁸  8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000./№2/с.16  

⁹   9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992/№4/с.8-9 

 

¹⁰  10. Вестник Верховного Суда СССР/1987/№1/с.20

¹¹  11. Н. Григорьева/Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств/Российская юстиция/1995/№11/с. 7

¹²  12. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова/Толковый словарь русского языка/4-е изд./М/1999/с.788

¹³  13. Е.А. Иванов/Логика/М/1996/с.225

¹⁴  14. С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допрос на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.11-12 

 

¹⁵  15. Данный случай рассказан одним из следователей Главного Следственного Управления ГУВД г. Москвы

¹⁶ 16. Криминалистика/под ред. Е.П. Ищенко/М/2000/с.379

¹⁷ 17. Обвиняемый-рецидивист отказался от сделанного ранее заявления о совершении им преступления, приведя неоспоримые доводы своей невиновности. Выяснилось, что на самооговор он пошел по договоренности с оперативным сотрудником милиции, желавшим закрыть «глухаря». В сговоре был также эксперт. - Случай из надзорной практики доцента МГЮА Бориса Алексеевича Комлева.

¹⁸ 18. Ю. Щербатых/Искусство обмана/М/1998/с.91-103