Предмет и задачи криминалистической тактики

Приступая к производству очной  ставки, следователь должен выяснить у участников, знакомы ли они друг с другом и в каких отношениях находятся между собой. В любом  случае не рекомендуется ограничиваться получением общих ответов, целесообразно выяснить то значение, которое вкладывается допрашиваемым в содержание сказанного. Исходя из полученных данных, следователю не воспрещается прямо спросить у допрашиваемого, не могут ли, по его мнению, существующие отношения повлиять на характер даваемых показаний.

На очных ставках между близкими родственниками ставить вопрос о  том, знают ли допрашиваемые друг друга и с какого времени, бессмысленно. В протоколе констатируется факт их родства.

После выяснения вопроса о знакомстве и характере взаимоотношений участников очной ставки следователь непосредственно переходит к разрешению спорных обстоятельств. Следователь предлагает каждому из допрашиваемых поочередно дать показания по существу тех спорных обстоятельств, которые вынесены на очную ставку.

Несомненно, что в ходе очной ставки всегда присутствует определенное психологическое воздействие со стороны следователя на допрашиваемых лиц, степень правомерности которого является дискуссионным вопросом в криминалистической науке12. Некоторые авторы, ставя под сомнение возможность оказания психологического воздействия со стороны следователя на участников очной ставки, забывают, что любое общение, а на очной ставке имеет место общение трех лиц, является по существу вольным или невольным воздействием друг на друга. Поэтому на очной ставке следователь оказывает психологическое воздействие на ее участников, как такое воздействие оказывают на следователя и друг на друга участники очной ставки.

Однако следователь может использовать лишь допустимые, с точки зрения закона, науки и нравственности, психологические приемы воздействия на участников очной ставки, которые могут вызвать желание дать правдивые показания, помогают вспомнить и воспроизвести забытое, снимают излишнее волнение ее участников и т.д. Оказываемое воздействие не должно переходить ту грань, за которой начинается психическое насилие: у допрашиваемого не должна подавляться самостоятельность в принятии решения относительно показаний.

Тактические приемы при производстве очной ставки можно считать допустимым, если они отвечают следующим требованиям:

1. Тактические приемы очной ставки  должны строго соответствовать  закону13. Закон запрещает под страхом уголовной ответственности такие «приемы» ведения расследования, как принуждение к даче показаний путем насилия, угроз, издевательства над личностью и иных незаконных действий со стороны следователя. Тактические приемы очной ставки не должны нарушать гарантированные Конституцией РФ права граждан.

2. Тактические приемы очной ставки  не должны противоречить требованиям  общечеловеческой морали. Нравственно допустимы лишь те из них, которые побуждают допрашиваемых давать правдивые показания, прививают им такие качества как добросовестность, уважение к личности. Ни в коем случае следователь не должен разжигать между участниками очной ставки конфликты, вызывать неприязненные взаимоотношения и ненависть, лгать им, проявлять невыдержанность, развязанность и грубость, оскорблять честь, достоинство, религиозные и национальные чувства.

3. Тактические приемы очной ставки  должны основываться на новейших достижениях специальных наук (криминалистики, психологии, логики, педагогики и др.). Чтобы со знанием дела применять тактические приемы на практике, следователю самому нужно обладать необходимыми знаниями в области указанных наук. Недопустимо рекомендовать к применению тактические приемы, отвергнутые следственной практикой, не прошедшие надлежащих экспериментальных исследований и апробации в практике.

4. Тактические приемы очной ставки  должны обладать избирательным  действием, т.е. они должны оказывать должное воздействие только в отношении допрашиваемых, испытывающих затруднения в воспоминании забытых обстоятельств расследуемого события, или допрашиваемых, дающих ложные показания, и быть нейтральным в отношении других участников очной ставки14.

Многообразие используемых в ходе очной ставки тактических приемов  порождает проблему их классификации. Классификация должна обеспечить следователю  возможность выбора нужного тактического приема для применения его в соответствующей  следственной ситуации и способствовать теоретическому исследованию природы различных тактических приемов, познанию закономерностей, обуславливающих эффект их применения.

При проведении очной ставки используется такой тактический прием как  замедленный темп очной ставки.

На очной ставке по спорным обстоятельствам недобросовестный участник иногда стремится дать показания как можно быстрее, отделываясь общими фразами для того, чтобы уклониться от ответов на вопросы следователя, незаметно для него “проскочить” те детали события, которые он не желает подробно освещать. К таким уловкам прибегают как недобросовестные свидетели (потерпевшие), так и опытные преступники. Они, готовясь к очной ставке, заранее продумывают свое поведение и ответы на всевозможные вопросы следователя и второго участника очной ставки.

Темп таких очных ставок целесообразно  замедлить постановкой детализирующих, дополняющих контрольных вопросов по каждому спорному обстоятельству, оглашением наиболее важных показаний  добросовестного участника (после  записи их в протокол), что окажет дополнительное психологическое воздействие на недобросовестного допрашиваемого. Если недобросовестный участник сам себе противоречит, имеет смысл огласить в этой части его показания на предыдущих допросах и потребовать объяснений. Темп очной ставки может быть замедлен предъявлением доказательств, повторным рассмотрением спорных вопросов и т. п. Следователь же должен активно контролировать показания недобросовестного допрашиваемого, не давать возможности уходить в сторону от подробного освещения поставленных ему вопросов 15.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Оценка следователем заключения эксперта

Заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.

Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заключения действительности. Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта:

1) анализ условий и методов проведенных исследований и

2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е; анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств.

При анализе условий и методов  проведенных исследований имеют  существенное значение следующие вопросы:

1) компетентны ли эксперты (подавляющее  большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами - сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения);

2) подвергнуты ли исследованию  подлинные объекты, (следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п., с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта);

3) удовлетворяют ли образцы,  представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использованного при сравнительном исследовании образца точно не установлено,  выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования);

4) состоятельны ли исходные научные  положения, принятые  экспертом  (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными);

5) являются ли проведенные экспертами  исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными);

6) не являются ли выводы экспертов  противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если в процессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследовательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или описываются различия, но, им при положительном заключении не дается убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему такие заключения не могут считаться научно достоверными);

7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь  форму категорического или предположительного заключения). Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.

Процессуальным средством проверки оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам (ст. 81 УПК).

После того как факт, бывший предметом  экспертизы, достоверно установлен, переходят ко второму этапу - оценке доказательственного значения экспертизы.

На этом этапе оценки прослеживается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки? Предметом экспертного исследования являются обычно наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц. Так, посредством трасологической экспертизы по следам протектора может быть установлена оставившая эти следы автомашина.  Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, можно говорить об установлении транспортного средства,  которым совершен наезд. Дальнейшая задача состоит в установлении водителя, степени и характера его вины. Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливаются непосредственная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали, например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только, при избиении, являющемся предметом расследования, найти конкретных лиц, принимавших в этом участие, определить степень их вины и ответственности. Общая стратегия исследования состоит при этом в движении от останавливаемых посредством оценки экспертизы вопросов факта к разрешению на их основе вопросов права.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

2. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

3. Приказ МВД России от 26 марта 2008 г. № 208 «Об утверждении Положения по организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений».

4. Приказ МВД РФ от 30 мая 2003 г. № 366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел».

5. Приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел».