Хищения путем злоупотребления служебными полномочиями

     Кроме того, виновность обвиняемой нашла  свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно: сведениях по выданным денежным суммам сотрудникам учебного корпуса института (Парфович, Мелько, Кулиной); выписках из приказов, согласно которым были приняты на работу и уволены: Мелько по совместительству в качестве уборщицы санузлов, Кулина по совместительству в качестве уборщицы учебного корпуса, Парфович по срочному договору в качестве гардеробщицы (0,5 ставки) и подсобного рабочего (0,5 ставки); копиях трудовой книжки на имя Парфович; акте документальной ревизии финансовохозяйственной деятельности института от 8 февраля 2002 г.; расчете начисленной заработной платы сотрудникам института; личных карточках Парфович, Кулиной, Мелько; ведомостях на получение заработной платы, а также других материалах уголовного дела.

     Способ  совершения преступления П. – банальная подделка документов. Подделка заявлений о приеме на работу, а также оформление самой П. иных документов, позволяющих завладеть зарплатой Парфович, Кулиной и Мелько, фактически могут образовывать отдельный состав преступления – подделка, изготовление, использование поддельных документов (ст. 380 УК) либо служебный подлог (ст. 427 УК) в зависимости от того, являлась ли П. должностным лицом, когда подделывала данные документы, т.е. входило ли оформление данных документов в ее служебные обязанности. Следует отметить, что согласно ст. 380 УК (Подделка, изготовление, использование либо сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков)

     1. Подделка удостоверения  или иного официального  документа, предоставляющего  права или освобождающего от обязанностей, в целях использования такого документа самим исполнителем или другим лицом, либо сбыт такого документа, либо изготовление поддельных штампов, печатей, бланков в тех же целях, либо их сбыт, либо использование заведомо подложного документа – наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

     2. Те же действия, совершенные повторно  либо группой лиц  по предварительному сговору, – наказываются штрафом, или арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до трех лет.

     В соответствии со ст. 427 УК (Служебный  подлог) внесение должностным или иным уполномоченным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, либо подделка документов, либо составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков более тяжкого преступления – наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до двух лет.

     Поскольку в рассматриваемой ситуации умысел П. был направлен исключительно  на завладение денежными средствами, то следствием и судом отдельного состава преступления, предусмотренного ст. 380 УК либо ст. 427 УК, дополнительно  в вину П. не вменялось, а действия в части подделки заявлений и подписей в официальных документах рассматривались как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК (Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями).

     Обстоятельствам, при которых произошло принятие на работу указанных лиц, а именно: способу оформления соответствующих документов – заявлений, трудовых книжек, приказов о принятии на работу и т.д., судом при вынесении решения было также уделено особое внимание.

     При назначении наказания П. суд учитывал личность обвиняемой (ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей постоянное место работы, положительно характеризующейся по месту жительства), ее материальное положение, размер причиненного ущерба (а именно то обстоятельство, что ущерб учреждению был возмещен частично), состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории менее тяжких. Согласно ч. 3 ст. 12 УК (Категории преступлений) к менее тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

     Оценивая  собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность обвиняемой в завладении имуществом, совершенном с использованием своих  служебных полномочий (хищении путем  злоупотребления служебными полномочиями), доказана полностью, и действия ее следует квалифицировать по ч. 1 ст. 210 УК.

     Суд счел необходимым исключить из обвинения  П. квалифицирующий признак –  совершение хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.к. в судебном заседании было установлено, что Кулина не знала о том, что П. подала заявление о приеме на работу от ее имени, хотя такое заявление и было ею написано, что П. оформила ее на работу в качестве уборщицы и получала вместо нее заработную плату, т.е. Кулина фактически не участвовала в совершении хищения.

     Доводы  обвиняемой о том, что она оформила Кулину как уборщицу, но вместо нее  сама выполняла необходимые работы, а также о том, что оформила Парфович на полставки подсобного рабочего и полставки гардеробщицы, но и за нее фактически сама, когда у нее было свободное время, выполняла обязанности, не могут подтверждать отсутствие в ее действиях инкриминируемого следствием состава преступления – хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Указанные работы, выполняемые П., входили в ее служебные обязанности, а не являлись дополнительной работой, и, кроме того, работа за Кулину, Парфович выполнялась не в полном объеме, а за оформленную уборщицей санитарных узлов Мелько работа не выполнялась вообще.

     Суд не нашел оснований для назначения П. штрафа в силу ее плохого материального  положения, а также учел невозможность  назначения наказания в соответствии со ст. 52 УК (Исправительные работы), ст. 54 УК (Арест) и ст. 55 УК (Ограничение свободы). Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, размер причиненного противоправными действиями П. ущерба, который ею возмещен частично, счел также возможным не назначать обвиняемой к основному наказанию дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

     Согласно  приговору суда П. признана виновной в завладении имуществом либо приобретении права на имущество, совершенных  должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищении путем злоупотребления служебными полномочиями), и на основании ч. 1 ст. 210 УК ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

     Она же признана виновной в хищении путем  злоупотребления служебными полномочиями, совершенном повторно, и на основании ч. 2 ст. 210 УК ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

     В соответствии со ст. 71 УК (Назначение наказания  при повторности преступлений, не образующих совокупности) путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность обвиняемой, суд признал ее чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих ответственность П., суд не усмотрел, поэтому счел, что исправление обвиняемой, а также предупреждение совершения новых преступлений ею и другими лицами возможно без изоляции П. от общества, и окончательно назначил ей наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора, применив ст. 77 УК (Осуждение с отсрочкой исполнения наказания), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с материальными ценностями.

     П. проявила полное незнание действующего уголовного законодательства Республики Беларусь, приведшее к судимости. Это достаточно долго будет «украшать» ее послужной список и, как следствие, мешать при дальнейших трудоустройствах на работу. А с прежнего места работы П., разумеется, была уволена.       

     В.В. Гаврильчик,