Лекции по "криминологии"

Примитивно-рационалистическая концепция. Философы-просветители xviii в. (Ш.Л. Монтескье, М.Ф.А. Вольтер, Ч. Беккариа и др.) впервые сделали попытку противопоставить средневековому, теологическому объяснению мира объяснение, основанное на рациональном, научном, во многом стихийно-материалистическом понимании природы и общества. С этих же позиций они стремились определить понятия преступления, преступности и ее причин. Освобождение разума в эпоху Просвещения выступало как неизбежная предпосылка освобождения человека, а стремление распространить свет и знания разума – как высшая цель и предназначение философии. В политическом плане это была борьба за права личности против влияния церкви и феодального государства, за демократию против абсолютизма, за раскрепощение самого человека от пут феодальной зависимости.

В 1839 г. французская академия морали и политических наук в Париже предложила в качестве задачи для исследования раскрыть путем прямого наблюдения, каковы те элементы в Париже или в ином крупном городе, из которых состоит часть населения, образующая опасный класс вследствие своих грехов, невежества и бедности. Г.А. Фрейгер, сотрудник полицейской префектуры Парижа, в труде «Опасные классы и население больших городов» составил «моральную топографию», т. е. описал образ жизни, взгляды и привычки тех, кто, по его мнению, образует опасный класс французского общества. (Естественно, что используемое Фрейгером понятие «класс» существенно отличается от этого же понятия, употребляемого и философской, и в марксистско-ленинской литературе.) Фрейгер пришел к выводу, что бедняки представляют собой ту же опасность для общества, что и действительные преступники, от которых, по убеждению Фрейгера, их мало что отличает. К числу таких «опасных элементов» он отнес почти восьмую часть рабочего класса Парижа. С большой убежденностью Фрейгер приписал моральным дефектам личности те жалкие условия, в которых находились эти люди.

В это же время в Великобритании вышла книга Г. Мейхью «Рабочие и  бедняки Лондона» с подробным  описанием тех, кто работал и  содержал себя, в отличие от тех, кто, по мнению Мейхью, не мог и не хотел работать, с изложением биографий преступников, воспроизведением социальной и моральной атмосферы, в которой они выросли и провели всю свою жизнь. Ясно осознавая важность условий жизни в этой среде, Мейхью тем не менее, как и Фрейгер, указывал, что «главным фактором был отказ паупера, или преступника, работать, отказ, обусловленный внутренним моральным дефектом». Так «человек преступный» обретает новое обличье – представителя особой расы (класса), морально ущербной и злобной, живущей за счет нарушения «фундаментальных законов упорядоченного общества», в котором каждый должен содержать себя честным и прилежным трудом. Те, кто не делают этого, – «бродяги, варвары, дикари», движимые злой волей и склонные к преступлению.

Возникновению нового представления о личности преступника, а следовательно, и о причинах преступности, предшествовал один из наиболее грандиозных в истории социальных переворотов – смена феодального строя буржуазным, замена религиозного мировоззрения философией гуманизма и просвещения. Вопреки религиозным догмам и теологическому пониманию причинности человеческого поведения философы-просветители сформулировали понятие преступления как акта свободной воли человека, где он не игрушка в руках высших сил, но сознательно действующий и свободный в своих поступках индивидуум. В этот период радикально меняется представление об обществе, о природе человека. В центр системы общества помещается человек, наделенный неотъемлемыми правами, который «по природе обладает властью... охранять свою собственность, т. е. свою жизнь, свободу и имущество, от повреждений и нападений со стороны других людей». Право собственности выступает здесь как данная от природы характеристика человека, забота о своем благополучии – законный центральный мотив его действий. По этим параметрам выстраивается и шкала этических ценностей, наполняются новым содержанием понятия добра и зла, добродетели и порока, которые отныне не потусторонние, внеземные категории – они вытекают из самой природы. При этом зло, порок, преступление – это нарушения естественного, нормального, разумного порядка вещей. Собственность, ее свободное приобретение и обладание ею становятся объективно олицетворением позитивного действия и поведения, а посягательство на собственность – столь же естественным, натуральным преступлением. Истоки преступления, как и истоки добродетели, – в самом человеке. Как выразился по этому поводу Ж.Ж. Руссо: «Чем более неистовы страсти, тем более необходимы законы, чтобы их сдерживать».

Выражая прогрессивные для своего времени взгляды, итальянский просветитель и гуманист Ч. Беккариа в своих трудах выводил сферу отправления уголовного правосудия из религиозно-феодальных догм.⁹Он ограничивал господство феодально-полицейского государства, церковной юстиции над людьми, утверждая, что им подвластны и подсудны лишь дела людей, но не их души. Дела подсудны только тогда, когда они реально вредны обществу, и закон ясно и прямо говорит об этом. Закон же должен быть обязателен и для граждан, и для правителей.

Антропологические концепции причин преступности. По убеждению тюремного врача, итальянца Ч. Ломброзо, в чертах преступника присутствуют характерные черты примитивного, первобытного человека и животных. «Преступник – это атавистическое существо, которое воспроизводит в своей личности яростные инстинкты первобытного человечества и низших животных». Эти инстинкты обладают отчетливо различимыми физическими чертами. По утверждению Ломброзо, прирожденные индивидуальные факторы – основные причины преступного поведения. На основании таких умозаключений Ломброзо разработал таблицу признаков прирожденного преступника, т. е. таких черт (сигм), по которым, выявив их путем непосредственного измерения физических параметров того или иного лица, можно было, как он верил, решить, имеем ли мы дело с прирожденным преступником или нет.

Нетрудно увидеть в этой концепции  перенесение эволюционно-биoлогической теории развития видов Ч. Дарвина  в сферу изучения преступности. В  самом деле, если эволюционно человек  произошел от человекоподобной обезьяны, затем пережил стадию первобытной дикости, то существование преступников можно считать проявлением атавизма, т. е. внезапным воспроизведением в наше время, среди современных, цивилизованных людей первобытных людей, близких к своим человекообразным предкам. К тому же и у Дарвина находили такое высказывание: «В человеческом обществе некоторые из наихудших предрасположенностей, которые внезапно, вне всякой видимой причины проявляются в составе членов семьи, возможно, представляют собой возврат к первобытному состоянию, от которого мы отделены не столь многими поколениями».

Первые же проверки таблиц Ломброзо показали, однако, что наличие у  преступника особых физических черт, отличающих его от всех остальных  современных людей и сближающих с первобытным человеком, не более чем миф. Теория Ломброзо и вытекающие из нее современные мистификации исходят из предположения о том, что между некоторыми физическими чертами и характеристиками организма человека, с одной стороны, и преступным поведением – с другой, существует определенная зависимость, что моральному облику соответствует и физическое строение человека. Следует указать, что в повседневном, бытовом сознании, отчасти в художественной литературе и других произведениях искусства (не самого высокого уровня), действительно фигурирует стереотип преступника ломброзианского типа (фигура злодея), которому противостоит добродетельный герой, чье физическое преимущество всегда дополняется преимуществом моральным. Однако никакого научного обоснования такие совпадения, конечно, не имеют.

Логический путь познания причин преступного поведения.

Традиционно в криминологии следовали  по пути выявления и изучения причин конкретных преступлений. Однако в  дальнейшем становилось все более  очевидно, что выяснение причин конкретных преступлений, которые усматривались в антиобщественной установке, антиобщественной мотивации или взаимодействии нравственных дефектов личности с конкретной жизненной ситуацией, а затем на этой основе установление обобщающих выводов – ложный, недостаточно методологически обоснованный способ познания. Развитие общества подчиняется объективным социальным законам. Эти законы определяют развитие конкретных людей, их психологию. Сложнейшая система общественных отношений, развивающаяся по объективным законам, образует социальный контекст, в котором живет и действует индивид. Именно она в конечном счете определяет его развитие как личности. Следовательно, методологически правильнее изучать причины конкретных преступлений лишь на основе познания причин преступности в целом, применяя метод восхождения от абстрактного к конкретному. Суть данного метода заключается в первоначальном выделении в ходе исследования основной абстракции, выражающей главную связь изучаемого предмета. Такой абстракцией служит категория социального противоречия. Не случаен поэтому вывод о том, что через познание причин индивидуального противоправного поведения невозможно объяснить причины правонарушений в целом; наоборот, только совокупность общественных условий жизни людей дает понимание поведения отдельных личностей.

Особенная часть

Тема 11

Криминологическая характеристика преступлений против собственности и их предупреждение

Преступления против собственности  представляют собой общественно  опасные деяния, посягающие на фактические  общественные отношения собственности. Составы преступлений против собственности предусмотрены нормами гл. 21 «Преступления против собственности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК. Объектом таких преступлений является собственность, причем собственность независимо от ее формы и владельца. Под непосредственным объектом преступлений следует понимать отдельные виды собственности.

Предмет преступлений против собственности  – это чаще всего движимое имущество (валюта, ценные бумаги, транспортные средства), но им вполне может быть и недвижимое имущество. Так, в отдельных преступлениях подобного рода предметом является право на имущество.

Не могут составлять предмет  преступлений против собственности  оружие, радиоактивные материалы, наркотические средства, так как хищение этих предметов угрожает отношениям общественной безопасности и такие деяния предусмотрены другими составами преступлений. Также не являются предметом преступлений против собственности документы (паспорт, диплом).

Все преступления против собственности можно разделить на три группы.

1. Хищение чужого имущества. Под хищением в статьях УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Выделяют следующие признаки хищения:

• корыстная цель. Бескорыстное хищение – это нонсенс: если кто-то берет чужую вещь не для того, чтобы использовать ее в собственных интересах, а для иной цели, то это уже другой состав преступления, не хищение;

• безвозмездность. Если кто-либо взял имущество, но оставил его владельцу деньги за него (соразмерно), то это не будет хищением. Находка также обычно не является хищением;

• изъятие. Оно представляет собой отчуждение имущества из законного владения собственника или иного владельца и перевод его в фактическое пользование и распоряжение виновного. Изъятие всегда имеет одно четко определенное направление: от собственника к иным лицам, не имеющим право на имущество.

К данной группе преступлений против собственности относятся: кража, т. е. тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК); мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК); присвоение или растрата, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК); грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК); разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность, т. е. хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (ст. 164 УК).

Кража – это тайное хищение чужого имущества, т. е. завладение им без ведома собственника и иных лиц. Кража имеет место, когда виновный изымает имущество тайно и желает тайно его изъять. В тайности надо выделять объективный и субъективный моменты. Решающее значение имеет субъективный момент: если человек думает, что похищает тайно, а на самом деле за ним наблюдают, то это все равно будет кражей. Главное здесь – психологическое отношение виновного к совершаемому деянию. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял похищаемое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению (так, если похищенное обнаружили у человека на проходной завода, то это будет покушение на кражу, поскольку не было реальной возможности распорядиться имуществом).

Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Статья 165 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) сходна с рассматриваемой статьей, но преступление, предусмотренное ею, не является хищением, поскольку не связано с завладением имуществом и представляет собой состав, по объективной стороне как бы противоположный мошенничеству. При нанесении имущественного ущерба в порядке ст. 165 вред владельцу причиняется не посредством изъятия, а напротив, установлением препятствий для поступления ценностей или имущества собственнику. Например, проводник вагона поезда присваивает плату за проезд безбилетных пассажиров, т. е. средства, которые должны были поступить, не поступают в фонд железной дороги в результате таких действий ее работника, злоупотребляющего оказанным ему доверием.

Присвоение и растрата отличаются от кражи по субъекту. Виновным субъектом здесь является лицо, которому имущество вверено и оформлено документально. Присвоение от растраты отличается по ряду объективных признаков. Так, в случае присвоения похищенное имущество удерживается виновным лицом, а при растрате – отчуждается (продается, меняется). Обычно более опасным преступлением является растрата, так как при присвоении у собственника есть возможность вернуть похищенное имущество.

Грабеж – это открытое хищение чужого имущества. Открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или охранников имущества либо на виду у посторонних лиц. Главное в данном случае – это осознание того факта, что совершается хищение. Если лица этого не осознавали, то это не будет грабежом – это кража.

Грабеж обладает абсолютно теми же квалифицирующими признаками, что  и кража. Особенностей у этого  вида преступлений против собственности, в том числе и у грабежа  с незаконным проникновением в жилище, отличающих их от кражи, нет. Важно лишь установить, что проникновение незаконно: если преступник попадет в помещение обманным путем, то это тоже незаконное проникновение. Единственный отличный от кражи квалифицирующий признак имеет грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.