Понятие и виды латентной преступности

Еще в 2001г. межведомственная рабочая группа из представителей Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, ГТК, Минюста и Верховного Суда Российской Федерации разработала крайне нужные на практике рекомендации по учету отдельных видов преступлений, в частности, речь шла о том, что статистические данные в каждом ведомстве будут формироваться в виде двух частей.

Для всех без исключения субъектов учета преступлений предлагалось установить единый порядок обработки  и представления статистических данных, которые будут отнесены к государственной статистике о преступлениях: в их перечень войдут данные, количественно характеризующие преступления (по составам), лиц, их совершивших, и некоторые другие связанные с ними показатели.

Вторая часть статистики - ведомственная, т. е. формируемая для ведомства или министерства, содержащая в соответствии с его интересами сведения о работе подчиненных подразделений.

В настоящее время  на основе баз данных Главного информационного  центра МВД России и отчетов, сосредотачиваемых  в Генеральной прокуратуре, правоохранительные органы располагают определенной статистической информацией о преступлениях. Прокурорам субъектов РФ направляются сведения о состоянии преступности по итогам полугодия и года. В необходимом объеме (по существу, без ограничений) она представляется руководству министерств и ведомств. Анализ, основанный на этих данных, позволяет информировать руководство страны, принимать управленческие решения центральным аппаратам в министерствах и ведомствах, а при необходимости и меры прокурорского реагирования на самом высоком уровне.

Но, к сожалению, в государственной  статистике содержатся неполные сведения о регистрируемой преступности. Многие ведомства - Федеральная служба безопасности, органы военной прокуратуры ведут  свой ведомственный учет преступлений, но эти данные не находят отражения в сводных статистических показателях преступности, т.к. они передают неполные данные о зарегистрированных преступлениях.

Вообще на регистрацию  преступлений и формирование данных о преступности, в частности, влияют различные факторы. Чаще внимание обращается на субъективный подход к регистрации и учету преступлений. Но следует иметь в виду и объективные условия, в связи с которыми возрастает отличие количества зарегистрированных от реально совершённых преступлений. Так, изменения в уголовном законе порождают вопросы, как учитывать те или иные преступления (к примеру, ранее считавшиеся лишь эпизодами длящегося преступления).

Для преодоления факторов, препятствующих полноте регистрации  и учета преступлений, на первоначальном этапе требуется решить минимум две задачи: первая - установить возможный уровень латентной преступности, чтобы показать ее реальное состояние и тем самым определить объем работы правоохранительных органов; вторая - принять соответствующие правовые нормы, позволяющие "без оглядки на начальников" не только регистрировать, но и самое важное, учитывать заявления, сообщения, обращения граждан и организаций обо всех происшествиях с признаками преступления, в том числе деяния, не представляющие в силу малозначительности общественной опасности и не влекущие привлечения лица к уголовной ответственности, но подлежащие обязательному учету, как это делается во всех странах с устоявшейся системой полицейского расследования.

 

2.1 Криминологический  анализ латентной преступности

Для криминологического анализа признаков и показателей  преступности важно иметь четкое представление об источниках соответствующей  информации.

Проблема латентности  особенно актуальна не только для  определения объема, интенсивности (уровня) преступности и выявления ее объективных показателей, но и как существенный криминогенный фактор.

Неотъемлемыми последствиями  латентности преступности являются:

· искажение представления  о фактическом состоянии, уровне, структуре, динамике преступности, о величине и характере ущерба, причиненного обществу преступными деяниями;

· препятствие реализации принципа неотвратимости ответственности  за совершенные преступления;

· рост преступности, особенно рецидивной;

· снижение достоверности  прогнозов преступности, затрудняющее определение основных направлений борьбы с ней;

· снижение авторитета правоохранительных органов;

· снижение активности граждан  в борьбе с преступностью.

Признаки, присущие латентной  преступности:

 

· общественная опасность  указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности;

· социальная природа  латентной преступности, ее способность  к изменению;

· массовый характер, обусловленный  тем, что латентная преступность представляет собой совокупность незарегистрированных преступлений, которая по оценкам экспертов в несколько раз превышает зарегистрированную преступность;

· специфика структуры.

 

 

Повышенной латентностью характеризуются особо тяжкие преступления (например, тщательно планируемые  и скрываемые убийства).

Из состава латентных преступление может быть исключено при наличии двух следующих оснований:

1) регистрация в системе  государственного статистического  учета; 

 

2) истечение срока  давности привлечения лица к  уголовной ответственности за  совершение этого преступления.

 

Эмпирический анализ, проведенный в рамках исследования латентной преступности на региональном уровне, показал, что в структуре  скрываемой преступности доминируют преступления против собственности - более 50 %, далее  по степени распространенности следуют посягательства на личность (побои, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, убийства) - более 15 %, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков - 14,5 %, против общественной безопасности - 11,7 %

Латентный период скрываемых преступлений, в отличие от скрытых деяний, невелик, он колеблется от 5 дней до 5 месяцев, что сопряжено с проведением плановых текущих проверок, осуществляемых в рамках прокурорского надзора. Наибольший латентный период наблюдается у преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что обусловлено, скорее, организационными причинами - сроками проведения плановых проверок отказных материалов по таким преступлениям.

Скрытая преступность характеризуется  следующими особенностями:

1) структурой скрытых преступных посягательств, в которой наибольший удельный вес имеют кражи (30,5 %), далее по степени распространенности следуют грабежи (14,8 %), побои (12,5 %), изнасилования (7,7 %), угроза убийством (4,1 %) и др.;

 

2) латентный период  у скрытых   деяний более длительный, нежели у преступлений, входящих в состав скрываемой преступности. Данные посягательства переходят в состав зарегистрированных лишь благодаря активности правоохранительных органов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Методы выявления латентной преступности в современных условиях

 

Цель выявления - раскрытие  и расследование преступления с  тем, чтобы привлечь к уголовной  ответственности лицо, его совершившее  и возместить ущерб, причиненный  преступным деянием.

В настоящее время  оценка состояния преступности производится в основном по статистическим данным. При существующей системе учета такие сведения не могут быть в полной мере достоверными. Особенно это касается видов преступности с повышенной латентностью. Отсутствие достоверных данных не только не позволяет объективно оценить криминологическую картину преступности и особенно наиболее латентных ее видов, но и определить направленность основных усилий как в борьбе с преступностью в целом, так и с её отдельными видами.

Существует ряд методов, позволяющих получить косвенные данные о степени распространенности видов преступности с повышенной латентностью. Одним из них является опрос предполагаемых потерпевших по специальной анкете. На основе данных этого опроса можно, например, определить соотношение между выявленной и латентной преступностью в исследуемом регионе, установить мотивы сокрытия преступлений от правоохранительных органов, выявить обстоятельства, способствующие высокой латентности изучаемого вида преступности.

             При анализе результатов опроса следует иметь в виду, что их нельзя прямо сопоставлять с данными уголовной статистики, поскольку в процессе опроса выявляется число потерпевших, а не количество преступлений и преступников. В то же время анкетирование позволяет сопоставить общее количество потерпевших с теми из них, кто обращался в правоохранительные органы, и тем самым выявить удельный вес латентных преступлений.

 

Весьма полезные результаты можно получить путем сопоставления  данных уголовной статистики и статистики административных и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов. Если показатели статистики свидетельствуют о снижении количества фактов обмана потребителей, а по данным торговой инспекции их количество, напротив, возрастает, значит, есть основания полагать, что растет латентность этого вида правонарушений.

Одним из методов выявления  латентной преступности является анализ заявлений, жалоб, сообщений о преступлениях, поступивших в правоохранительные органы, в средства массовой информации, иные государственные органы, и сопоставление полученных результатов с данными уголовной статистики. Если граждане чаще всего жалуются на плохое обслуживание в сфере торговли, факты взяточничества, а по данным уголовной статистики не наблюдается роста названных ими преступлений, значит, произошло увеличение их латентности.

Хорошо зарекомендовали  себя на практике локальные методы изучения латентности. Например, сведения о количестве фактов причинения вреда  здоровью, полученные в поликлиниках, больницах, можно сопоставить с  данными органов милиции, прокуратуры, суда.

Достаточно эффективным  методом выявления латентности  является ее экспертная оценка. С её помощью можно получить достоверные  сведения о соотношении между  выявленными и скрытыми преступлениями.

Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения следующих косвенных методов измерения.

 

1. Метод аналогии - установление состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями.

На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении  рассматриваемого региона. Отнести  на этой основе регион к определенному типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе с такими же типовыми особенностями.

 

2. Метод структурного  анализа - исследование структуры  преступности, зарегистрированной  на данной территории. Установление несоответствия в распределении преступных деяний позволит диагностировать ее реальное состояние - выявить объекты дальнейшего детального изучения на предмет измерения их латентности. Применяя данный метод, целесообразно использовать коэффициент общественной опасности.

 

На втором этапе криминологического исследования латентной преступности в регионе необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего  исследования позволит получить достоверную информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте.

Выявление латентной  преступности осуществляется на уровне индивидуального явления - отдельного деяния.

Выявление осуществляется посредством применения методов  открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления.

Методы выявления и  измерения латентности отдельных  преступлений следует применять  в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации.

 

 

 

 

Заключение.

Цель выявления латентной  преступности - раскрытие и расследование  преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности  лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

Мероприятия по выявлению  лиц и фактов, представляющих оперативный  интерес для органов внутренних дел в целом и подразделений  криминальной милиции, в частности, являются начальными в процессе их деятельности по профилактике и раскрытию преступлений и осуществляются непрерывно не только в рамках рассматриваемой организационно-тактической формы оперативно-розыскной деятельности, но и при определенных тактических условиях в рамках других форм. Это вызвано тем, что хотя факты, влияющие на криминогенную активность лиц, и устраняются в процессе профилактики или раскрытия преступлений, но они вновь могут со временем проявляться либо взамен устраненных появляются новые. Изменяется и контингент лиц. Вместо тех, кто вследствие принятых к ним мер либо отказался от преступного поведения, либо привлечен к уголовной ответственности, появляются новые или же часть из них возобновляет свою преступную деятельность.

Именно поэтому нужны  непрерывные действия оперативных аппаратов по выявлению названной категории лиц и фактов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1.Акутаев Р.М. Латентная  преступность: актуальность проблемы  и понятие. // Государство и право. 1997. № 12. С.79 - 87.

2.Акутаев Р.М. Некоторые  аспект борьбы с искусственно-латентной преступностью // Государство и право. 1999. № 3. С.47 - 49

3. Буторин Л. Регистрация  и учет преступлений // Законность. 2001. № 8. С. 33 - 35.

4. Гаврилов Б.Я. Способна  ли российская статистика о  преступности стать реальной? // Государство и право. 2001. № 1. С. 47 - 62.

5. Криминология: Учебник  /Под ред. В.Н. Бурлаков. - СПб.: Санкт-Петербургский  государственный университет, Питер, 2002. - 432с.

6. Криминология: Учебник  /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Э.  Эминова. - М.: Юристъ, 2001. - 480с.

7. Криминология: Учебник под ред. В.Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2006. - 734 с.

8. Самойленко В. Искаженная  статистика // Законность. 2001. № 3. С. 22 - 23.