Развитие криминологии в доворюлиционный период

1. Развитие криминологии в дореволюционный период

Впервые преступность в России систематически начала изучаться в  рамках социологической школы уголовного права.

 Первым криминалистом,  призвавшим своих коллег включить  в науку уголовного права исследование  причин преступности, был профессор  Московского университета М.В.  Духовской. В 1872 г. 23-летний доцент Демидовского юридического лицея прочел лекцию "Задачи науки уголовного права", в которой указал, что эта наука должна изучать преступление как явление общественной жизни и его причины (См.: Временник Демидовского юридического лицея. Кп.4. Ярославль, 1873.).

Главной причиной преступлений Духовской считал общественный строй, "дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание и целая масса других условий". Безусловно, заслугой Духовского было активное использование материалов уголовной статистики в изучении причин преступности.

Характерной чертой социологической  школы уголовного права было рассмотрение преступления не только как юридического понятия, но и как социального  явления. Представители этого направления (М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, М.П. Чубинский, И.Я. Фойницкий, Х.М. Чарыхов и др.) ставили перед собой задачу всестороннего изучения взаимосвязи, существующей между социальной средой и преступностью. В своих научных трудах главное внимание они сосредоточили на отыскании факторов преступности и на определении вероятности, с которой тот или иной фактор способен вызывать нарушения уголовно-правовых запретов. Сводя причины преступности к действию многочисленных отдельных и влияющих с разной силой факторов, социологическая школа в качестве мер воздействия на преступность предлагала отдельные, подчас незначительные реформы. Провозгласив преступность явлением социальным, теоретики социологической школы тем не менее не дали полного, развернутого определения основного предмета своего исследования.

Криминалисты-социологи  подразумевали, что познание преступности целиком зависит от полноты изученности  ее факторов, а потому основное внимание эта школа уделяла анализу  многочисленных данных, свидетельствующих  о статической зависимости между  различными социальными, экономическими и личностными характеристиками преступников, с одной стороны, и  фактами нарушения уголовного закона - с другой. Поэтому важнейшим  методом исследования закономерности развития преступности социологическая  школа считала статистический анализ. Сравнивались количественные показатели преступности с учетом особенностей страны, региона, времени года или  суток, половозрастных, психологических  и образовательных характеристик  преступников, алкоголизма, цен на хлеб и т.д. На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности, самой распространенной из которых была трехчленная, разделявшая все факторы на индивидуальные (антропологические), социальные и физические (космические) (См.: Жижеленко А.А. Преступность и ее факторы. М., 1922; Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб., 1912; Гогель С.К. Роль общества в деле борьбы с преступностью. М., 1906; Фойницкий И.Я. Влияние времен года на распределение преступности // судебный журнал. 1873. Январь-февраль; Тарновский Е.Н. Влияние хлебных цен и урожаев на движение преступлении против собственности в России //Журнал Министерства юстиции. 1898. № 8. В этой работе Тарновский проанализировал динамику числа краж за 20 лет (1874-1894), отметив решающее влияние колебаний хлебных цен. Основной вывод, сделанный Тарновским: "Борьба с экономической нуждой главной массы населения - и особенности в периоды обостренных кризисов, является в то же время одной из необходимых мер и борьбы с преступностью" (с. 104). И далее: "Другая основная причина преступности - пьянство, соединенное с невежеством парода, и отсутствие более или менее культурных развлечении но время отдыха".).

Статистические закономерности, которыми оперировали криминалисты-социологи, давали, безусловно, некоторую новую  информацию о преступности, но только на их основе невозможно объяснить, в  силу чего эти закономерности проявляются. Такое объяснение могла дать лишь наука, включающая в свой предмет  не специфически правовое регулирование  поведения граждан, а социальную обусловленность человеческих поступков  в широком смысле.

 Направлением, которое  сделало переход на новые методологические  позиции в изучении преступности, было левое крыло социологической  школы уголовного права России (М.Н. Гернет, М.М. Исаев, Н.Н. Полянский и др.)(См.: Исаев ММ. Социологическая школа и уголовном праве как защитница интересов господствующих классов // Проблемы преступности. Харьков, 1924. С. 107-123; Чарыхов Х.М. Учение о факторах преступности (социологическая школа в науке уголовного и рапа). М" 1910; Гернет М.Н. Преступление и борьба с ним в связи с эволюцией общества. М., 1916.).

Представители этого направления, показав методологическую ограниченность теории факторов, ее неспособность  вскрыть действительные причины  преступности, сделали верный вывод  о том, что только на основе диалектического  метода можно дать адекватное теоретическое  описание преступности. Криминалисты-социологи левого крыла не только ясно осознавали, что преступность есть определенное состояние социального организма, но и старались в своих исследованиях раскрыть внутреннюю связь, существующую между эмпирическими закономерностями преступности и социально-экономическим устройством общества. Так, М.Н. Генрет писал, что преступность всегда была лишь отражением состояния всего общественного уклада.

Яркой фигурой среди левой  группы русских социологов был Х.М. Чарыхов, написавший в 1910 г., будучи студентом последнего курса юридического факультета Московского университета, интересную работу "Учение о факторах преступности". Критикуя идеалистические методы современной ему социологии, он подчеркивал, что единственно правильный метод - это метод диалектический, ибо он рассматривает явления в развитии, движении, в возникновении и уничтожении - и тем самым обнаруживает прйтиворечивую, диалектическую

 природу явлений.

Антропологическое направление  уголовного права не нашло в России такого распространения, как на Западе. Из известных юристов, тяготеющих к  антропологам - последователям Ломброзо, можно назвать Д.А. Дриля (1846-1910). В учении антропологов его привлекала главным образом неудовлетворенность догматическими пострениями классической школы уголовного права, забывавшей в своих чисто юридических схемах живого человека, вставшего на путь преступлений. Дриль поставил целью своей жизни помочь этим несчастным. Отсюда его особое внимание к индивидуальным факторам преступности, которые в противоположность западноевропейским антропологам он полностью подчинял факторам социальным. Источником преступности, по его мнению, являются всегда два основных фактора - личное и социальное, причем второе определяет первое. Эта мысль проходит через все его основные работы: "Преступный человек" (1882 г.), "Малолетние преступники" (т. 1 - 1884 г., т. 2 - 1888 г.), "Психофизические типы в их соотношении с преступностью" (1890 г.), "Преступность и преступники" (1899 г.), "Учение о преступности и мерах борьбы с ней" (1912г.).

 В своей ранней работе, озаглавленной так же, как и  основной труд Ломброзо "Преступный человек", Дриль писал: "Преступность возникает обыкновенно на почве болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением, или благоприятным изменением жизненной обстановки. Эта болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов" (с. 101).

 В дальнейших работах  Дриль все больший упор делал на социально-экономические причины, расходясь в самых существенных вопросах с антропологами. Сам Дриль не причислял себя ни к антропологическому, ни к социологическому направлению. "Поведение и поступки

[человека, - писал он, - это  равнодействующая усилий факторов  двух категорий: особенностей  психофизической природы деятеля  и особенностей внешних воздействий,  которым он подвергается"(Дриль ДА. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. M.,1912. С.185-186.).

Выдающихся юристов своего времени - профессоров уголовного права, какого бы направления они ни придерживались (классического, Социологического, антропологического), объединяет общность взглядов на основные причины преступления и задачи наказания, стремление выработать радикальные, с  их точки зрения, меры, обеспечивающие более или менее эффективную борьбу с преступностью (см., например, работы Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Л. Чубинского, С.К. Гогеля и др.).