Развитие криминологии в России. Дореволюционный период

Содержание

 

Введение

Глава 1. Общий обзор истории криминологии

Глава 2. Развитие криминологии в России. Дореволюционный период

Глава 3. Развитие криминологии в России в 20-30-х годах XX в.

Глава 4. Развитие криминологии в России в 60-х годах XX в.

Глава 5. Современное развитие криминологии

Заключение

Список литературы

 

Введение

 

Значение достигнутого всегда лучше осознается, когда увидишь, с чего все начиналось. Это касается социального опыта, вообще истории научного знания. Относится это и к криминологии, которая исходя из своего предмета, исследует становление, движение, развитие криминологической мысли. Данную науку интересует далеко не описание накапливаемых сведений, без которых, разумеется, она невозможна, но опыт криминологического знания, обобщение пути, пройденного ею. Не может быть квалифицированного знатока криминологии без добротного знания ее истории - знание не просто различных точек зрения, концепций, теорий, не просто критического усвоения их для страховки себя от односторонности или от повторения уже совершенных ошибок, но которое является целостным, помогающим движению вперед, к новым высотам. Познание истории криминологии способствует осмыслению не только происшедшего, но и происходящего, творческому развитию теории. При этом обязательно должна быть выдержана связь с практикой. Поэтому квалифицированный знаток криминологии должен быть образован, как говорится, и исторически, знать историю криминологии. Это дает ему право именоваться поистине юристом - исследователем, хорошо знающим историю, современное состояние и перспективы развития изучаемой нами криминологии.

Современная криминология далеко ушла от своего первоначального образа. Когда мы думаем о том большом пути, который она прошла, о трудностях, которые пришлось преодолеть всем, кто создавал эту науку, особенно первопроходцам, то перед нашим мысленным взором встают факты, события, люди, личности огромной духовной силы. Вспоминая об этом, можно назвать много ярких талантов, проявивших себя в различных сферах общественно-политической и научной мысли. Ясно ведь, что современная криминология возникла не на пустом месте, что она в известной мере, не может быть ориентирована на предшествующую научную мысль и традицию.

Обращаясь к богатому социально-историческому опыту прошлого, мы получаем дополнительную возможность для адекватного понимания современной криминологии и проблем, решаемых данной отраслью знания.

 

Глава 1. Общий обзор истории криминологии

 

Проблемы преступности, причины и условия ее развития, характеристики личности преступника и эффективность защиты от преступности личности, общества и государства привлекали к себе внимание философов, юристов, социологов и ученых других смежных отраслей знаний еще в древности. Так, Демокрит в V – VI вв. до н.э. ставил социальные условия существования общества на первое место в числе факторов, обуславливающих преступность, и считал, что угроза наказания имеет второстепенную роль. Протагор (V в. до н.э.) и Платон (V-VI вв. до н.э.) делали акцент на важности и объективности наказания за совершенное преступление, а Эпикур в IV-III вв. до н.э. предлагал способы изоляции от общества для неисправимых преступников.

Некоторые мыслители связывали преступность с искаженными или деформированными потребностями человека, его эгоизмом, алчностью и существованием других пороков воспитания. Например, Диоген в V – VI вв. до н.э., Аристотель (IV в. до н.э.) усматривали корни преступности в социальной и личностно-мотивационной природе.

Римские юристы (например, Цицерон) особое внимание уделяли нормативно-правовому регулированию поведения людей.

Ф.Аквинский считал, что добродетельные люди в состоянии регулировать свое поведение без угроз карательных мер, т.е. как бы заложил общие основы индивидуальной профилактики правонарушений.

Т. Мор (1438-1539) связывал существование преступности с нищетой и бедностью. Главный акцент в борьбе с преступностью не жесткие меры наказания, а установление справедливых порядков, что очень символично для нынешнего состояния преступности в России.

Т. Гоббс (1588-1679) опирался в своей теории на природные качества людей, такие как недоверие, соперничество, любовь к славе. Только сильная власть, считал он, способна обеспечить безопасность и порядок в государстве и обществе. Если нет сильной власти, то все граждане находятся в состоянии войны друг с другом.

Д. Локк (1632-1704) отмечал решающее влияние среды на поведение личности. Ш.Монтескье (1689-1755) исходил из социальной обусловленности нравов и поведения и полагал, что справедливыми законами можно эффективнее бороться с преступностью. Ж.Ж.Руссо (1712-1778) считал, что причиной любых социальных отклонений, в том числе и преступности, являются частнособственнические интересы общества. Превентивную силу закона он видел в закреплении в законе общей воли, т.е. убеждении наибольшей части граждан, а не в суровой каре за преступление.

Особое значение для развития отечественной криминологии имели научные труды Ч. Беккариа (1738-1794). Основная его идея – предупредительное воздействие наказания. Наказание должно быть публичным, своевременным и справедливым, перечень наказуемых деяний должен быть доведен до всех граждан.

Екатерина II считала, что количество преступлений будет снижено, если среди населения удастся распространить тексты уголовных законов. Влиянию этих идей был подвержен А.Н.Радищев (1749-1802), но причины преступности связывал с крепостническим строем, чем вызвал недовольство императрицы.

В анализ механизма преступного поведения большой вклад внесла немецкая классическая школа. Так, И.Кант (1724-1804) проповедовал идею принесения целей других людей в жертву собственной цели.

Г. Гегель (1770-1821) отграничивал подлинную свободу воли от кажущейся. Ф.Ницше (1844-1900) отмечал, что мотивация деяний носит сугубо индивидуальный характер, связанный с неосознанным разладом в самом себе.

В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский связывали преступность с явлениями социального, экономического характера.

Классики марксизма - ленинизма исходили из концепции развития и смены общественно-экономических формаций, закономерностей социального развития, обуславливающих общественное сознание и социальное поведение.

Выдающиеся мыслители XX в. П.А.Сорокин (1889-1968) и И.А. Ильин (1883-1954), не отвергая социальной природы преступности, утверждали, что преступление, по сути, - явление психическое. И.А.Ильин отмечал в преступлении, прежде всего, состояние сознания лица как результат его волевого акта.

Работы М.В. Духовского и И.Я. Фойницкого, последователей социологической школы уголовного права, обуславливают постепенное становление криминологических исследований в России в рамках существующих уголовно-правовых доктрин. Аналогичной точки зрения придерживался А.А.Пионтковский. Другие авторы выступали против такого объединения (например, Н.С.Таганцев).

Особый вклад в отечественную криминологию внесли представители антропологической школы, основателем которой является Ч. Ломброзо. Признавая роль социальных факторов, они не отказывались от идеи «прирожденного преступника».

Заметное влияние в отечественной криминологии оказали идеи З. Фрейда и его школы о роли бессознательного в мотивации и регуляции поведения.

В отечественной криминологии 20-30-х гг. XX в. исследователи в основном опирались на идеи о преступности как социальном явлении, порожденном классовым неравенством (А.А. Герцензон, М.Ю. Козловский, П.И. Стучка, А.С. Шляпочников и др.).

С целью объединения криминологических исследований постановлением СНК РСФСР от 25 марта 1925 года был создан Государственный институт по изучению преступности и преступника, сотрудники которого участвовали в экспертизе Уголовного кодекса РСФСР 1926 года. В 1931 году институт был реорганизован в Институт уголовной и исправительно-трудовой политики.

Большой вклад в криминологические исследования внесли юридические учебные заведения. В конце 50- начале 60-х гг. активно создаются секции для криминологических исследований. В 1963 году в МГУ им. М.В.Ломоносова был прочитан первый в стране курс криминологии. С 1964 года криминология стала обязательной дисциплиной для студентов-юристов. В мае 1963 года был создан Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности позже переименованный во Всероссийский институт проблем укрепления законности и правопорядка. При этом за институтом сохранялась роль головного криминологического научного центра.

Характерным для криминологии в настоящий период является сочетание теоретических и прикладных исследований. Особо следует отметить участие криминологов в научном обеспечении законодательного регулирования борьбы с преступностью, прежде всего с организованной. Сохраняются и развиваются связи отечественной криминологии с представителями этой научной отрасли в зарубежных странах.

 

Глава 2. Развитие криминологии в России. Дореволюционный период

 

Впервые преступность в России систематически начала изучаться в рамках социологической школы уголовного права.

Первым криминалистом, признавшим своих коллег включить в науку уголовного права исследование причин преступности, был профессор Московского университета М.В. Духовской. В 1872 году он прочел лекцию «Задачи науки уголовного права», в которой указал, что эта наука должна изучать преступление как явление общественной жизни и его причины.1 Главной причиной преступлений Духовской считал общественный строй, «дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание и целая масса других условий». Заслугой Духовского было активное использование материалов уголовной статистики в изучении причин преступности.

Характерной чертой социологической школы уголовного права было рассмотрение преступления не только как юридического понятия, но и как социологического явления. Представители этого направления (М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, М.П. Чубинский, И.Я. Фойницкий) ставили перед собой задачу всестороннего изучения взаимосвязи, существующей между социальной средой и преступностью. В своих научных трудах главное внимание они сосредоточили на отыскании факторов преступности и на определении вероятности, с которой тот или иной фактор способен вызывать нарушения уголовно-правовых запретов. Сводя причины преступности к действию многочисленных отдельных и влияющих с разной силой факторов, социологическая школа в качестве мер воздействия на преступность предлагала отдельные, подчас незначительные реформы. Провозгласив преступность явлением социальным, теоретики социологической школы тем не менее не дали полного, развернутого определения основного предмета своего исследования. Важнейшим методом исследования закономерности развития преступности социологическая школа считала статистический анализ. Сравнивались количественные показатели преступности с учетом особенностей страны, региона, времени года или суток, психологических и образовательных характеристик преступников, цен на хлеб и т.д. На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности, самой распространенной из которых была трехчленная, разделявшая все факторы на индивидуальные (антропологические), социальные и физические (космические).

Направлением, которое перешло на новые методологические позиции в изучении преступности, было левое крыло социологической школы уголовного права России (М.Н. Гернет, М.М. Исаев, Н.Н. Полянский и др.).

Представители этого направления, показав методологическую ограниченность теории факторов, ее неспособность вскрыть действительные причины преступности, сделали вывод о том, что только на основе диалектического метода можно дать адекватное теоретическое описание преступности. Криминалисты-социологи левого крыла не только ясно осознавали, что преступность есть определенное состояние социального организма, но и старались в своих исследованиях раскрыть внутреннюю связь, существующую между эмпирическими закономерностями преступности и социально-экономическим устройством общества.

Яркой фигурой среди левой группы русских социологов был Х.М. Чарыхов, написавший в 1910 году, будучи студентом последнего курса юридического факультета Московского университета, интересную работу «Учение о факторах преступности». Критикуя идеалистические методы современной ему социологии, он подчеркивал, что единственно правильный метод – это метод диалектический, ибо он рассматривает явления в развитии, движении, в возникновении и уничтожении - и тем самым обнаруживает противоречивую, диалектическую природу явлений.

Антропологическое направление уголовного права не нашло в России такого распространения, как на Западе. Из известных юристов, тяготеющих к антропологам – последователям Ломброзо, можно назвать Д.А.Дриля (1846-1910). В учении антропологов его привлекала главным образом неудовлетворенность догматическими пострениями классической школы уголовного права, забывавшей в своих чисто юридических схемах живого человека, вставшего на путь преступлений. Дриль поставил целью своей жизни помочь этим несчастным. Отсюда его особое внимание к индивидуальным факторам преступности, которые в противоположность западноевропейским антропологам он полностью подчинял факторам социальным. Источником преступности, по его мнению, являются всегда два основных фактора – личное и социальное, причем второе определяет первое. Эта мысль проходит через все его основные работы: «Преступный человек (1882), «Малолетние преступники» (т.1 – 1884, т.2 – 1888), «Учение о преступности и мерах борьбы с ней» (1912).

В своей ранней работе, озаглавленной так же, как и основной труд Ломброзо «Преступный человек», Дриль писал: «Преступность возникает обыкновенно на почке болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением, или благоприятным изменением жизненной обстановки. Это болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов».

В дальнейших работах Дриль все больший упор делал на социально-экономические причины, расходясь в самых существенных вопросах с антропологами. Сам Дриль не причислял себя ни к антропологическому, ни к социологическому направлению. «Поведение и поступки человека, - писал он, - это равнодействующая усилий двух категорий: особенностей психофизической природы и особенностей внешних воздействий, которым он подвергается.»2

Выдающихся юристов своего времени - профессоров уголовного права, какого направления они бы ни придерживались (классического, социологического, антропологического), объединяет общность взглядов на основные причины преступления и задачи наказания, стремление выработать радикальные с их точки зрения меры, обеспечивающие более или менее эффективную борьбу с преступностью (например, работы Н.С.Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Л.Чубинского и др.).