Реализация принципа презумпции невиновности в досудебном производстве

Реализация принципа презумпции невиновности в досудебном производстве

Цель: Проанализировать Проблему реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого. 
Задачи:1. 
2. 
3. 
 
Последовательная реализация в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности предполагает разрешение существующих в следственно-судебной практике проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией условий и порядка вынесения актов об оправдании в случае смерти подозреваемого (обвиняемого).

При прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого завершается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него снимаются, - напротив, по существу, констатируется совершение преступления конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.  Тем самым такое лицо без вынесения обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Законодатель не уточняет каким именно образом должна определяться "необходимость продолжения расследования уголовного дела" в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

 Судебная практика  в некоторых случаях создает  ошибочное представление о том, что эта "необходимость" связана  с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится  уголовное дело. Так, в одном из  решений Верховного Суда РФ  указывается: "...Продолжение производства  по уголовному делу в отношении  умершего разрешается судом исходя  из наличия оснований, с которыми  УПК связывает необходимость  производства по уголовному делу  для реабилитации умершего", что  подразумевает возможность прекращения  производства по делу по усмотрению  судьи1.

Полагается, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Именно поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявление каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника2.

Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим. Что делать, если доказательства совершения преступления на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны? Ведь согласно формулировке пункта 4 ч. 1 ст. 24 дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего.

Как быть, если на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный вывод о   виновности умершего, отсутствии события, состава преступления? Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.

По мнению автора Чурилова Ю.Ю., дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях возможно и необходимо для принятия законного решения: прекращения уголовного дела либо по пункту 4 ч. 1 ст. 24 (в случае доказанности совершения умершим преступления), либо по реабилитирующим основаниям (оправдания)3.

Кроме того, в качестве обязательного условия производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения защиты его прав и интересов должно выступать участие в уголовном судопроизводстве защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из его близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делу решения, что требует внесения соответствующих дополнений в главу 7 УПК РФ.

Судебной практике Верховного Суда РФ уже известны случаи рассмотрения кассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановление судьи о прекращении уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Это право может быть обосновано конституционно-правовым смыслом части 4 ст. 354 УПК РФ, выявленным Определением Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О "По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 354 УПК РФ", согласно которому не исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

По смыслу закона, по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе при обжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке. В случае доказанной виновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращается по специальному основанию пункта 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ4. Поэтому нельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умерших осужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство по делу формально прекращается по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ5.

При отсутствии доказательств совершения умершим преступления уголовное дело должно быть прекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер во время судебного разбирательства, выносится оправдательный приговор (в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 367 УПК РФ).

 Определенные сложности  возникают в случае смерти  подсудимого при рассмотрении  дела с участием присяжных  заседателей. В указанных ситуациях  неприемлемо предложение о продолжении  дела в общем порядке судопроизводства  в суде без участия присяжных  заседателей, поскольку оно нарушает  права подсудимого, выразившего  при жизни волю на рассмотрение  его дела судом с участием  присяжных6. Поэтому необходимо внести изменения в главу 42 УПК РФ, предусматривающие, что в случае смерти подсудимого и утвердительного ответа присяжными на вопросы, перечисленные в части 1 ст. 339 Кодекса, председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ.

1 Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".

2 Определения Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".

3 Чурилов Ю.Ю. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого. Законодательство и экономика.: - 2008. - №10. - С 68-69.

4 См., например: Определения Верховного Суда РФ от 10 ноября 2005 г. N 66-о05-100 // СПС "КонсультантПлюс", от 24 февраля 2005 г. N 58-о04-107 // СПС "КонсультантПлюс", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г.; Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 149п04пр по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 15, Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".

5 См., например: Определения Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 г. N 9-о06-33, от 9 января 2003 г. N 41-кпо02-141 // СПС "КонсультантПлюс".

6 См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".