Геополитические концепции конца 19-го – начала 20-го века на примере концепции Хэлфорда Маккиндера

Попытку серьезной ревизии  идей Макиндера предпринял американский социолог голландского происхождения  Николас Спикмен. Прагматичный и  утилитарный подход Спикмена способствовал  тому, что в его работах центральное место отводилось не проблемам связи народа с почвой или влияния географических условий на национальный характер, а поиску конкретных формул геополитического могущества государства. Тщательно изучив идеи Макиндера, Спикмен пришел к выводу о необходимости их коренного пересмотра. В определении решающего фактора государственного влияния Спикмен, вслед за Мэхэном, отводит главную роль морской силе, однако свою планетарную модель он строит исходя из схемы Макиндера. Как отмечал французский исследователь Селерье, американский геополитик Спикмен «воспринял концепцию Макиндера для Нового Света, опираясь на созданную им картографию, и пришел к выводу, аналогичному выводам Макиндера в том, что касается СССР». Спикмен утверждал, что Макиндер переоценил роль и значение хартленда в установлении контроля над миром. По Спикмену, для того, чтобы добиться мирового господства, необходимо удерживать внутренний полумесяц, который он называет римленд (от англ. rim – ободок, край). Кроме того, он подвергает сомнению тезис Макиндера о влиянии хартленда на историческое развитие Европы. Спикмен утверждает, что хартленд не в состоянии породить какой бы то ни было культурный импульс и способен лишь «окультуриваться» под влиянием зародившихся в римленде цивилизаций. Геополитические максимы Макиндера Спикмен предлагает заменить своими: «Тот, кто доминирует над римлендом, доминирует над Евразией; Тот, кто доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках». Нетрудно заметить, что Спикмен не предложил ничего радикально нового. Для Макиндера контроль над хартлендом не означал власти над Россией или прилегающих к ней территорий. Восточная Европа понималась им как промежуточная зона между хартлендом и римлендом, и соотношение сил на периферии является ключом к мировому господству. Таким образом, некоторое смещение акцентов в концепции Макиндера выдавалось Спикменом за ее радикальный пересмотр. Что касается влияния хартленда на историческое развитие римленда, то ход истории скорее подтверждает выводы Макиндера. Вторую мировую войну со всем основанием можно представить вращением государств вокруг «оси истории», из которого последняя вышла значительно усилившись. Подобного явления не произошло во время Первой мировой войны главным образом из-за большевистской революции, предопределившей преждевременный выход России из войны. Что касается культурного значения римленда, то Макиндер никогда его не отрицал, прямо свидетельствуя о происхождении и наиболее интенсивном развитии человечества в римленде, подчеркивая при этом, что он не несет в себе ярко выраженного талассократического или теллурократического содержания.

Не смотря на теоретические  расхождения, Макиндер, Мэхэн и Спикмен  предложили единую стратегию действий для стран внешнего полумесяца, и  фактически являются основателями атлантизма. Под влиянием их идей были созданы НАТО в Европе, СЕНТО в Западной Азии и СЕАТО в Восточной Азии. Победа США в холодной войне убедительно свидетельствует о верности полученных ими выводов.

Большое влияние концепция  Макиндера оказала на немецкого  геополитика Карла Хаусхофера. Противостояние держав Моря и Суши являлось отправным пунктом логики его рассуждений. В этом противостоянии Хаусхофер выделяет особое положение Германии, выраженное им как «conditia Germaniae». Основной его идеей являлся немецко-русско-японский континентальный союз, необходимый Германии как носительнице интересов хартленда. Создание Оси Хаусхофер приветствовал как первый этап на пути к подобному союзу. Союз Германии и России был его главной мечтой и самой существенной угрозой для Макиндера. Хаусхофер часто цитировал американца Гомера Ли: «Последний час англосаксонской политики пробьет тогда, когда немцы, русские и японцы – соединятся». [12, с.86] Однако данный вариант являлся довольно утопичным, поскольку Советский Союз виделся в нем в роли второстепенной державы. Борьба СССР и нацисткой Германии за мировое господство вела их к неизбежному столкновению, и идеологические разногласия играли в нем второстепенную роль.

В значительной степени  концепция Макиндера перекликается  с идеями теоретиков евразийства Николая Трубецкого и Петра Савицкого. Эти мыслители последовательно доказывают необходимость отождествления России с империей Чингисхана. Они противопоставляют Киевскую Русь как речное и торговое государство монгольской евразийской континентальной державе, которая породила русскую государственную идею. При этом они подчеркивают высокую роль духовности в жизни теллурократических держав, тем самым, противопоставляя их материалистичным и прагматичным силам Моря. Нетрудно заметить, что данные идеи фактически идентичны видению России Макиндером.

Таким образом, концепция  Макиндера занимает достойное место  среди идей иных представителей классической геополитики. Опираясь на основателей геополитики Ратцеля и Челлена, Макиндер создал оригинальную и яркую концепцию, которая привлекла большое внимание современных ему и последующих мыслителей. Несмотря на теоретические расхождения, представители британской, американской, немецкой и русской геополитических школ приходили во многом к единым практическим выводам, которые диктовались логикой развития исторического процесса и      неизменным набором географических характеристик.

Заключение

С течением времени значение геополитики неуклонно возрастает. Синтезируя в себе не только стратегию  деятельности государств на мировой арене и междисциплинарную область научного знания, но и особое пространственное мировоззрение, в начале XXI века геополитика претендует на одну из ведущих ролей среди гуманитарных наук. Очевидно, что современные исследователи в своих работах опираются на наследие традиционных геополитических мыслителей, среди которых достойное место занимает сэр Хэлфорд Макиндер.

В своей концепции  Макиндер исходит из географической причинности исторических событий. Он намного опережает свое время, рассматривая мир как единую замкнутую геополитическую систему. Большая заслуга Макиндера состоит также в том, что он выделяет сочетание воды и суши как ключевой фактор в истории развития человеческих цивилизаций. Хартленд является идеальным плацдармом для контроля над миром, так как государство, владеющее им, может наносить удары по всем направлениям и защищено от ответных ударов благодаря его обширным просторам, отсутствию выхода к незамерзающим морям и развитых судоходных рек и прикрытию границ естественными рубежами.

Учитывая неоднозначность оценок тех или иных исторических событий, при некоторых поправках ход истории в целом укладывается в предложенную Макиндером схему. Динамизм развития исторической ситуации во времена Макиндера предопределил дополнения и существенные корректировки первоначального варианта представленной им концепции. Наиболее полное подтверждение она получила во время «холодной войны». Однако предсказать дальнейшее развитие геополитической ситуации, исходя исключительно из концепции Макиндера, едва ли представляется возможным в силу действия ряда факторов, которые не могли быть отражены в ней по объективным причинам.

В своей концепции  Макиндер использует предыдущий опыт Ратцеля и Челлена. Несмотря на теоретические  расхождения с Мэхэном и Спикменом, благодаря единой программе практических действий их можно смело называть отцами-основателями атлантизма. Отдельные идеи Макиндера широко перекликаются с положениями немецкого геополитика Хаусхофера и русскими теоретиками евразийства.

Таким образом, можно  смело утверждать, что Макиндер внес значительный вклад в развитие классической геополитической науки. Его концепция подверглась обоснованной критике как на стадии ее появления (в связи с некоторой преждевременностью), так и в дальнейшее время (так, например, появление ядерного оружия и межконтинентальных баллистических ракет ставит под сомнение геополитическую неуязвимость хартленда). И все же трудно не согласиться с Хаусхофером, который назвал доклад «Географическая ось истории» сжатым в несколько страниц грандиозным объяснением мировой политики. [12, с.88] 

Список использованных источников:

1. Гаджиев, К.С. Введение в геополитику. Изд.2-е дополненное и переработанное: Учебник для вузов/ К.С. Гаджиев. М.: Логос, 2000
2. Гайдукевич, Л.М. Геополитика / Л.М. Гайдукевич, Л.М. Хухлындина, И.И. Пимошенко, В.В. Фрольцов. Мн.: 2002.
3. Классика геополитики, XX век: Сборник/ Составитель К. Королев. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
4. Колосов, В. А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // Общественные науки и  современность. 1996. №3. С. 86-94
5. Колосов, В.А. Геополитика и политическая география / В.А. Колосов, Н.С. Мироненко. М.: Аспект Пресс, 2001.
6. Мэн Д. Аттила/ Д. Мэн. М.: Эксмо, 2007
7. Нартов, Н.А. Геополитика: Учебник для вузов / Н.А. Нартов. М.: ЮНИТИ, 1999.
8. Семенов, В. А. Геополитика как наука // Власть. 1994, №8. С. 63-68
9. Сорокин, К. Э.  Геополитика современного мира и Россия // Полис. 1995. №1. С. 7-27
10. Сорокин, К.Э. Геополитика современности и геостратегия России / К.Э. Сорокин. М.: РОССПЭН, 1996.
11. Случ С. Германия и СССР в 1918 – 1939 года: мотивы и последствия внешнеполитических решений // Россия и Германия в годы войны и мира (1941-1945). – М.: Гея, 1995.
12. Тихонравов, Ю. В. Геополитика/ Ю. В. Тихонравов. М.: ИНФРА-М, 2000.