Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности

4) выделение в уголовном  законе стадий неоконченного  преступления;

5) назначение осужденным к лишению свободы определенного вида исправительного учреждения.

   Более значимыми для применения уголовного закона являются признаки состава преступления и основания для освобождения от наказания.

    Индивидуализация наказания осуществляется в два этапа: при его назначении и при его исполнении. На первом этапе важнейшими средствами его индивидуализации являются институты условного осуждения и безусловного освобождения от наказания, поскольку в случае применения этих институтов кардинальным образом меняется объем применяемой репрессии к конкретному лицу, совершившему преступление. К средствам индивидуализации наказания относится и институт смягчающих и отягчающих обстоятельств.

     Индивидуализация наказания при его исполнении (отбывании) осуществляется следующими основными средствами:

1) изменением условий  содержания осужденных в учреждениях,  исполняющих наказание;

2) проведением воспитательной  работы с осужденными;

3) применением  условно-досрочного освобождения  от наказания либо заменой наказания более мягким (здесь имеются в виду уголовно-исполнительные аспекты - в отличие от уголовно-правовых, которые имеют место не при исполнении, а при назначении наказания)

Целесообразность наказания  может быть достигнута только на основе его  дифференциации и индивидуализации.

Анализ норм УК РФ и  УИК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель главным образом  осуществляет дифференциацию наказания  применительно к  этапу его  назначения. В процессе же исполнения наказание подлежит, прежде  всего, индивидуализации. Хотя и на данном этапе  применения  наказания также предусматриваются определенные формы его дифференциации. Однако, в отличие от назначения наказания, здесь в  основу  дифференциации берется  только  типовая  степень личности осужденного, а точнее, его поведение. Уголовный закон не  оперирует понятиями дифференциации  и индивидуализации  наказания.  В УИК РФ  они использованы  в ст.8 «Принципы уголовно-исполнительного законодательства Российской  Федерации». Среди его принципов законодатель выделил  дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказания, хотя  в то же  время он не  раскрыл  их содержание, как  и других принципов.

Отсутствие  понятий  дифференциации и индивидуализации  ответственности  и наказания  не  означает, что они  не свойственны УК РФ. Требования индивидуализации ответственности  и наказания отражают общий  дух, своего рода  идеологию  отечественного уголовного законодательства и пронизывают многие  его нормы  и институты. То же самое  можно сказать и об их  дифференциации. Поэтому  неслучайно некоторые авторы возводят дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности  или только наказания  в ранг принципов  уголовного права, уголовной ответственности либо наказания.  

Вне  зависимости  от того, признаются  или нет в  качестве  принципа  уголовного права дифференциация и индивидуализация уголовной  ответственности и наказания, в любом  случае  следует признать их основополагающее значение для решения задач уголовного законодательства и достижения ожидаемых обществом социальных результатов.

2.2. Особенности  дифференциации и индивидуализации  мер исправительного воздействия.

Второй формой реализации уголовной ответственности  является осуждение без 
назначения наказания. Статья 80.1 УК предусматривает постановление обвинительного приговора без назначения наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. В этом случае уголовная ответственность реализуется только в двух своих элементах: 1) обязанность отчитаться в содеянном, 2) официальное признание содеянного 
преступлением и порицание лица, его совершившего. Согласно ч. 1 ст. 92 УК, осуждение без назначения наказания возможно и в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. При этом к осужденным, освобожденным от наказания, обязательно применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 УК.

Согласно ч.2 ст. 92 УК, несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за преступление средней тяжести или за тяжкое преступление, может быть освобожден судом от отбывания наказания  и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В случаях освобождения несовершеннолетних от наказания уголовная ответственность проявляется в трех ее элементах: 1) обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению, 2) порицание, осуждение, выраженное в обвинительном приговоре, 3) государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия или помещения в закрытое учебно-воспитательное 
учреждение. Последний элемент уголовной ответственности - судимость - в этом случае отсутствует.

   Следует подчеркнуть, что принудительные меры воспитательного воздействия 
являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания по обвинительному приговору суда. Если же они применяются судом по прекращенному уголовному делу при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК), то формой реализации уголовной ответственности они не являются.

   Следует различать дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказания и дифференциацию и индивидуализацию применения средств (мер) исправительного воздействия. Во-первых, дифференциация применения мер исправительного воздействия осуществляется в пределах одного учреждения.

Во-вторых, она  не связана с изменением правового  положения осужденных. В-третьих, дифференциация исправительного воздействия основывается не только на уголовно-правовой и уголовно-исполнительной классификации.

   Осужденные классифицируются на группы в зависимости не только от поведения и отношения к труду, но и от пола, возраста, состояния здоровья, уровня образования, наличия специальности, семейного положения и т. д. Например, лица пенсионного возраста и инвалиды первой и второй группы привлекаются к труду по их желанию (ч. 2 ст. 103 УИК РФ); основное общее образование является обязательным для осужденных в возрасте до тридцати лет (ч. 1 ст. 103 УИК РФ); начальное профессиональное образование является обязательным для осужденных, не имеющих специальности (ч. 1 ст. 108 УИК РФ); разрешение на проживание за пределами колонии-поселения может быть дано только осужденным, имеющим семью (п. «б» ч. 1 ст. 128 УИК РФ).

Хотя дифференциация применения мер исправительного  воздействия базируется на принципах  педагогики и психологии, в определенных случаях она может корректироваться нормами права, осуществляться с учетом уголовно-правовых признаков.

Так, в тюрьмах  не создаются самодеятельные организации  осужденных (ч. 7 ст. 111 УИК РФ); в колониях особого режима для осужденных к  пожизненному лишению свободы не организуется общее образование (ч. 6 ст. 112 УИК РФ), а трудоиспользование осуществляется с учетом покамерного содержания (ч. 1 ст. 127 УИК РФ).

  Индивидуализация применения мер исправительного воздействия основывается на изучении индивидуальных особенностей личности осужденного (психологических, интеллектуальных, нравственных) и осуществляется путем индивидуальной воспитательной работы (воспитательная беседа, личное поручение, наставничество и т. д.).

 

Заключение.

       По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

  Уголовно-правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, осуществляется, главным образом, в процессе назначения и исполнения наказания. Основы действующей системы наказаний за последние годы значительно изменились, и это требует внесения соответствующих коррективов в определение критериев и показателей эффективности конкретных видов наказания.

  Господствовавшие в российском уголовном праве на протяжении многих десятилетий ленинские идеи о необходимости дифференциации и индивидуализации наказания для своего исторического периода развития государства социалистического типа были верными. Но время, прошедшее с тех пор, объективно показало, что в современных условиях развития России жизнь общества кардинально меняется, а вместе с этим меняются идеология, культура, правовая система и т. д.

   В этих новых исторических условиях прежние представления о пределах дифференциации и индивидуализации наказания, о степени допустимости судейского усмотрения при выборе конкретного вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, конечно же, требуют их осмысления, а порой и переосмысления.

   С одной стороны, дифференциация наказания в уголовном законе и его индивидуализация в правоприменительной практике способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью.

   С другой стороны, закон, допускающий чрезмерное судейское усмотрение при его применении, создает возможности для правового произвола и становится «союзником» тех, кто его нарушает.

   Этими обстоятельствами и обусловливается значение правовой регламентации дифференциации и индивидуализации наказания для современной судебной практики, а в конечном счете, и для всей борьбы с преступностью.

Список использованных источников.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

2. Уголовный  Кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) в ред. от 5.04.2013.

3. Уголовно-исполнительный  Кодекс от 08.01.1997 N 1-ФЗ(принят ГД ФС РФ 18.12.1996) в ред. От 5.04.2013.

4. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья.Томск,1987., 232 с.

5. Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. 350 с.

6. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000.,400 с.

7. Номоконов В.А. «Преступное поведение: детерминизм и ответственность.» , -Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., 480 с.

8. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении  судом  по российскому уголовному  праву // Дисс…канд.юрид.наук / З.М.Салихов. – Казань, 2002. 212 с.

 9. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974. 376 с.

1  Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000.С. 37

2 Номоконов В.А. «Преступное поведение: детерминизм и ответственность.» , -Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115.

3  См.: Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 1; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974. С. 26;

4  Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45.

5  Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении  судом  по российскому уголовному  праву // Дисс…канд.юрид.наук / З.М.Салихов. – Казань, 2002. С.76.