Защита прав человека в РФ

Созданный на базе Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод контрольный механизм был в значительной степени результатом  компромисса. В годы его создания члены Совета Европы не были готовы к отказу от части своих суверенных прав, переводу наднациональной защиты прав человека на более высокий уровень  и предоставление индивиду права  на прямой доступ в Суд. Сейчас такие  условия созрели. 11 мая 1994 г. члены  Совета Европы приняли протокол № 11 к Европейской конвенции о  защите прав человека и основных свобод, который предоставил права индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять петиции  непосредственно в суд. Вопросы  о приемлемости жалоб будут решаться комитетами из трех судей. Это вызвано  тем, что поток жалоб постоянно  возрастает, особенно в связи с  ростом членов Совета Европы, и комитеты смогут быстро и эффективно решать вопросы о приемлемости индивидуальных жалоб. Сами же дела решаются палатами. Большие палаты обсуждают наиболее серьезные вопросы интерпретации  Конвенции, а также дела, переданные ей по требованию участвующих в споре  сторон. Решения Суда обязательны  для государств-участников, и за их осуществлением наблюдает Комитет  министров Совета Европы. Таким образом, созданный в соответствии с Европейской  конвенцией и протоколом № 11 механизм является по сути дела, наднациональной  властью. Его учреждение потребовало  от государств — членов Совета Европы отказаться от сложившихся стереотипов  и абсолютизации государственного суверенитета. Решения Суда, имеющие  значение пре­цедента, оказывают значительное влияние на формирование и развитие доктрины европейского права. Ими в  повседневной практике руководствуются  судебные органы государств-участников. Члены Совета Европы постоянно корректируют свое законодательство и административную практику под влиянием решений Суда. Отвергая законность национальных судебных решений. Европейский суд побуждает законодателя пересматривать действующее законодательство и практику его применения.

В процессе, происходящем в  международном судебном органе, применяются нормы международного права и на их основе выносится решение. Исполняется же такое решение государством в соответствии со своим правом, нормы которого трансформированы или совпадают с международно-правовыми обязательствами. Если же международные нормы, содержащиеся в договоре, на основании которого вынесено судебное решение, не трансформированы, то, выполняя решение суда, государство обязано их трансформировать в свое законодательство или признать приоритет международных норм.

Более того, прецедентное право  Европейского суда оказывает положительное  воздействие на судебную практику государств и способствует соблюдению основных прав и свобод человека.

2.4 Решения Европейского  Суда по правам человека

По состоянию на февраль 2002 г. в Европейский Суд по правам человека поступило более 8000 жалоб  против России. Из них более 2800 объявлены неприемлемыми к рассмотрению и более 2100 зарегистрированы. Около 50 жалоб были сообщены (коммуницированны) российскому правительству. Основные вопросы, затрагиваемые в коммуницированных делах против России, можно выделить несколько групп. Прежде всего, это - жалобы, относящиеся к различным аспектам уголовной процедуры, содержания в местах предварительного заключения и, после вынесения приговора, в исправительных колониях. Ряд жалоб относится к условиям содержания и к длительности уголовного процесса. Ряд жалоб касается разделов статьи 6 о равенстве сторон в процессе и о справедливом судебном разбирательстве. В одной из жалоб речь идет об отсутствии юриста в течение первых часов задержания и допроса. В другом деле провокация со стороны милиции послужила основанием для приговора за распространение наркотических веществ.

Некоторые жалобы касаются неисполнения решений судов государственными органами, или вины таких органов  в неисполнении решений.

Несколько жалоб, переданных российскому правительству для  комментариев, поступили от людей, проживающих  в индустриальной зоне, в отношении  которых суд распорядился об обеспечении  их жильем в другом месте, но это  решение не было исполнено.

Жалобы о нарушениях прав человека в Чечне были переданы российскому  правительству для комментариев в июне 2000. Они касаются разрушения частной собственности, убийств  и ранений гражданских лиц  в перестрелках, умышленных убийств гражданских лиц, ограничений на свободу передвижения, незаконного задержания, пыток и негуманного обращения в отношении задержанных лиц, и исчезновения людей. Эти жалобы также касаются недоступности эффективных средств защиты, поскольку на территории Чечни не существовало судов или других гражданских правоприменительных институтов. В целом в Суд поступило более 120 жалоб из Чечни.

С 1 ноября 1998 г. по 31 июля 2001 г. в Суд поступило около 6500 жалоб  против России. По количеству новых  жалоб за этот период Россия занимает четвертое место (после Италии, Франции  и Польши).

В 2005 году Европейский суд  по правам человека вынес против России 83 решения. Эти данные были оглашены на совещании председателей верховных  и краевых судов, проходящем в  Москве.

По словам председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева, всего  за прошлый год в Европейский  суд россиянами было подано более 8 тысяч жалоб, тогда как в 2004 году - более 7,8 тысяч[36].

Европейский суд по правам человека в лице своего председателя, швейцарца Люциуса Вильдхабера также подвел итоги работы за 2005 год. Согласно озвученной им в Страсбурге информации, россияне по-прежнему входят в пятерку самых активных жалобщиков (8781 обращение за год), хотя, конечно, пропорционально численности населения они жалуются реже турок и украинцев. Всего в 2005-м Страсбургскому суду пришлось рассмотреть - с учетом накоплений прошлых лет - 8088 обращений из России. Из них только 110 были признаны приемлемыми. По 341 жалобе российским властям направлены запросы о предоставлении собственной аргументации по делу. Если отвлечься от статистических данных, то станет очевидным, что прогресс в деятельности Европейского суда заключается не только в количестве полученных и рассмотренных дел, но и в их качестве. Россияне явно стали больше доверять страсбургскому правосудию. Число дел с жалобами на плохие условия содержания в российских СИЗО и тюрьмах выросло в разы. Страсбургский суд, со своей стороны, вознамерился обратить внимание российских властей на эту проблему путем увеличения размеров денежных компенсаций. Так, Дониеру Худоерову, проведшему в печально известном Владимирском централе без малого пять с половиной лет, суд присудил 50 тыс. евро за причиненный моральный ущерб. Впрочем, на такое решение суда, возможно, повлиял и тот факт, что вины за Худоеровым не было никакой, кроме характерной среднеазиатской внешности. А Тамаре Рохлиной, отсидевшей семь с половиной лет, досталось 8 тыс. - за моральный ущерб. Довольно щедрым оказался Европейский суд и в отношении жалобщиков из Чечни, заявивших о нарушении одного из основных прав человека - права на жизнь. Магомеду Хашиваеву и Розе Акаевой, потерявшим родственников в результате "зачисток" и не добившимся справедливости, присудили по 15 и 20 тыс. евро соответственно[37].

Увеличение размера компенсаций  наводит на мысль, что в Европейском  суде явно устали от неповоротливости и избирательности российской Фемиды, равно как и от вседозволенности, которую демонстрируют подчас правоохранительные органы. Так, по делу нижегородца Алексея  Михеева, ложно обвиненного и  выбросившегося из окна СИЗО, суд принял беспрецедентное решение - 130 тыс. евро на лечение (Михеев сломал позвоночник  и прикован отныне к инвалидному  креслу) и 120 тыс. морального ущерба.

2.5 Исполнение решений  Европейского Суда по правам  человека

В соответствии с ч. I ст. 46 Конвенции[38] стороны обязуются выполнять решения Суда во всех спорах. Данный судебный орган после реформы стал выглядеть подчеркнуто наднациональным, но ни у одной из стран, признавшим его компетенцию, никогда ни ранее, ни сейчас не возникало и не возникает и тени сомнений в необходимости в чем-то оспорить любое вынесенное таким образом в ее адрес решение. Контроль за обязательностью и точностью выполнения постановлений Суда стал, в соответствии с новой редакцией Конвенции, безраздельно осуществляться Комитетом Министров СЕ[39].

За всю многолетнюю  деятельность Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами - членами Совета Европы вынесенных Судом решений. Согласно Уставу Совета Европы отказ от исполнения такого решения может привести к  приостановлению членства государства  в Совете Европы, а по решению  Комитета министров даже к исключению государства из состава Совета Европы. Напротив, государство иногда констатирует, что при существующем нормативно-правовом регулировании и сложившейся  судебной практике рассмотренная Европейским  Судом ситуация может повториться; и в этом случае оно, как правило, вносит необходимые новации.

Тема исполнения решений  Европейского Суда является достаточно мало известной не только в России, но и во многих других государствах — участниках Конвенции. О недостатке внимания к этой теме можно лишь сожалеть, особенно если принять во внимание ее важность, актуальность и, наконец, уникальный характер относящейся  к ней проблематики.

Совет Европы является единственной организацией, где предусмотрен систематический  контроль за исполнением решений международного судебного органа. Такой контроль отсутствует в других системах международного правосудия, что часто отрицательно отражается на эффективности принимаемых решений.

В Совете Европы с самого начала имело место осознание  того, что Европейская Конвенция  по правам человека должна стать действенным  механизмом конкретной реализации некоторых  прав, предусмотренных во Всеобщей Декларации Прав Человека 1948 г. (см. часть 6 Преамбулы). По прошествии пятидесяти лет после создания Конвенции можно с удовлетворением отметить серьезные успехи, достигнутые на пути движения к этой цели. Европейская Конвенция является на сегодняшний день самым эффективным в международной практике опытом реализации прав, провозглашенных во Всеобщей Декларации.

Очевидно, что высокая  эффективность механизма Конвенции  объясняется не только деятельностью  Европейского Суда, решения которого юридически обязательны для государств, но также и подконтрольным исполнением  этих решений.

Статья 46 часть 2 Конвенции  предусматривает, что окончательное  решение Суда направляется в Комитет  министров Совета Европы, который  следит за его исполнением.

Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью  организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также  многие другие вопросы межгосударственного  сотрудничества. Тем не менее в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского Суда, и эту функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета.

Согласно Уставу организации  Комитет министров состоит из министров иностранных дел государств-участников. При этом заседания Комитета с  личным участием министров иностранных  дел проводятся лишь два раза в  год. На всех остальных заседаниях, в том числе тех, которые посвящены  контролю за исполнением решений Европейского Суда, министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы.

Комитет министров начинает рассмотрение каждого судебного  решения с требования к государству-ответчику  проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения (Правило 2а Регламента Комитета министров  по применению статьи 54 Конвенции).

Контролируя исполнение решения  Суда, Комитет министров, разумеется, следит за выплатой денежных сумм и  возможных процентов за просрочку. В ходе рассмотрения судебного решения  государство информирует Комитет  министров о факте и дате выплаты  присужденной денежной компенсации. Секретариат  регистрирует факт и дату выплаты  и, в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела. Следует отметить, что при  контроле за выплатой денежной компенсации Комитет министров практически не имеет свободы действия и призван строго проконтролировать выплату в соответствии с буквой судебного решения.

История Конвенции знает  лишь два исключения из благополучной  практики выплаты государствами-ответчиками  денежной компенсации[40]. Одна из проблем  касалась выплаты Грецией денежной компенсации в деле Нефтеперерабатывающие  заводы Стран и Стратис Андриадис против Греции (решение от 9 декабря 1994).

В своем решении Суд  обязал Грецию выплатить заявителю  сумму, эквивалентную более 30 миллионам  долларов с целью возмещения материального  ущерба, нанесенного нарушением статьи 1 Протокола № 1. Это самая большая  денежная компенсация, которая когда-либо присуждалась Европейским Судом.

В данном деле речь шла о  нарушении Грецией прав компании Стран и ее единственного акционера  Стратиса Андриадиса, которые в 1972 г., т.е. во время действия в Греции военной диктатуры, заключили с государством контракт на постройку нефтеперерабатывающих заводов и вложили в греческую экономику крупномасштабные инвестиции на основании этого контракта. Некоторое время спустя после свержения диктатуры греческое государство заявило о своем намерении разорвать контракт с компанией в одностороннем порядке. В контракте имелась оговорка, в соответствии с которой любые споры, связанные с его осуществлением, должны быть решены в арбитражном порядке. Арбитражный орган, рассмотревший дело, решил спор частично в пользу заявителя и обязал государство возместить ему понесенный материальный ущерб. Речь шла о возмещении многих миллионов долларов.

Государство безуспешно пыталось оспорить решение арбитражного суда в судах общей юрисдикции, которые  признали законность образованного  арбитражного суда и вынесенного  им решения. Тем не менее за несколько дней до рассмотрения кассационной жалобы государства Верховным судом греческий парламент принял закон обратного действия, который упразднил принцип автономии арбитражной оговорки для всех контрактов, заключенных во время диктатуры. Согласно широко признанному принципу автономии арбитражной оговорки ее действие продолжается во времени даже после расторжения контракта, что является юридической основой для арбитражного суда с целью определения прав и обязательств сторон. Упразднив этот принцип, парламент задним числом лишил арбитраж его законной основы, в результате чего кассационный суд счел себя вынужденным аннулировать арбитражное решение.

Г-н Андриадис обратился в Европейский Суд, который в свою очередь усмотрел в действиях греческого государства сразу два нарушения Конвенции: нарушение статьи 6, части 1 вследствие вмешательства законодательной власти в судебную процедуру на последнем этапе разбирательства с целью решения дела по существу в пользу государства. Второе нарушение, констатированное Судом, — это нарушение статьи 1 Протокола № 1 вследствие несоблюдения государством справедливого равновесия между интересами общества и интересами защиты имущественных прав частного лица.

Выявив эти два нарушения  Конвенции, Европейский Суд обязал Грецию выплатить заявителю материальный ущерб в размере, определенном решением арбитражного суда, а также судебные издержки, то есть общую сумму размером более 30 млн. долларов.

В ходе контроля за исполнением  этого решения Комитетом министров  греческое государство ссылалось  неоднократно на трудности в выплате  такой большой денежной компенсации, в связи с чем откладывало исполнение решения Суда. Полтора года спустя после решения Суда Комитет министров отреагировал на фактическое неисполнение государством-ответчиком решения принятием предварительной резолюции, в которой категорически настаивал на том, чтобы Греция незамедлительно выплатила заявителю денежную компенсацию в полном размере. Это был первый случай, когда Комитет министров прибег к такому жесткому публичному методу политического давления (в отличие от нормальной конфиденциальной процедуры) с целью обеспечить исполнение судебного решения. Несколько месяцев спустя Греция выплатила заявителю полную сумму установленной денежной компенсации.