«Гражданское общество» в Конституции Российской Федерации

Гражданское общество строится на основе принципов самоуправляемости, добровольности. Оно защищает себя от опеки и регламентации со стороны государства. Отношения внутри гражданского общества, наряду с правом, регулируются нормами морали, традициями, обычаями, уставами, программами гражданских объединений. Именно в рамках гражданского общества воплощается большая часть прав и свобод человека. Отношения и институты гражданского общества пользуются поддержкой и защитой закона. Основные «кирпичи» фундамента гражданского общества: собственность (имущество), труд, семья.

Для облегчения понимания гражданского общества с известной долей упрощения можно сказать, что гражданское общество — это все, что не охватывается государством, и оно, как правило, отождествляется со сферой частных интересов.

Сейчас начался процесс формирования гражданского общества в России. Самым очевидным проявлением этого стало признание равноправия всех форм собственности, в первую очередь частной собственности, разграничение экономической и политической жизни. Главное, конечно, это признание прав человека на частную собственность.

Как мы уже сказали, гражданское  общество является сферой преимущественно частных интересов, частной жизни индивидов. Поэтому вполне логично перейти к анализу понятия «частная жизнь».

Невозможно дать абсолютное определение частной жизни, поскольку социальная, общественная сущность человека не позволяет провести жесткую разграничительную линию между частной и общественной жизнью. В абсолютном смысле и частная, и общественная жизнь человека составляют целостность единой жизни, дополняют друг друга, а не исключают. В этом противоречивом единстве заключается полнота человеческого бытия. К тому же объем и содержание частной жизни тоже не являются неизменными, чтобы можно было ее окончательно определить. И тем не менее есть такие области социального бытия человека, в которых его жизнедеятельность можно рассмотреть как частную.

Трудность анализа частной жизни  состоит в том, что для нас  это понятие в известном смысле новое, как и сама частная жизнь. Воспитанные в атмосфере противопоставления общественной жизни частной, примата первой над второй, более того — осуждения последней как чего-то незначительного, второстепенного и даже ущербного, частная жизнь в нашей действительности была ограниченной и обедненной.

В какой-то мере это и продолжение  российской традиции рассматривать индивида в качестве «слуги государства», но в большей мере — результат всепроникающего государственного регулирования нашей жизни, когда общество превращалось в большую коммунальную квартиру, в которой не находилось места для частной жизни, т. е. такой жизни, вхождение в которую постороннему запрещено. Частная жизнь в условиях вульгарно истолкованного коллективизма рассматривалась как жизнь мещанская.

Принимая во внимание различные  национальные традиции, специфику образа жизни, культуры, можно тем не менее вычленить некоторые общие черты того социального явления, которое мы называем частной жизнью. В самом общем виде частную жизнь можно определить как часть социальной жизни индивида, свободной от вмешательства в нее государства, общественных организаций, других лиц. Границы частной жизни являются подвижными, они зависят не только от материальных и политических условий, создаваемых обществом, но и от самого индивида, его культуры, интересов, потребностей.

Частная жизнь включает в себя все  стороны, которые фактически охватывают всю человеческую жизнь. Частная жизнь осуществляется в самых различных сферах бытия. Прежде всего к ней надо отнести внутреннюю духовную жизнь личности. Мир чувств и мыслей автономен, и вмешательство в него запрещено кому бы то ни было.

Частная жизнь должна быть защищена законом, который запрещал бы вмешательство в такие сферы жизни, как семейно-супружеские отношения, любовь, дружба, совесть, досуг. Закон должен гарантировать неприкосновенность жилища, тайну переписки, личной жизни. Надо отметить, что международные правовые акты «Всеобщая декларация прав человека», «Международный пакт о гражданских и политических правах», «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека» обязывают мировое сообщество гарантировать право на частную жизнь. Только суд и закон могут разрешить проникновение в сферу частной жизни. Во многих странах действуют законы, ограничивающие сбор информации, если при этом есть угроза проникновения в частную жизнь К частной жизни следует отнести область межличностных общений и отношений. Ее суверенность состоит в праве индивида самостоятельно определять, с кем ему поддерживать неформальные отношения.

Далее, к частной жизни принадлежит  сфера лично-семейного потребления, домашнего хозяйства, досуга, в которой  индивид поступает в соответствии со своим свободным выбором и желанием. И наконец, частная жизнь распространяется и на область имущественных отношений, когда индивид вправе самостоятельно определять, что делать и как поступать со своим имуществом. По сути дела, это является уже проблемой частной собственности.

Частная собственность в известной  мере — основа и гарантия индивидуальной свободы и частной жизни в целом. Маркс писал по этому поводу: «Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению… безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им; оно — право своекорыстия. Эта индивидуальная свобода, как и это использование ее, образует основу гражданского общества».

Мы обращаем внимание на трудность определения собственности, более того, некоторые считают вообще невозможным дать теоретико-юридическое определение собственности, не признав первоначально право собственности, не отнеся право быть собственником к естественным и неотчуждаемым правам человека.

Признавая за каждым, выражаясь словами Канта, «способности быть господином себе самому», мы тем самым признаем, что каждый является собственником своих способностей, своего таланта, своей жизни. Наконец, он вправе ею распорядиться по своему усмотрению.

Если мы это признаем в качестве естественного и неотчуждаемого права человека, то именно из него и вырастает право распоряжаться результатами, плодами своего труда. При историческом подходе частная собственность вытекает из признания за каждым права быть «господином самому себе». А в какой форме — в индивидуально-частной или коллективно-общественной — целесообразнее индивиду распорядиться самим собою, зависит исключительно от него самого. И никто не должен диктовать ему выбор этих форм.

При строго научном подходе к  проблеме собственности, исходных форм собственности, по существу, две: частная и публичная. Все остальные, которые мы привыкли называть, являются их модификациями. Частная собственность — это собственность, владелец которой распоряжается ею по своему усмотрению, по своей воле в соответствии с законом и нравственной ответственностью. Мы делаем эту оговорку, чтобы подчеркнуть, что собственность обязывает собственника ее рационально и нравственно использовать. Это не ущемляет его свободу владеть, пользоваться, распоряжаться ею, однако, в правовом государстве существуют регуляторы, обеспечивающие разумное, с учетом интересов других, отношение к собственности. Общество вынуждено заботиться о том, чтобы свобода одного не оказалась покушением на свободу другого. В границах этой свободы каждый сам решает, как поступить с собственностью: подарить, продать, передать в наследование, сделать ее общественной.

Выше было отмечено, что частная  собственность в известных пределах и границах обеспечивает индивиду свободу, суверенность. Но стоит также отметить, что она обеспечивает и эффективность хозяйственной деятельности.

В современных обществах экономика, как правило, носит смешанный характер, она основывается на сочетании частной и общественной форм собственности, будучи при этом свободной от прямого диктата со стороны политики государства.

3. Гражданское общество и правовое государство: личность и гражданин

После того как мы рассмотрели содержание понятия «гражданское общество», можно перейти к анализу правового государства как понятия, так и реальности, т. е. рационально организованной политико-правовой формы социальной жизни. Вопрос о правовом государстве до сих пор представляет теоретическую новизну и практическую значимость. К сожалению, после взрыва интереса к данной проблеме на рубеже 80–90-х годов в последнее время в связи с определенными социально-политическими процессами в стране ей стали уделять меньше внимания, хотя политическая актуальность и не уменьшилась.

Термин «правовое государство» (немецкое Rechtsstaat) вошел в научный обиход в первой трети XIX века в немецкой юридической литературе. Считают, что его ввел немецкий ученый–юрист Карл Велькер в 1813 году в работе «Конечные основы права. Государство и наказание». Тогда это понятие не имело сегодняшнего смысла. Оно означало высшую форму государственного правления на тот период и, по существу, совпадало с понятием конституционного государства. То есть правовое государство есть государство, которое руководствуется конституцией, в нем существует разделение властей, и свою власть государство осуществляет законно. Основным же законом является конституция. Как правило, правовое государство отождествлялось с республиканской формой правления.

Если суммировать смысл различных  определений правового государства, то кратко его суть можно выразить следующей формулой: правовое государство — это такое государство, где господствует право, существует верховенство права. Но это слишком общее и формальное определение, т. к. проблема именно в понимании природы и сути права. Чтобы дать содержательное определение, сделаем небольшой исторический экскурс с целью показать, как шло формирование понятия правового государства и в чем сущность современного понимания права.

Идея гражданского общества в Конституции  Российской Федерации государство есть антидеспотическое государство; в нем господствуют законы, основанные на «естественном праве», в первую очередь признается право быть собственником и свободным, эти права неотчуждаемы; народ имеет право на сопротивление всяким незаконным проявлениям власти.

Монтескье развил идею разделения властей, различая три ветви власти: законодательная (представительная), исполнительная и  судебная. Категорически выступал против объединения властей в руках одного лица или органа(«Любая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно»). Необходима такая организация власти, чтобы все ее ветви сдерживали друг друга и были бы своеобразными противовесами, в совокупности своей обеспечивая нормальную жизнедеятельность общественного организма. Монтескье принадлежит почти современное оформление идеи «Свобода есть право делать все, что дозволено законом». Главное назначение закона, по Монтескье, заключается в обеспечении политической свободы граждан, их безопасности. Этому должно служить и судопроизводство.

Идеи Локка и Монтескье нашли  свое воплощение в американской Конституции 1787 года и французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года. Отметим статью 5 Декларации: «Закон может воспрепятствовать лишь деяниям, вредным для общества. Все, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принуждаем к действию, не предписываемому законом».

Большая заслуга в разработке учения о правовом государстве принадлежит Канту. Кант прямо заявляет: «Государство — это объединение множества людей, подчиненных правовым законам».

 В качестве правового государства он рассматривает республику. «Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительство) от законодательной; деспотизм — принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим; стало быть публичная воля выступает в качестве частной воли правителя».

Но и власть законодательная  не является абсолютной: «чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа».

Несколько слов о правовой концепции  Гегеля. Гегель возвышал государство над обществом, над индивидом, отрицая либеральную концепцию автономии личности, поскольку он считал, что именно государство выражает всеобщий интерес. Поэтому государство трактуется Гегелем как право в его системно развитой целостности, как действительность права. Следовательно, он рассматривает государство как наиболее полную и адекватную объективацию свободы. Если не привязывать гегелевскую концепцию права и государства к реальному государству (к Прусской монархии), как это часто делают, то он вносит свой вклад в теорию правового государства.

Из приведенных, пусть даже отрывочных высказываний, можно сделать вывод, что первоначально идея правового государства совпадала с понятием конституционного государства, и по сравнению с политическими воззрениями эпохи феодализма это был значительный шаг вперед на пути политического и юридического освобождения человека.

Говоря об отличии современных представлений о правовом государстве от взглядов на него в XVIII–XIX веках, мы должны коснуться современного понимания сущности права. Дело в том, что и фашистская диктатура, и тоталитарное государство тоже опираются на право и законы. Но на какое право, как оно интерпретируется подобными режимами — вот в чем главный вопрос.

Существуют два подхода к  пониманию права. Назовем первый подход традиционным. Он понимает право субъективно-волюнтаристски: право как приказ, инструкция, директива, как система утвержденных государством норм и правил. Эти правила жестко регулируют поведение людей. В основе традиционного подхода, по существу, лежит историческая школа права, для которой характерен своеобразный «правовой позитивизм». Согласно ему право выражает только известное соотношение сил и интересов соперничающих группировок, т. е. право отождествляется с возведенной в закон волей тех, кто находится у власти. Это, в свою очередь, ведет к юридическому релятивизму, когда невозможно отличить право от бесправия. Получается, что в каждую эпоху и у каждой группы свое понимание права. Право утрачивает свою объективность, и его творцом становится государство, «дарующее» права гражданам, когда это угодно государству, и отнимающее их назад в случае «государственной» необходимости. Короче говоря — это право власти, что значительно хуже «божественного права», по которому власть от Бога, поэтому она непререкаема, предустановлена. Историческая же школа права, по меткому замечанию Маркса, утверждает «во всяком приходе свой устав». Такой традиционный взгляд на право до сих пор живет в нашем сознании.