Гражданско-правовая ответственность

   Для возникновения гражданско-правовой  ответственности необходимо наличие особого условий. К их числу относятся: 1) противоправность поведения; 2) наличие ущерба (убытков); 3) причинная связь между противоправным поведением и ущербом (убытками); 4) вина правонарушителя.

   Как правило, состав гражданского правонарушения должен быть полным, т.е. состоять из всех четырех элементов. Именно такой состав требуется для реализации основной формы гражданско-правовой ответственности - возмещения убытков. Во всех остальных случаях состав правонарушения является усеченным.[10, с. 273]

  Противоправное поведение является первым и необходимым условием гражданско-правовой ответственности, отсутствие которого исключает постановку вопроса об ответственности.

   Противоправное поведение  может выступать в форме действия  или бездействия. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы оно имело место, когда лицо в силу закона, договора или иного основания должно было действовать активно.

   Оценке с точки зрения  противоправности подлежит сам  факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должником, а не те обстоятельства, которые его обусловили.

   Существует целый ряд  обстоятельств, при наличии которых  лицо не считается действующим противоправно. К ним относятся: крайняя необходимость и необходимая оборона, осуществление профессиональной деятельности лицами некоторых профессий, согласие лица на причинение вреда, если действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества, а также осуществление права без превышения пределов; односторонний отказ от исполнения обязательства в случае существенного нарушения договора (п. 3 ст. 420 ГК).

   По общему правилу, вред, причиненный при обстоятельствах,  исключающих противоправность, возмещению  не подлежит. И только вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости,  по решению суда может быть возмещен лицом, причинившим вред, или лицом, в интересах которого действовал причинивший вред (ст. 936 ГК).

   Необходимым условием ответственности  в форме убытков является причинная  связь между противоправным поведением  должника и убытками, возникшими у кредитора. Как правило, такая причинная связь носит очевидный характер и затруднений при доказывании не вызывает.

   При исследовании проблем  причинной связи юридическая  наука советского периода опиралась  на материалистическое учение  о причинности. Согласно этому учению все в мире находится во всеобщей связи и взаимодействии, движении и изменении. «Каузальность, обычно нами понимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективной реальной связи». Причина и следствие - суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю, поскольку за пределами отдельного случая они сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия.

   Из этих положений  вытекают два вывода, имеющих  важное методологическое значение: во-первых, каузальность, как объективная реальность, подлежит познанию из нее самой, т.е. из фактических обстоятельств дела, а не из предвидения лицом противоправного результата своей деятельности; во-вторых, для установления причинно-следственной зависимости предполагаемые причину и следствие необходимо вырвать из системы «универсального взаимодействия» и попытаться рассмотреть отдельно.

   Суть концепции «необходимого условия» (основоположники - Бури, Лист; в советской литературе ее разделяла Т.В. Церетели) можно выразить так: каузальность между противоправным действием (бездействием) и вредом признается всякий раз, когда действие (бездействие) было одним из условий возникновения вреда (ущерба). Эта концепция исходит из равноценности всех условий, так или иначе способствовавших возникновению результата, что на практике ведет к безграничной причинности и ответственности правонарушителя за самые отдаленные результаты его деятельности.

   Согласно концепции  «адекватной причинности» (Криз, Рюмелин) одно явление может быть признано причиной другого лишь тогда, когда оно всегда вызывает аналогичные последствия, т.е. является типичным по отношению к результату.[11, с. 926]

   Основной недостаток  данной концепции заключается  в том, что она пренебрегает  анализом конкретной обстановки  и подменяет реально существующую  причинную связь умозаключением  о ее типичности. В результате  и правовую оценку получают  не сами факты и связи между ними, а умозаключения, носящие субъективный характер.

   Несмотря на  единство методологических позиций,  в советской правовой литературе  были предложены различные варианты  решения проблемы причинной связи.

   Наиболее распространенной  является концепция «необходимых и случайных причинных связей», согласно которой юридическое значение признается только за необходимыми причинными связями. По мнению Матвеева Г.К., необходимость имеет своей сферой внутренние решающие связи, обуславливающие закономерное и естественное течение событий и процессов. Или, иначе, необходимая связь по отношению к определенному явлению всегда проявляется как существенная, определяющая, устойчивая. Таким образом, случайной причинной связью можно пренебречь, считать ее несуществующей.

   На практике  зачастую возникает ситуация, когда  одно обстоятельство усиливает  противоправный результат другого.

   Иоффе предпринял  попытку разрешить проблему причинности  на основе категорий «возможности» и «действительности». По мнению автора, одни обстоятельства создают абстрактную возможность результата, другие - конкретную, а третьи - действительность результата. Во втором и третьем случаях имеет место причинная связь, достаточная для привлечения лица к ответственности. Позиция автора критиковалась за отсутствие простых и четких критериев для разграничения абстрактной и конкретной возможности наступления результата, что затрудняет ее использование на практике [9,c.142].

   Несмотря на  достаточно жесткую взаимную  критику сторонников названных концепций, последние скорее дополняют друг друга, нежели исключают. Каждая концепция базируется на обширном фактическом материале и содержит важные рекомендации, которые в случае их творческого применения могут быть использованы судом для установления истины по конкретному делу. При значительном затруднении в решении вопроса о причинной связи суд вправе назначить экспертизу.

   Общим условием  гражданско-правовой ответственности как за нарушение договорных обязательств (п. 1 ст. 372 ГК), так и за внедоговорное причинение вреда (п. 2 ст. 933 ГК) является вина. Это означает, что участники гражданского оборота отвечают лишь за те противоправные действия, предвидеть и предотвратить которые они могли.

   Вина является  субъективным элементом гражданского  правонарушения и представляет собой психическое отношение лица к совершенному правонарушению и его последствиям. Статья 372 ГК предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. Умышленно поступает тот, кто осознает неправомерность своего поведения, предвидит наступление неблагоприятных последствий и желает (прямой умысел) или сознательно допускает их наступление (косвенный умысел), а неосторожно - тот, кто из-за отсутствия должной внимательности и осмотрительности не предвидит неблагоприятных последствий, хотя мог и должен был их предотвратить. В свою очередь, неосторожная форма вины в гражданском праве делится на простую и грубую.

   Гражданские правонарушения  чаще совершаются по неосторожности, когда недостаточная волевая  и интеллектуальная активность  лица не позволяет ему принять все необходимые меры для предотвращения правонарушения.

   В основе разграничения  объективного и субъективного  критериев лежит проблема соотношения «должного» и «возможного». При объективном критерии поведение лица сравнивается с должным, т.е. тем, которое требуется от него по условиям гражданского оборота. При субъективном - учету подлежат индивидуальные особенности и способности правонарушителя и их влияние на возможность предвидения и предотвращения им вредных последствий своих действий. Новый Гражданский кодекс содержит положения, свидетельствующие в пользу как объективного, так и субъективного критерия.

   В соответствии с п. 1 ст. 372 ГК лицо признается виновным, если при той степени внимательности  и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения. Указание на все необходимые меры, которые лицо должно принять исходя из характера обязательства и условий гражданского оборота, - есть не что иное как объективный критерий для оценки поведения должника. Статья 185 в качестве такого критерия называет «заботливость обычного предпринимателя».

   Субъективный критерий применяется  при оценке действий хранителя,  если договор носит безвозмездный  характер. В таком случае хранитель должен заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих собственных (п. 3 ст. 781 ГК), т.е. исходить из меры своих знаний и способностей.

   По общему правилу, форма  и вид вины не влияют на  решение вопроса о наступлении ответственности и ее размере. Для возникновения ответственности в полном объеме достаточно самой легкой степени вины. Вместе с тем конкретизация вины приобретает юридическое значение в следующих случаях:

- ответственность за нарушение отдельных видов обязательств наступает только при наличии определенной формы (вида) вины;

- стороны могут понизить  ответственность друг перед другом, уточнив ее субъективное основание  (например, предусмотрев ответственность  только за умысел или грубую неосторожность), но заключенное между ними соглашение об ограничении или устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным (п. 4 ст. 372 ГК);

- при определении размера  компенсации морального вреда  суд учитывает степень вины нарушителя наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами (ч. 2 ст. 152 ГК);

- умысел, а иногда и  грубая неосторожность кредитора  являются основаниями освобождения  должника от ответственности  (п. 1, 2 ст. 952 ГК; п. 1 ст. 791 ГК);

- если неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине  обеих сторон или потерпевший  способствовал возникновению или  увеличению причиненного ему  вреда, то вина обеих сторон  является единственным критерием,  позволяющим распределить убытки между ними (речь идет о так называемой «смешанной ответственности», предусмотренной ст. 375 и 952 ГК).

   Исходя из смысла  п. 1 ст. 375 ГК, суд обязан уменьшить размер ответственности должника, если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон.

   Важно подчеркнуть,  что правило о смешанной ответственности  применяется и тогда, когда  должник в силу закона или  договора отвечает без вины (п. 2 ст. 375; п. 2 ст. 952 ГК). В таком случае  при отсутствии вины должника  учету подлежит только вина  кредитора.

   Поскольку смешанная  ответственность основывается на  исследовании вины потерпевшего, то ее применение исключается,  если потерпевшим является малолетнее  или недееспособное лицо.[8, с. 362]

   Вина как субъективное условие гражданско-правовой ответственности одинаково применима как к лицу физическому, так и юридическому. Правда, в отношении лица юридического вина приобретает несколько специфический характер, поскольку выражается через виновное поведение его работников.

   Положение о  том, что работник не противопоставляется юридическому лицу как самостоятельный субъект права, а вина работника считается виной самого юридического лица, следует из ст. 373 ГК. В ней говорится: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   Однако заметим,  что вина юридического лица  реально понимается несколько  шире, чем вина его работника  или группы работников. Юридическое лицо - часто сложная организация, все звенья которой взаимосвязаны и подчинены одной цели. Именно поэтому даже при отсутствии конкретных виновных лиц или если таковые не установлены (что для потерпевшей стороны вообще не имеет никакого значения), вина юридического лица может выражаться в недостаточной организации работы юридического лица в целом. Отсюда же следует, что критерии, которыми определяется вина юридического лица, должны быть значительно выше, чем критерии, применимые к отдельным лицам.

   Должником по ст. 373 ГК может выступать любой наниматель, как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель. Что же касается работника, то это лицо, состоящее с нанимателем в трудовых отношениях (постоянных или временных).

   Презумпция виновности. Гражданский кодекс исходит из презумпции виновности должника, а это значит, что вина такого лица предполагается, пока он сам не докажет обратное (п. 2 ст. 372 ГК). В свою очередь, истец доказывает факт правонарушения, размер причиненных убытков, а также может приводить доводы, свидетельствующие о виновности должника.

   Ответственность  независимо от вины. Решая вопрос об ответственности в каждом конкретном случае, необходимо иметь в виду следующее: во-первых, правило об ответственности за вину носит диспозитивный характер и при желании может быть изменено соглашением сторон; во-вторых, ответственность независимо от вины предусмотрена в целом ряде случаев законом.

   Применительно  к сфере договорных отношений ответственность независимо от вины имеет место:

- при невозможности исполнения обязательства должником, наступившей после просрочки с его стороны (п. 1 ст. 376 ГК);

- при ответственности  должника за действия третьих  лиц, на которых было возложено  исполнение обязательства (ст. 374 ГК);

- при нарушении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, если иное не установлено законом или договором (п. 3 ст. 372 ГК).

   Говоря о просрочке,  как обстоятельстве, повышающем  ответственность должника, следует  помнить, что не всякая, а только виновная просрочка влечет такие последствия. Таким образом, повышенная по субъективному основанию ответственность просрочившей стороны является своего рода санкцией за допущенное правонарушение.