На  практике нередко возникает вопрос, должен ли суд отказывать в иске, если истец обосновывает свои требования не подлежащей применению нормой права. При ответе на данный вопрос представляется возможным согласиться с точкой зрения М. А. Рожковой, которая, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96, считает, что правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием. Указав в мотивировочной части судебного акта на иные нормы права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе.

Статьи 49 и 201 АПК РФ

  В заключение представляется необходимым обратить внимание еще на одну (к сожалению, не единственную) проблему, возникающую в правоприменительной практике, связанную большей частью с недостаточной правовой грамотностью обращающихся за судебной защитой лиц. АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Имеют место случаи, когда заявители в силу каких-либо причин допускают ошибку в формулировках, например просят признать ненормативный акт незаконным, а действия или решения должностного лица — недействительными. Может ли суд в данном случае потребовать изменения предмета и основания иска? Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в таком случае суд должен предложить заявителям уточнить заявленные требования, имея в виду, что правом изменения предмета и основания заявления в соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ обладает заявитель. При этом во всяком случае формулировка решения арбитражного суда должна соответствовать требованиям статьи 201 АПК РФ.

  Подведем  некоторые итоги. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о  том, что, несмотря на многообразие точек  зрения относительно понятий предмета и основания иска, судебной практикой  выработаны принципиальные подходы, раскрывающие сущность указанных понятий, которыми следует руководствоваться в правоприменительной практике. Эти подходы отражены прежде всего в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ и, возможно, найдут свое закрепление в нормативно-правовых актах, в том числе и на уровне Арбитражного процессуального кодекса РФ.  
 
 
 
 
 
 

      Заключение.

      В последние годы чаша весов в научном  споре о понятии иска стала  все сильнее перевешиваться в  пользу классического дуалистического  представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков. Наряду с этим, научные силы, которые долгое время представали в научном миру как группа «анти-Гурвича», «потеряли темп», вот уже несколько лет не появлялось новых работ в поддержку возникшей в 70-х годах концепции универсального единого понятия иска.

      На  наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

      Итак, иск как требование о защите права  или интереса имеет свою форму (исковое  заявление) и свое содержание (совокупность элементов: предмет, основание и  стороны). В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие.⁸

      К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права  на иск, относятся процессуальная правоспособность о подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов.

      В настоящее время, основными классификациями иска являются: По предмету иска – процессуально-правовая классификация исков; По объекты защиты – материально-правовая классификация исков; По характеру защищаемого интереса.

      Исковая форма защиты права характеризуется  равенством спорящих сторон, действием принципов состязательности и диспозитивности. Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию. В связи с рыночными преобразованиями в экономике возникла необходимость в рассмотрении, так называемых косвенных и групповых исков. Так старый ГПК нечетко регулировал процедуру рассмотрения исков в защиту прав неопределенного круга лиц, данная проблема решена в новом ГПК РФ, который вступил в силу с 1 февраля 2003 г. и,  будем надеется, станет основным гражданским процессуальным законом нашей страны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

Нормативные акты:

1. Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - №32. - С. 3301.

2. Гражданский  процессуальный кодекс Российской  Федерации от 14 ноября 2002 г. №  138-ФЗ, Российская газета № 220 от 20.11.2002 г.

3. Закон  РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 12 августа 1993 г. - №32. - С. 1240.

5. Определение  Судебной Коллегии Верховного  Суда РФ от 31 декабря 1992 г. о невозможности изменения судом предмета и основания иска без согласия на то истца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1993. - №5. 

Специальная литература:

1. Афонасин  Е.В. Римское право. Практикум.  – М.: Гардарика. - 1999.

2. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М.     Чечота. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.

3. Гражданский  процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В.  Ярков. – М.: БЕК. – 2001.

4. Гурвич  М.А. Право на иск. М. –  Л., 1949.

5. Зубович  М.М. Актуальное исследование проблем иска // Вестник юридического института ИГУ. - №3. – 2001.

6. Кириллов  В.И., Старченко А.А. Логика. – М.: 1982.

7. Машутина  Ж.Н. Судебная защита и проблема  соотношения материального и  процессуального: Автореферат. –  Томск. – 1972.

8. Некоторые проблемы классификации исков // Арбитражный и гражданский процесс.-2001. - №3.

9. Осокина  Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: 2000.

10. Поляков  И.Н. Доступность и эффективность  гражданского судопроизводства: насущные  проблемы и пути их решения. // Российская юстиция. – 2001. - №4.

11. Рязановский  М.А. Единство процесса. – М.: 1996.

12. Энциклопедический  словарь. Брокгауз и Эфрон.  Т.2. – М.: Слово-пресс. 1996.

13.  Энциклопедия  юридических терминов – М.: Юрист.  – 2001.

14. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) 
(ред. от 19.07.2009)