Возмещение государством вреда, причиненного незаконными деяниями органов государственной власти

Данная позиция  в полной мере получила воплощение в действующем законодательстве. Не случайно рассмотрение жалоб граждан и юридических лиц на действия и решения органов государственной и муниципальной власти производится в гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной формах. Это доказывает, что законодатель сегодня отказывается от концепции административной юстиции, придавая ей конкретный гражданский и арбитражный процессуальный характер. И хотя Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации использует формулировку «административное судопроизводство» (например, в ст. 29),⁸ при этом в нем подчеркивается, что арбитражные суды рассматривают в таком порядке дела, возникающие также и из иных публичных правоотношений. Вместе с тем во избежание неправильной трактовки этих процессуальных норм Гатин А.А. предлагает скорректировать терминологию действующего АПК РФ, заменив в нем слова «административное судопроизводство» на «производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Заметим, что соответствующую формулировку использует действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.⁹

Таким образом, сделаем вывод, что сущность производства по делам  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов в полной мере может быть раскрыта только в  качестве собственно гражданского процессуального  института, а именно как совокупность процессуальных правовых норм, регламентирующих отношения между судом и участниками  процесса по разрешению спора, связанного с принятием ненормативного правового  акта или решения либо с совершением действия (бездействия) органа государственной власти. Судебный порядок разрешения жалоб является надежным способом охраны граждан, особенно в тех случаях, когда их права и интересы нарушаются неправомерными действиями субъектов власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти

Рассуждая о защите прав граждан от неправомерных деяний органов, осуществляющих государственное  управление, нельзя забывать о таком  важном институте, как возмещения ущерба, причиненного государственными органами.     

 Право на возмещение  ущерба, причиненного неправомерными  деяниями государственных органов,  закреплено в статье 53 Конституции  РФ. Норма, содержащаяся в данной  статье, направлена на защиту  граждан, пострадавших от незаконных  действий органов государственной  власти и их должностных лиц.  Одновременно эта норма имеет  превентивное значение: она призвана  способствовать укреплению законности  в деятельности органов государственной  власти.  
       В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.  
       Возмещение причиненного ущерба является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи в гражданском законодательстве, и в первую очередь в новом Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти.  
       Вслед за ст.53 Конституции в ст.16 и 1069 ГК РФ сформулирован общий принцип такой ответственности, но ее пределы расширены, а содержание конкретизировано.  
       В ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования¹⁰.  
       Таким образом, предполагается наступление имущественной ответственности, во-первых, за вред, причиненный не только незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, но и любых других государственных органов; во-вторых, предусмотрено, что под незаконными действиями понимаются не только действия в области административного управления, но и издание актов. В первую очередь имеются в виду ненормативные (индивидуальные) акты, т.е. акты, адресованные конкретному лицу (группе лиц). В предусмотренных законом случаях недействительными могут признаваться и нормативные акты. Акты признаются недействительными в судебном порядке, если они противоречат закону, иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Признание акта недействительным влечет за собой возмещение вреда, причиненного в связи с принятием такого акта.  
       И, наконец, нельзя не отметить, что по сравнению со ст.53 Конституции в ГК РФ расширен круг потерпевших, имеющих право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В их числе названы не только граждане, но и юридические лица.  
       В гражданском законодательстве, и в первую очередь в ГК РФ, определены основные правила, регулирующие порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред. Имеются в виду нормы, включенные в гл.59 части второй ГК РФ.  
       Ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, посвящены также нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, в том числе и регулирующих деятельность определенных государственных органов. Следует отметить, что вопросы такой ответственности в соответствующих законах решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. Так, в одних актах предусмотрено, что убытки, причиненные изданием незаконных актов государственных органов и органов местного самоуправления, возмещаются соответствующим органом (например, данная норма содержится в статье 60 Закона РФ «О залоге»от 29.05.1992 N 2872-1), в других актах — по вопросу возмещения таких убытков содержится общая отсылка к гражданскому законодательству. Есть законы, в которых вообще отсутствуют нормы об имущественной ответственности соответствующих органов, например Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»¹¹. Однако в последнем случае это не должно означать, что причиненный такими органами вред не подлежит возмещению.  
       Учитывая установленный п.2 ст.3 ГК РФ приоритет его норм перед гражданско-правовыми нормами, содержащимися в других законах, следует признать, что применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, должен действовать режим, предусмотренный Кодексом.  
       Особенность установленного режима ответственности в этих случаях заключается в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При этом независимо от того, к кому предъявлено требование — к самому органу или государству, источником возмещения всегда является казна.  
       Предъявление требований к государственным органам и органам местного самоуправления, незаконными действиями которых или действиями должностных лиц которых причинен вред, ни в коей мере, по нашему мнению, не означало бы отступления от провозглашенного ст.53 Конституции принципа ответственности государства. Это объясняется тем, что государственные органы и органы местного самоуправления являются бюджетными учреждениями. Особенность ответственности бюджетных учреждений состоит в том, что они отвечают находящимися в их распоряжении денежными средствами, однако при недостаточности таких средств субсидиарную (дополнительную) ответственность несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование как собственник, финансирующий государственные органы или органы местного самоуправления. Вместе с тем ст.16 и 1069 ГК РФ установлено исключение из этого принципа: возмещение должно производиться» непосредственно за счет соответствующей казны.  
             При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст.393 ГК РФ).  
       Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, а в рассматриваемых случаях — соответствующая казна. На самих должностных лиц может быть возложена имущественная ответственность в порядке регресса, т.е. в виде возмещения органу или казне по их требованию выплаченных потерпевшему сумм.  
       
       В настоящее время российское законодательство, как и законодательство других стран, признало необходимым возмещать наряду с имущественным также и моральный вред. Речь идет об определенной денежной компенсации за перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания.  
       ГК РФ, в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст.131 Основ гражданского законодательства 1991г.), установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, возникшего в результате иных действий (в частности, нарушения имущественных прав гражданина), может последовать лишь в случаях, если это предусмотрено законом. Статьей 1100 ГК РФ установлены иные, чем ранее, основания ответственности. По действующему законодательству моральный вред возмещается не только тогда, когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди которых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).  
       Статья 1101 ГК РФ ввела дополнительные общие ориентиры для определения размера возмещения морального вреда, установив, что суд должен руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости.¹²

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итог изложенному сделаем выводы, что в понятие права, которое может быть нарушено органами, осуществляющими государственное управление, подлежит защите наравне с другими нарушенными правами и свободами гражданина, так как составляет часть субъективного права вообще.

В ГПК РФ нет указания на срок, в течение которого с момента поступления жалобы, да и иска судья должен принять решение о возбуждении гражданского дела или отказать в принятии заявления, как, например, это имеет место в АПК РФ (5-дневный срок). Во избежание волокиты данный пробел в ГПК следует устранить, поскольку на практике жалобы могут лежать месяцами без возбуждения гражданского дела, за что ответственности не предусмотрено.

Право гражданина обжаловать акты субъектов власти — атрибут  демократического государственного строя. Оно вытекает из особенностей асимметричных, построенных на началах неравенства  сторон, отношений. В таких правоотношениях  одна из сторон, обладающая властными  полномочиями, имеет право решать вопросы. Опыт развития человеческого  общества свидетельствует о том, что действия субъектов власти могут  быть дефектными, причины которых  различны: небрежность, пристрастность, некомпетентность, злоупотребление правами и др. Поэтому в интересах дела право одной стороны решать, использовать власть должно быть уравновешено правом другой стороны обжаловать действие (бездействие), требовать его пересмотра.

Право на жалобу является средством  защиты прав и средством укрепления законности, вовлечения граждан в  управление. И это одна из форм свободного выражения мнений.

Одной из форм судебной защиты является предусмотренное ст. 53 Конституцией РФ право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных организаций. С 1 марта 1996 года возмещение ущерба регулируется гл. 59 ГК РФ. Так, в ст. 1069 сказано: “Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования”. Особенность ответственности  по ст. 1069 ГК в том, что она наступает  за противоправные, властные, служебные  деяния.

Наряду с названными формами  индивидуальной защиты гражданином  своих прав, законодательно закреплены, фактически используются и коллективные формы защиты гражданами прав и интересов. Это коллективные жалобы, забастовки, разнообразные формы публичного выражения мнений (демонстрации, митинги, собрания, пикеты)и др.

Право граждан на защиту значительно расширено в 90-х годах: Конституцией РФ закреплено право на международно-правовую защиту, установлен институт уполномоченного по правам человека, резко увеличились юридические возможности судебного обжалования, возникли новые правозащитные организации. Но реальная защищенность граждан зависит не только от количества и качества юридических норм, работы правоохранительных органов и негосударственных организаций. Резкий рост экономических и насильственных правонарушений, ослабление государственной власти по ряду объективных и субъективных причин значительно ослабили реальную защищенность прав граждан. Юридические механизмы правозащитной деятельности по экономическим, организационным и иным причинам в полной мере не используются.

 

 

 

 

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, N 67, 05.04.1995
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок от 30.12.2008 // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - ст. 445.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ в ред. от 14.06.2012 // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ в ред. от 23.02.2013// Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в ред. от 04.03.2013// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ в ред. от 30.12.2012 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
7. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в ред. от 29.12.2012// Собрание законодательства РФ", 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228.
8. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012 // Собрание законодательства РФ", 08.05.2006, N 19, ст. 2060.
9. Закон  Российской Федерации от  27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 № 197-ФЗ,от 09.02.2009 № 4-ФЗ)//  Режим доступа: http//www.consultant.ru.
10. Закон  Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"// Режим доступа: http//www.consultant.ru.

 

Научная и учебная  литература

1. Административное право России: Учеб.для образоват. учреждений высш. проф. Образования. 2.изд., с изм., и доп. / Под ред. Анисимовой Н. П., Бочарова С. Н., Буденко Н. И., Жданова Ю. Н., Кондрашова Б. П.. - М.: Щит-М, 2005. -342с.
2. Административное право: Учебник. 2-е издание, перераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Попова.- М.: Юристъ, 2005. 50с.
3. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. 2005. N 5. С. 21.
4. Гатин А.А. Сущность производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении и действии (бездействия) органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих // Арбитражный и гражданский процесс, 2010, N 9, С. 5-6
5. Звягин М.М., Сафронов В.А. К вопросу о совершенствовании административно-правового регулирования производства по жалобам граждан и юридических лиц в деятельности таможенных органов // Административное и муниципальное право, 2009, N 10, С.8
6. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) (7-е издание), под общ.ред. Н.Г. Салищевой. - М.: Проспект, 2011.1296с.
7. Поляков С.Б. Безответственные органы в механизме Российского государства// Адвокат, 2012, N 1, С. 4
8. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс / Государственный ун-т - Высшая школа экономики. 2. изд., доп. и перераб. -М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2006. -696с.
9. Тюрина С.Ю., Борисов Н.И. Обращения граждан как инструмент повышения эффективности взаимодействия населения и власти: нормативно-правовое регулирование и практика // Административное и муниципальное право, 2012, N 10, С. 3.

 

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших  в связи с принятием и введением  в действие Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации»  в ред. от 10.02.2009 //Бюллетень Верховного  Суда РФ, N 3, 2003.

 

 

 

 

 

 

¹ См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок от 30.12.2008 // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - ст. 445.

² Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета", №67, 05.04.1995

³ См.: Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в ред. от 29.12.2012// Собрание законодательства РФ", 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228,

⁴ См.: Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012 // Собрание законодательства РФ", 08.05.2006, N 19, ст. 2060

⁵См.: Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"// режим доступа : http//www.consultant.ru.

⁶ См.: Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. 2005. N 5. С. 21.

⁷См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Норма, 1996. С. 20; Павлова М. Гражданское и административное судопроизводство: коллизии правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 5.

⁸ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ в ред. от 30.12.2012 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

⁹ См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ в ред. от 04.03.2013// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.

¹⁰Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ в ред. от 14.06.2012 // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст.1069.

¹¹ Федеральный закон "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"от 17.01.1992 N 2202-1(действующая редакция от 19.05.2013)http://www.consultant.ru/popular/prosec/ 
© КонсультантПлюс, 1992-2013

¹²http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/Constn/KRF93/krf053.shtml