Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста страны

Расходы федерального бюджета на 2011 - 2013 годы по сравнению с 2010 годом сформированы с учетом изменения классификации расходов бюджетов.

Количество разделов классификации расходов бюджетов увеличено с 11 до 14 разделов, в том числе из раздела «Общегосударственные вопросы» выделены в отдельный раздел расходы по обслуживанию государственного и муниципального долга, из раздела «Здравоохранение, физическая культура и спорт» - расходы, направляемые на физическую культуру и спорт, из раздела «Культура, кинематография и средства массовой информации» - расходы, направляемые на средства массовой информации.

В новом разделе «Межбюджетные трансферты общего характера» отражены дотации, направляемые на выравнивание бюджетной обеспеченности и сбалансированность бюджетов субъектов Российской Федерации. Другие межбюджетные трансферты, предусмотренные из федерального бюджета бюджетам субъектам Российской Федерации и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, распределены по разделам классификации расходов бюджетов в соответствии с их функциональной направленностью.

Кроме того, в разделе «Национальная экономика» отражены расходы, направляемые на развитие туризма, имущественные взносы в государственные корпорации «Олимпстрой» и «Роснанотех».

В структуре общего объема расходов федерального бюджета 1-е место занимают расходы, направляемые на социальную политику (2011 год - 27,6 %, 2012 год - 28,3 %, 2013 год - 28,2 %), 2-е место - расходы на национальную экономику (2011 год - 16,5 %, 2012 год - 15,5 %, 2013 год - 13,5 %), 3-е место - расходы на национальную оборону (2011 год - 14,3 %, 2012 год - 14,7 %, 2013 год - 17,2 %), которые к 2013 году будут опережать расходы на национальную экономику.

В номинальном выражении в 2013 году темпы роста не процентных расходов федерального бюджета предусматриваются выше темпов роста экономики (ВВП) на 3,5 процентного пункта, при этом сохраняются риски неэффективного расходования бюджетных средств.

Показатели	Краевой бюджет
	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
РАСХОДЫ, ВСЕГО	75 749 097,4	79 868 493,6	93 088 937,3	76 271 337,0
Общегосударственные вопросы	2 175 724,5	3 053 649,7	3 441 292,7	2 289 177,0
Национальная оборона	43 929,1	101 547,2	110 028,8	88 243,5
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1 504 451,7	1 787 943,4	938 689,6	644 262,6
Национальная экономика	11 776 707,4	11 412 533,2	11 647 486,7	9 023 610,3
Жилищно-коммунальное хозяйство	1 299 034,3	2 879 522,3	3 055 925,9	1 656 519,0
Охрана окружающей среды	41 157,1	42 195,0	85 998,2	62 047,8
Образование	3 897 453,5	14 483 778,5	19 257 073,3	18 622 676,4
Культура, кинематография и средства массовой информации	1 571 712,0	1 966 014,8	2 225 861,4	2 188 799,6
Здравоохранение и спорт	6 513 004,7	16 560 854,9	21 200 391,7	18 224 952,9
Социальная политика	13 097 978,9	17 040 480,9	19 095 744,1	13 944 230,0
Межбюджетные трансферты	33 827 944,2	1 111 700,6	1 656 986,8	1 170 955,2
ДЕФИЦИТ/ПРОФИЦИТ	-6 626 932,2	20 132,8	9 959,9	0,0

Объемы бюджетных ассигнований, направляемых на исполнение публичных нормативных расходных обязательств в среднесрочном периоде, являются относительно стабильными (на 2011 год - 296,6 млрд. рублей, на 2012 год - 301,9 млрд. рублей, на 2013 год -306,7 млрд. рублей) и увеличиваются по сравнению с предыдущим периодом: в 2011 году - на 10 %, в 2012 году - на 2 %, в 2013 году - на 2 %. В структуре общих расходов федерального бюджета указанные расходные обязательства составят: в 2011 году - 2,8 %, в 2012 году - 2,7 %, в 2013-2,5%.

Результаты контрольных мероприятий, анализ структуры бюджетных расходов позволяют сделать вывод о том, что в 2011 — 2013 годах существенных резервов их сокращения практически нет.

В условиях дефицита федерального бюджета повышается актуальность системы мер, связанных с необходимостью модернизации управления общественными финансами, в первую очередь повышения эффективности бюджетных расходов и бюджетной дисциплины, усиления контроля за использованием государственных средств.

Рассмотрим расходы бюджета Пермского края за 2010-2013 годы.

Таблица 6. – Расходы бюджета Пермского края за 2010 – 2013 годы.

 

В целом за 2010 – 2013 годы исполнение бюджета Пермского края по расходам проходит с наименьшими затратами по факту, чем было запланировано. В 2010 году наибольшую долю в расходах бюджета занимают межбюджетные трансферы – 44.7%. В 2011 году наибольший удельный вес в расходах бюджета Пермского края занимают расходы на социальную политику – 21.3%.

Наибольшая часть расходов бюджета края в 2012 году приходится на здравоохранение – 22.8%. В 2013 году же на 1 ноября наибольший удельный вес расходов приходится на сферу образования – 24.4%.

В таблице 7 представлена структура расходов бюджета города Перми.

Таблица 7. - Структура расходов бюджета города Перми

Наименование вида расходов	2011 год	2012 год	2013 год
	24 691,6	22 347,7	22 840,4
в т.ч. условно-утвержденные расходы	0,0	559,5	1 143,0
Расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными (муниципальными) органами, казенными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами	1 467,0	1 588,6	1 590,1
Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд	3 992,8	3 470,4	3 563,5
Социальное обеспечение и иные выплаты населению	2 375,0	2 422,9	2 336,7
Бюджетные инвестиции	2 881,6	2 195,1	1 826,3
Предоставление субсидий федеральным (муниципальным) бюджетным,автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям	11 831,7	10 641,9	11 039,5
Иные бюджетные ассигнования	2 143,5	1 469,3	1 341,3

 

Наибольший удельный вес в структуре расходов бюджета города Перми занимают расходы на предоставление субсидий федеральным бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям.

 

2.3. Роль бюджетной политики в экономическом росте России

В условиях замедления экономического роста в России в конце 2012 г. возобновилась дискуссия о влиянии бюджетной политики на экономическое развитие. Имеется в виду необходимость проведения стимулирующих контрциклических мер, позволяющих сгладить негативное воздействие конъюнктурных (краткосрочных) факторов, а также создания условий для устойчивого долгосрочного экономического роста. За истекшие месяцы 2013 г. официальные прогнозы темпов роста ВВП Минэкономразвития на 2,5 п. п. превысили фактические показатели, что вынудило скорректировать прогнозы в сторону понижения. В такой ситуации началось широкое обсуждение возможностей использовать бюджетные инструменты для поддержания и стимулирования экономического роста. Отдельные государственные расходы могут положительно влиять на экономический рост, если они осуществляются эффективно. В работе МВФ отмечается, что расходы в принципе могут воздействовать на рост, если правильно поставлена цель расходования средств, минимальны издержки на ее достижение и выбраны правильные инструменты. В 1999-2012 гг. в России не отмечалось заметной связи между уровнем государственных расходов и экономическим ростом. В периоды относительно низких государственных расходов наблюдалось как ускорение, так и замедление роста, это справедливо и применительно к периодам высоких расходов. Реальный рост ВВП в России за период 1999-2012 гг. составлял в среднем 5,1% в год. При этом часть роста можно объяснить более высокой оценкой мировым рынком доли российского ВВП, которая приходится на производство энергоносителей и сырья. Если бы цены на энергоресурсы в реальном выражении оставались на уровне начала 2000-х гг., то ежегодный рост был бы на 1-1,5 п. п. меньше. Рисунок 1. Взаимосвязь расходов бюджета и роста ВВП. В настоящее время в России отношение государственных расходов к ВВП выше, чем в странах с сопоставимым уровнем экономического развития. Доля расходов расширенного правительства в РФ 36,6% ВВП (в среднем за 2001-2011 гг.) соответствует показателям стран, где ВВП на душу населения с учетом паритета покупательной способности составляет примерно 25 тыс. долл. – это Словения, Новая Зеландия, Ю. Корея и др. (в этих странах расходы бюджета не равны точно 36,6%, но в среднем по данной группе находятся на этой отметке). Рисунок 2. Расходы государственного бюджета и уровень экономического развития, в среднем за 2001—2011 гг. Следовательно, в России отсутствуют долгосрочные резервы наращивания госрасходов. Поэтому с точки зрения стимулирования экономического роста в рамках бюджетной политики в средне- и долгосрочной перспективе нужно снижать (или, по крайней мере, не увеличивать) государственные расходы. Единственная возможность предоставлять больше общественных благ, способствующих экономическому росту, – повышать эффективность расходов, для чего необходимо улучшить качество общественных институтов. С точки зрения эффективности госрасходов институты имеют важнейшее значение. При плохих институтах единица бюджетных ассигнований приносит небольшой эффект, поэтому приходится тратить больше для достижения результата, который можно было бы получить при меньших расходах в условиях хороших институтов. Отметим, что структура государственных расходов в России и в развитых странах сильно различается: у нас высокая (в последние годы значительно возросшая) доля расходов на оборону, безопасность и национальную экономику при недостаточном финансировании образования, здравоохранения и инфраструктуры. Обобщая мировой опыт и сложившиеся тенденции в российской экономике, можно сформулировать ряд выводов. На их основе разработаны представленные далее конкретные меры в области бюджетного стимулирования экономического роста. Во-первых, ограничены возможности краткосрочных бюджетных мер государственной политики, сглаживающих колебания экономической активности. Предпосылки, при которых эффективны краткосрочные меры стимулирования, в России не выполнены, выпуск не реагирует (или слабо реагирует) на увеличение государственных расходов. Во-вторых, отсутствуют возможности наращивать государственные расходы в средне- и долгосрочной перспективе. Предпосылки долгосрочного роста необходимо создавать, изменяя структуру государственных расходов, сокращая непроизводительные и увеличивая производительные, при одновременной качественной трансформации бюджетных институтов для повышения эффективности государственных расходов. В-третьих, меры бюджетной политики по стимулированию роста должны быть направлены прежде всего на увеличение объемов и улучшение качества факторов производства (человеческого и физического капитала) и на повышение совокупной факторной производительности (предоставляемых услуг инфраструктуры, транспорта и связи). Направления бюджетного стимулирования экономического роста Структура госрасходов в России и в развитых странах различна: у нас высокая  доля расходов на оборону, безопасность и национальную экономику и низкая доля расходов на образование, здравоохранение и инфраструктуру  Меры, сформулированные в данном разделе, представляют собой адаптированные к текущей макроэкономической ситуации предложения по бюджетной политике из Стратегии-2020. Предлагаемый бюджетный маневр в рамках всей бюджетной системы, который должен быть осуществлен за 3—5 лет, означает увеличение на 3 п. п. производительных расходов бюджета расширенного правительства. Эти расходы обеспечивают повышение качества предпринимательского и инвестиционного климата в стране, улучшение человеческого потенциала и способствуют формированию современной транспортной и инженерной инфраструктуры. Одновременно непроизводительные расходы необходимо сократить на 3 п. п. ВВП. Целесообразно увеличить расходы бюджета расширенного правительства на образование на 1,2 п. п. ВВП, на здравоохранение – на 1,0 п. п., на дорожное хозяйство – на 0,8 п. п. ВВП. При этом необходимо сократить расходы на правоохранительную деятельность на 0,9 п. п. ВВП, на оборону – на 1,1 п. п., на национальную экономику и ЖКХ (без дорожного хозяйства) –  на 1,0 п. п. ВВП. Простых мер бюджетного или денежного стимулирования экономического роста, которые дают быстрый эффект, к сожалению, не существует. Быстро и безболезненно важные реформы провести очень трудно. Возможности краткосрочных бюджетных мер государственной политики, сглаживающих колебания экономической активности, ограничены. Предпосылки, при которых эффективны краткосрочные меры стимулирования, в России не выполнены, выпуск крайне слабо реагирует на увеличение государственных расходов. При этом возможности наращивать государственные расходы в средне- и долгосрочной перспективе также отсутствуют. В результате единственным решением остаются поиск и формирование предпосылок долгосрочного роста как в структуре расходов, так и в бюджетных институтах: меры должны быть направлены на увеличение объемов и улучшение качества факторов производства (человеческого и физического капитала), на повышение совокупной факторной производительности, в том числе путем развития инфраструктуры, транспорта и связи, совершенствования общественных институтов. При этом глубина этих мер критически зависит от политической воли и готовности руководства страны к реформам.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под бюджетной политикой государства понимается комплекс мероприятий в сфере организации бюджетных отношений, обеспечивающий бюджет страны денежными средствами выполнения своих функций.

В соответствии с намеченными целями, формируются задачи, которые определяют стратегические направления и ориентиры бюджетной политики. Как правило, это: концентрация финансовых ресурсов на решении приоритетных вопросов; снижение налоговой нагрузки на экономику; упорядочивание государственных обязательств; создание эффективной системы межбюджетных отношений и управления государственными финансами.

Доходы федерального бюджета на 2011-2013 годы формировались и осуществлялись в условиях изменений, вносимых в налоговое, бюджетное и таможенное законодательство, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и касающихся увеличения вывозных таможенных пошлин и индексации акцизов, ставок НДПИ по газу и нефти, которые приведут к увеличению доходов федерального бюджета в 2011 году на 274,3 млрд. рублей, или на 0,5 % ВВП, в 2012 году - на 338,3 млрд. рублей, или на 0,6 % ВВП, в 2013 году - на 530 млрд. рублей, или на 0,9 % ВВП.

Проанализировав доходы бюджета Пермского края за 2010-2013 годы, можно сделать вывод, что наибольшую часть в структуре доходов бюджета занимают налоговые доходы, а именно налоги на прибыль и доходы, из них наибольший удельный вес имеют налоги на прибыль организаций, в 2011 году они занимают 43.2% в структуре доходов бюджета, в 2012 году – 39.3%,  а в 2013 года на 1 ноября – 37.8%.

Наибольшую часть доходов бюджета города Перми также составляют налоговые поступления, их удельный вес в 2010 году составили 73.5% от всех доходов бюджета города, в 2011 году – 65.4%, в 2012 году – 55,3%, в 2013 году – 61.4%. Наибольшую долю в налоговых доходах города занимают налоги на доходы физических лиц, их удельный вес составляет 44.5%, 50.2%, 53.4%, 65.8% в 2010, 2011, 2012, 2013 годах соответственно.

Объем расходов федерального бюджета в 2013 году по сравнению с 2010 годом в номинальном выражении увеличился на 1 942,8 млрд. рублей, или на 19 %, при тенденции к сокращению их доли в ВВП с 22,7 % в 2010 году до 19,7 % в 2013 году. В реальном выражении общий объем расходов по сравнению с предыдущим периодом снизился в 2011 году на 2,7 % в 2012 году на 1,4 %, в 2013 году вырос на 2,3 %.

В целом за 2010 – 2013 годы исполнение бюджета Пермского края по расходам проходит с наименьшими затратами по факту, чем было запланировано. В 2010 году наибольшую долю в расходах бюджета занимают межбюджетные трансферы – 44.7%. В 2011 году наибольший удельный вес в расходах бюджета Пермского края занимают расходы на социальную политику – 21.3%.

Наибольшая часть расходов бюджета края в 2012 году приходится на здравоохранение – 22.8%. В 2013 году же на 1 ноября наибольший удельный вес расходов приходится на сферу образования – 24.4%.

Единственная возможность предоставлять больше общественных благ, способствующих экономическому росту, – повышать эффективность расходов, для чего необходимо улучшить качество общественных институтов. С точки зрения эффективности госрасходов институты имеют важнейшее значение. При плохих институтах единица бюджетных ассигнований приносит небольшой эффект, поэтому приходится тратить больше для достижения результата, который можно было бы получить при меньших расходах в условиях хороших институтов.

Российская экономика в 2012 г. находилась под влиянием двух основных факторов. С одной стороны, сохранение кризисных тенденций в глобальной хозяйственной системе обусловило высокую волатильность товарных и финансовых рынков и спровоцировало дискуссии о необходимости в очередной раз готовиться к гипотетической «второй волне глобального кризиса». С другой стороны, окончание электорального периода в России поставило перед экономикой страны трудные задачи, связанные с выполнением взятых в предвыборный период обязательств. В результате неопределенность перспективы развития экономики России в 2013 году существенно возросла, а выход на устойчивые темпы экономического роста стал еще более проблематичным. 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агапова Т.А. Расходы федерального бюджета до 2012 г. и экономический рост в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2010. - N 3. - С.70-79.

2. Анисимов С.А. К вопросу о реализации бюджетных принципов // Финансы. - 2002. - N 12. - С.31-33.

3. Анофрикова Е.Э. Субъект Федерации как агент бюджетной политики государства // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. - 2007. - Т.7, вып.2. - С.172-177.

4. Болонин А.Н. Бюджетная и налоговая политика Российской Федерации на современном этапе // Микроэкономика. - 2009. - N 6. - С.9-12.

5. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: Учеб. Пособие/ Т.М. Ковалёва, С.В. Барулин; под общей ред. Т.М. Ковалёвой - М.: «Кнорус», 2009. - 208с.

6. Бюджетная система России: Учебник для ВУЗов /под ред. Проф. Г.Б. Поляка. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009г. - 245с.

7. Бюджетное устройство в Российской Федерации: Учеб. Пособие под редакцией Сидоровича О.А. - М.: Феникс, 2009г.- 536с.

8. Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика. – М.: Дис, 2012г.

9. Врублевский О.В., Романовский М.В. Бюджетная система России: Учебник для студентов вузов. М.: Юрайт, 2010г.

10. Виницина В.В. Особенности бюджетной системы России // ЭКО. - 2008. - N 1. - С.120-129.