Анализ языковой личности политика на уровне выразительности, экспрессивности

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава 1. Теоретические основы анализа языковой личности политика.………………………………………………………………………..…..5

1.1. Политический дискурс и его особенности …...………………………..5

1.2. Языковая личность: история понятия, разное понимание и толкование термина учеными, модели описания языковой личности, соотношение со смежными понятиями, языковая личность в рамках политического дискурса……………………………………………………………...……………...16

Глава 2. Анализ языковой личности политика на уровне выразительности, экспрессивности

2.1. Экспрессивность политического дискурса, выразительность и изобразительность политической речи………………………………

2.2 Риторические средства, принципы классификации риторических тропов и фигур

Заключение……………………………………………………………………...…

Список используемой литературы……………………………………………...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Данная дипломная работа посвящена исследованию языковой личности В.В. Путина.

Тема исследования относится к такому кругу актуальных  проблем лингвистики, как политический дискурс, языковая личность, языковая личность в рамках дискурса, язык современных СМИ. В изучение понятия «языковая личность» внесли большой вклад Ю.Н. Караулов, К.Ф. Седов, В.Б. Кашкин, В.И. Карасик, В.Г. Костомаров, Т.В. Кочеткова, О.Г. Ревзина, В.Н. Базылев и другие. Исследованию языковой личности В.В. Путина посвятили множество научных работ такие учёные, как О.Н. Паршина, М.А. Кормилицына, О.Б. Сиротинина, Т. Н. Колокольцева, Ю.Б. Никулева, М.В. Гаврилова, В.Б. Кашкин и другие.

Актуальность данной дипломной работы заключается в том, что мы исследуем языковую личность опытного политика современной российской политической элиты и в частности его «официальную» ипостась.

Задачами нашего исследования являются: выявление особенностей политического дискурса, характеристика языковой личности, выявление особенностей языковой личности в рамках дискурса, изучение уровня выразительности, экспрессивности политика, характеристика риторических фигур, используемых в речи политика. Конечной целью нашей работы является характеристика «официальной» ипостаси языковой личности В.В. Путина.

Объектом данного исследования, как уже было сказано, является языковая личность В.В. Путина в целом и в частности его «официальная» ипостась, которая сформировалась в предвыборных статьях и выступлениях 2012 года.

Материалом исследования послужили текстовые записи выступлений (обращения, интервью и пр.) В.В. Путина за 2012 год и предвыборные программные статьи названного политика.  Всего было рассмотрено сколько-то текстов, представленных на официальных сайтах В.В. Путина и в СМИ. Общий объем выявленных и проанализированных риторических фигур и тропов составил столько-то единиц.

В качестве основных методов в нашей работе мы используем:

- типологический/системно-описательный  – при классифицировании информации;

- дедуктивный, индуктивный;

- эмпирический (в практической части).

Новизна результатов исследования заключается в том, что мы анализируем языковую личность В.В. Путина на уровне «официального» общения с народом, выявляя его новую, «официальную» ипостась. Также нами проведен разбор нового материала для исследования – программных статей 2012 года.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в разработку теории языка, функциональных особенностей политического дискурса и языковой личности.

Ценность  практической части работы заключается в том, что здесь  охарактеризован уровень выразительности, экспрессивности новой, «официальной» ипостаси В.В. Путина – как наиболее показательный уровень, на котором проявляются отличия В. В. Путина от других политиков (например, от Д.А. Медведева).

Данная дипломная работа состоит из теоретической и практической частей. Теоретическая включает в себя такие параграфы, как «Политический дискурс и его особенности», «Соотношение понятия «языковая личность» со смежными понятиями «идиолект», «речевой портрет» и «речевая личность»», «Языковая личность в рамках дискурса. Языковая личность носителя элитарной речевой культуры». Практическая часть состоит из одного параграфа – «Языковая личность В.В. Путина. Языковые средства создания имиджа В.В. Путина». В теоретической части будут представлены особенности как дискурса в целом, так и отличительные особенности политического дискурса, будет дана подробная характеристика понятия «языковая личность» и прослежено соотношение понятия «языковая личность» со смежными понятиями «идиолект», «речевой портрет» и «речевая личность», будет выявлена значимость языковой личности носителя элитарной культуры. В практической части работы мы попытаемся охарактеризовать языковую личность В.В. Путина на базе исследований учёных-лингвистов, выявить основные особенности языка современных СМИ и языковые средства создания имиджа В.В. Путина в СМИ, подвести итог по проделанной работе.

 

 

Глава 1. Теоретические основы анализа языковой личности политика

1. Политический дискурс и его особенности

Развитие антропоцентрической  лингвистики совпало с тем, что  у нас и за рубежом называют дискурсивным переворотом в гуманитарных науках. Обращение к дискурсу как предмету изучения в отечественной науке легко легло на почву богатой традиции, заложенной ещё фундаментальными трудами И.А. Бодуэна де Куртене [1963] и продолженной в исследованиях учёных первой половины 20-го века: М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.Т. Винокура,  Л. С. Выготского, В.М. Жирмунского, Л.В. Щербы, Л.П. Якубинского и многих других. В современной лингвистике такие термины, как «дискурс», «дискурсивное мышление», «дискурсивная компетенция» приобретают всё большее значение. В то же время в современной науке нет единства в толковании значения этих терминов.

Для определения значения исходного понятия мы обратились к «Лингвистическому энциклопедическому словарю»  Н. Д. Арутюновой. «Дискурс (от франц. «discours» —речь) — связный текст в его совокупности с экстралингвистическими – прагматическими, социокультурными, психолингвистическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [Лингвистический энциклопедический словарь 1999, с. 53]. Дискурс — это речь, «погружённая в жизнь». Поэтому термин «дискурс», в отличие от термина «текст», не применяется к древним и другим текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаются непосредственно.

Также мы обратились к монографии Е.А.Селивановой «Когнитивная ономасиология [Текст]», где приводятся различные дефиниции дискурса, но подчеркнуто, что наиболее значимыми их них являются четыре значения данного понятия [Селиванова, 2000].

Согласно первому значению, дискурс  рассматривается как текст, высказывание, погруженное в определенную социокультурную  ситуацию (Т.М. Николаева, З.Харрис, Б. Штерн). В этой связи возникла необходимость  развести понятия текста и дискурса, согласно разнице аспектов, которые они представляли: дискурс - социальный, текст — языковой. Этому послужили теории Т. ван Дейка, рассматривающего текст как статический объект, а дискурс — как способ его актуализации в определенных ментальных и прагматических условиях, и идеи Э.Бенвениста, полагавшего, что дискурс это речь, неотделимая от говорящего.

На второе значение дискурса повлияла концепция коммуникативной природы  текста, разработанная Т. ван Дейком. По его мнению, «дискурс, в широком  смысле слова является сложным единством языковой формы, значения и действия, которое могло бы быть наилучшим образом охарактеризовано с помощью понятия коммуникативного события или коммуникативного акта» [Дейк 1989, с.121]. Таким образом, в составе дискурса выделяются экстралингвистические социальные факторы: коммуникативная ситуация (Nunan D.), социальный контекст (Р. Ходж, Г. Кресс, Г.Г. Почепцов), «интегративно контекстуализированные высказывания» (Д. Шиффрин). Контекстуальность описывается как совокупность «излагаемых событий, их участников, перформативной информации и «не-событий» [Демьянков 1982, с. 7].

Третье значение отождествляет  дискурс с речью, преимущественно  устной. «В первом приближении дискурс  можно отождествить с семиотическим  процессом, который ... следует понимать как все многообразие способов дискурсивной практики, включая практику языковую и неязыковую» [Селиванова 2000, с. 40]. Но, как замечает Е.С. Кубрякова, противопоставление дискурса как устной речи, в противовес письменной не может быть поддержано из-за невозможности «строгого различения указанных форм речи по присущим им стилям построения текста» [Кубрякова 2004, с. 526].

Термин «дискурс» в четвертом  значении понимается как тип дискурсивной практики. «Дискурс представляет собой  коммуникативно-прагматический образец речевого поведения, протекающего в определенной социальной сфере, имеющий определенный набор переменных: социальные нормы, отношения, роли, конвенции, показатели интерактивности» [Селиванова 2000, с. 41]. Такое значение дискурса используется в функциональной прагматике (Й.Ребайн, К.Элих, С.А. Сухих, В.В. Зеленская, Е.Ю. Протасова). Основным свойством дискурса являются интеракции, которые рассматриваются как взаимодействие представителей определенных социальных групп.

Данное понимание дискурса коррелирует с идеей Е.И. Шейгал, предлагающей воспринимать дискурс как систему коммуникаций, имеющую реальное и потенциальное измерение. «В реальном измерении - это поле коммуникативных практик как совокупность дискурсных событий, это текущая речевая деятельность в определенном социальном пространстве, обладающая признаком процессности и связанная с реальной жизнью и реальным временем, а также возникающие в результате этой деятельности речевые произведения (тексты), взятые во взаимодействии лингвистических, паралингвистических и экстралингвистических факторов» [Шейгал 2004, с. 12-13].

Мы считаем, что наиболее полно  отражающим черты дискурса является третье значение этого термина из приведенных здесь значений. К тому же, оно совпадает с вышеописанным толкованием термина «дискурс» из «Лингвистического энциклопедического словаря»  Н. Д. Арутюновой.

Став популярным, термин «дискурс»  стал употребляться в еще одном, более широком смысле. Именно этот смысл раскрывается в справочнике «Политология: глоссарий по книге» Хейвуда Э. «Дискурс — речевое взаимодействие между людьми; рассуждение, беседа, коммуникация. Может отражать распределение власти между людьми» [Хейвуд 2005, с. 83]. Дискурс здесь понимается как любое коммуникативное событие, происходящее между автором сообщения и его адресатом, происходящим в определенном временнóм, пространственном, культурном, идеологическом и других контекстах. Причем дискурсом стали называть не только определенную фразу, произнесенную вслух, но и любой другой текст, в том числе и письменный.

Дискурс включает паралингвистическое  сопровождение речи (мимику, жесты), выполняющее следующие основные функции, диктуемые структурой дискурса: ритмическую («автодирижирование»); референтную, связывающую слова с предметной областью приложения языка (дейктические жесты); семантическую (мимику и жесты, сопутствующие некоторым значениям); эмоционально-оценочную, функцию воздействия на собеседника, т. е. иллоккутивную силу (жесты побуждения, убеждения).  Дискурс изучается совместно с соответствующими «формами жизни» (репортаж, интервью, экзаменационный диалог, инструктаж, светская беседа, признание и проч.).

Обратимся к следующим  понятиям – «дискурсивное мышление»  и «дискурсивная компетенция». Ещё Л.С. Выготский указывал на то, что в своих базовых, первичных формах мышление носит невербальный характер. «Мысль, — отмечал исследователь, — имеет своё особое строение и течение, переход от которого к строению и течению речи представляет большие трудности» [Выготский 1982, с. 355]. Так как изучение дискурса выходит за рамки лингвистики, для определения значения терминов «дискурсивное мышление»  и «дискурсивная компетенция» мы вынуждены были обратиться к «Психологическому словарю» В.В. Давыдова и А.В. Запорожца. Словарь трактует термин «дискурсивное мышление» так: «Дискурсивное мышление — форма мыслительной стратегии, в которой происходит последовательный перебор различных вариантов решения задачи, чаще всего на основе связного логического рассуждения, где каждый последующий шаг обусловлен результатом предыдущего» [Психологический словарь 1983, с. 151]. Часто дискурсивное мышление противопоставляют интуитивному. Например, наше знание времени является дискурсивным, или концептуальным, если мы способны разъяснить, что такое время и привести какие-то доводы в поддержку своей точки зрения. В противном случае знание является интуитивным.

«Дискурсивная компетенция  — целостная способность порождать  и воспринимать тексты различных  типов (жанров) для достижения коммуникативного намерения субъекта речи в определенной ситуации общения» [Психологический словарь 1983, с. 148]. Структуру дискурсивной компетенции составляют стратегический, тактический, жанровый и текстовый компоненты. Стратегический компонент включает умения субъекта осознавать коммуникативное намерение и планировать коммуникативное событие с точки зрения реализации цели общения. Тактический компонент предполагает сформированность у субъекта речи умений анализировать коммуникативную ситуацию и отбирать адекватные ей и наиболее оптимальные для данного лингвистического сообщества средства и способы достижения коммуникативного намерения субъекта. Жанровый компонент дискурсивной компетенции включает умение выбрать тип текста для достижения коммуникативного намерения субъекта в заданном контексте, а также знание жанровых норм и умение организовать дискурс в соответствии с канонами конкретного жанра. Под текстовым компонентом дискурсивной компетенции понимаются умения организовать последовательность предложений таким образом, чтобы они составляли единое целое — связный текст со всеми присущими ему свойствами.

Ученые имеют несколько  точек зрения на то, по каким критериям  выделять типы дискурсов. Так, В.П. Конецкая в своем учебнике по социологии коммуникации приводит типологию дискурсов на основе коммуникативной составляющей. Утверждая, что дискурс - это более сложное, по сравнению с высказыванием, речевое произведение, содержащее, кроме частных коммуникативных установок, еще и стратегическую коммуникативную установку, автор различает три типа дискурса: комплементарный («дополнительный»), координирующий («согласованный») и компететивный («конкурирующий») [Конецкая 1997, с. 106].