Необходимая оборона и её критерии

Содержание:

Введение -----------------------------------------------2

Необходимая оборона и  её критерии-----------------------------------5 

Заключение--------------------------------------------13

Список использованных источников -----------17 

 

 

 

 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Наверное, ни один из институтов уголовного права не вызывает столько  обсуждений в научных кругах как  институт необходимой обороны. Действительно, взгляды на сущность необходимой  обороны, ее пределы  с ходом истории неоднократно менялись. На сегодняшний день анализируемый институт в уголовном кодексе Республике Беларусь также носит довольно абстрактный характер и в ряде случаев остаются неясности при квалификации того или иного уголовно наказуемого деяния. Актуальность данной темы диплома  обусловлена  прежде  всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в Беларуси  гражданского  общества   и   правового   демократического государства.  Являясь  элементом  правовой  системы,  необходимая оборона способствует блокированию  правонарушений и  преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.  Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый    случай    необоснованного   привлечения   к   уголовной ответственности  лиц,  правомерно  оборонявшихся  от  общественно опасного   посягательства.

Цель данного реферата состоит в том, чтобы систематизировать, углубить теоретические знания и закрепить их для правильного понимания такого вопроса, как общие вопросы превышения пределов необходимой обороны в уголовном праве.  Исходя из этого, данная работа актуальна, так как является важной формой самостоятельного изучения и качественного усвоения предмета.

Задачами данного реферата является рассмотрение и изучение следующих вопросов:  понятие и основные  признаки необходимой обороны; понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны; пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны; объективные и субъективные признаки эксцесса обороны.

В работе особое внимание уделяется  вопросам,  которые  продолжают  оставаться спорными в литературе, и порой различно решаются  органами  следствия,  суда  и  прокуратуры.

Структура работы с учетом характера и специфики темы,  а также степени  разработки  затрагиваемых  в  ней  проблем построена стоящими перед ней задачами. Курсовая работа включает в себя три главы, одна из которых, в свою очередь, состоит из пунктов. Такая градация на мой взгляд, является оптимальной и полностью позволяет раскрыть тематику курсовой.

Исследование  необходимой  обороны  в теоретико-практическом    плане    продиктовано     недостаточной разработанностью  и  дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических  проблем.  Все  это  отрицательно   отражается   на судебно-прокурорской  практике.  Многие  вопросы  правовой оценки действий,  совершаемых при  защите  или  в  связи  с  защитой  от преступного  нападения,  решаются следственными,  прокурорскими и судебными органами по-разному,  а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В целом,  как  в  общетеоретическом,  так  и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970  гг.,  когда  интересы  государства безраздельно  господствовали  над интересами личности.  Поэтому в работах  А.А.Пионтковского,  Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого,   М.И.Якубовича,   Т.Г.Шавгулидзе,   В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко   прослеживается   линия   игнорирования   интересов обороняющегося,  который, совершая акт обороны,  имел минимальное число гарантий правильной  оценки  своего  поведения.  В  работах данных  авторов  необходимая  оборона  была  отнесена к оценочной категории,  юридическое значение которой  зависит  от  усмотрения суда,  исследователи  называют  четыре  вида  превышения пределов необходимой обороны,  по разному формулируют  виды  преступлений, при   которых   возможно   применение   необходимой   обороны. 

Дальнейшее исследование   проблем   института    необходимой обороны  актуально  не только в научном плане,  но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям   практики  не  всегда  соответствуют  имеющиеся  на сегодняшний день в данной области научные разработки.

Теоретическую основу исследования  составляют  юридическая литература по истории государства и права РБ, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному,   гражданскому   и конституционному праву,  в частности,  труды А.А.Герцензона, Ю.В.Баулина,   Н.Д.Дурманова,   В.Ф.  Кириченко,  В.Н.  Козака,  Н.Н.Паше-Озерского,  Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С.Тишкевича,  В.И.  Ткаченко,  А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.

В правовом отношении необходимая  оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует  общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно  полезное, так как является одним  из способов борьбы с преступностью  и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему  будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятие и сущность института необходимой обороны

В части  2  ст.34  УК РБ  говорится:  "Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны,  то есть при  защите  жизни,  здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства  путем причинения посягающему вреда,  если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны"[НА 10, с.24]. Превышением  пределов  необходимой  обороны признается  явное для обороняющегося лица несоответствие защиты  характеру  и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное  повреждение.

Право на необходимую оборону  вытекает из естественного права  человека на жизнь. Конституция Республики Беларусь провозглашает,  что  каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону.

На основании ч.1  ст. 11 УК РБ посягательство - это деяние, опасное для  личности,  общества  и  государства.  Защита же общественных отношений может осуществляться самыми разнообразными путями.

В условиях,   когда   правоохранительные    органы    нашего государства    сталкиваются   с   трудностями   при   обеспечении неприкосновенности личности,  собственности  и  т.п.,  реализация гражданами   права  на  необходимую  оборону  приобретает  особую значимость и должна поощряться  обществом.  Запрещение  гражданам обороняться  от  грозящих  преступлений облегчили бы преступникам совершение преступлений.  Каждый гражданин нашего общества  имеет право   защищать   себя   и   других   лиц  от  любых  преступных посягательств со стороны нарушителей  правопорядка  и  тем  самым предупреждать совершение преступлений.

Законодатель признал   необходимую  оборону активной, наступательной  деятельностью.  С  этой  целью  в УК указано,  что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется  возможность  избежать  посягательства либо обратиться за помощью к  другим  лицам  или  органам  власти.  Никто  не  может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя  можно  было  бы  сохранить  свои   права   путем   бегства, парирования  ударов,  создания  препятствий  на пути нападающего, укрытия в помещениях. Это понятно, так как борьба с преступностью может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна.

На наступательный характер необходимой обороны указывает  ряд законов,   разрешающих   применять    оружие    для    пресечения посягательств  ("Об  оружии",  "О  милиции",  "О внутренних войсках РБ",  "О частной детективной и охранной деятельности  в РБ"  и др.).

Право на необходимую оборону  имеют в равной мере все лица независимо  от  их  профессиональной или  иной  специальной  подготовки и служебного положения.  Стало быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции, и работникам прокуратуры и судов, и военнослужащим, и инспекторам по охране рыбных запасов.

В ст.ст.  14,  15  Закона  РБ  "О  милиции"  говорится,  что сотрудники милиции имеют право применять специальные средства,  в том  числе  и  оружие,  для  отражения  нападения  на  граждан  и сотрудников милиции, для пресечения оказанного сотруднику милиции сопротивления. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является  их  личным  правом.  Уклонение  или отказ  от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Право необходимой  обороны  в   юридическом   смысле   слова закрепляется   в   Конституции   РБ,   а  нормативные  положения, направленные на его реализацию,  в отраслевом законодательстве: в административном, уголовном, гражданском, поэтому данный институт выступает   в   качестве   комплексного,  межотраслевого юридического института.   Весь  нормативный   материал,   который регулирует право  необходимой  обороны,  характеризуется  большой взаимосвязанностью, взаимообусловленностью    и    функциональным единством, но  его  качественное  состояние не отвечает интересам обороняющегося и потребностям практики.

В системе   уголовного   права  необходимая  оборона  -  это самостоятельное по своей природе субъективное  право  гражданина, порожденное    наличием    происходящего   общественно   опасного посягательства.  Понятие необходимой обороны, как и все уголовное право, все время развивается и совершенствуется.

О необходимой    обороне   впервые   упоминалось   в   ст.15  Руководящих начал 1919 г.  Они  усматривали  наличие  правомерной необходимой  обороны  лишь  в  причинении  насилия  над личностью нападающего для защиты своей личности или личности других,  "если это  насилие  явилось  в  данных  условиях  необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над  его  или других  личностью  и  если  совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны"[НА 8, с.43]. Данное определения ограничивало правомерную оборону  лишь  защитой от нападения на личность,  в нем ничего не говорилось  о  допущении   обороны   против   посягательства   на государственные   и  общественные  интересы,  а  также  о  защите имущественных прав личности.

Более обобщенное понятие  о необходимой обороне было  дано  в ст.19  первого  советского  уголовного  кодекса  1922  г.  Кодекс допускал оборону не только личности,  но и  ее  прав  и  позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вред личности нападающего,  но и  в  причинении  ему иного ущерба,  которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало  бы  наказанию.  Уголовный  кодекс  1922  г.  все   еще ограничивал    область    необходимой    обороны   лишь   защитой индивидуальных интересов - личности  и  прав  обороняющегося  или других лиц.  Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.

Основные начала  признали допустимость необходимой обороны и при  защите  Советской  власти.  Согласно  ст.9  Основных  начал, наказание   не   применялось   к  лицам,  "совершившим  действия, предусмотренные уголовными законами,  если судом будет  признано, что  эти  действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на  Советскую  власть,  если  при  этом  не допущено  превышение  пределов  необходимой  обороны"[НА 4, с.38].  Уголовные кодексы союзных  республик,  принятые  в  период  1926-1928  гг., полностью восприняли формулировку "Основных начал" 1924 г.

Уголовное законодательство,  действовавшее до принятия Основ 1958 г., устанавливало очень широкие пределы необходимой обороны. Для  того,  чтобы направить практику по правильному пути,  Пленум Верховного Суда  СССР  23  октября  1956  г.  принял  специальное постановление   "О   недостатках   судебной  практики  по  делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне".

Значительно более   развернутые   положения   о  необходимой обороне содержатся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г.  Они признали,  что не является преступлением действие, хотя и попадающее  под  признаки  деяния,   предусмотренного   уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства,  общественных интересов, личности  или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда,  если при   этом  не  было  допущено  превышения пределов  необходимой обороны.  Основы уголовного законодательства не  только  уточнили предмет  защиты  путем акта необходимой обороны,  но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны :  "Превышение пределов  необходимой  обороны  признается  явное  несоответствие защиты характеру и опасности посягательства"[НА 4, с.41].

Таким образом,  Основы определяют, что действия, совершенные при необходимой обороне,  вообще не являются преступлениями, в то время, как "Основные начала" 1924 г.  указывали лишь на то, что в подобных случаях не применялось наказание.

В уголовном кодексе 1960 г.  ст.13 практически не претерпела изменений по  сравнению   с   редакцией   в  Основах  уголовного законодательства 1958 г.

В основах  уголовного законодательства 1991 г.  впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих  преступность деяния.  Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу.  Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе решался весьма относительно,  с учетом  оценочного,  неконкретного  понятия  превышения  пределов необходимой  обороны  (ч.2  ст.13 УК РСФСР в редакции 1960 г.).