Геополитическое положение и интересы России как фактор национальной безопасности

Геополитическое положение и интересы России как фактор национальной безопасности

Содержание

Введение

Глава 1. Геополитическое  положение и национальные интересы России в концепциях отечественных  и зарубежных классиков

1.1 Геополитическое положение  России в интерпретации классиков  зарубежной геополитики

1.2 Интересы и геополитическое  положение России у представителей  германской и англо-американской  школы

Глава 2. Современное геополитическое  положение РФ в оценках зарубежных и отечественных авторов и  задачи обеспечения национальной безопасности

2.1 Российская Федерация  в интерпретации современных  отечественных геополитических  концепций

2.2 Геополитическое положение  в оценках современных зарубежных  исследователей

2.3 Национальная безопасность: основные подходы

Заключение

Список литературы

 
Введение

Геополитика закономерно  стала предметом пристального внимания, поскольку её научный потенциал  позволяет описывать резкие трансформации  международной системы и параметры  внешнеполитических действий государств в нестабильных условиях. Геополитика  успешно претендует на роль системного обеспечения внешнеполитической стратегии.  

Можно наблюдать, что Российской Федерации не удается окончательно выйти из постсоветского кризиса, затрагивающего все сферы государственного существования. Одной из важнейших составляющих этого состояния стала утрата геополитических позиций, поставившие  под угрозу самостоятельность страны как субъекта международных отношений. До настоящего времени открыт вопрос о главных направлениях и параметрах геополитической стратегии России, не определен окончательно её статус и роль в мировом пространстве.

Проблемы, стоящие перед  нашей страной в процессе внешнеполитической адаптации к современным условиям, в некоторой степени замедляют  развитие внутренней модернизации. Исходя из этого, можно сделать вывод, что  существует острейшая необходимость  определенной международной самоидентификации  России и выявления концептуальных основ для формирования геополитических  стратегий.

В данном ключе важным будет  рассмотрение геополитических интересов  России в интерпритации русских  и зарубежных геополитиков. Исследование данная тематики имеет в некоторой  степени междисциплинарный характер, ведь в современности система  геополитических отношений изучается  такими дисциплинами, а в частности  философией, теорией международных  отношений, географией, мировой экономикой, культурологией, религиоведением, глобалистикой.

Исследование геополитики  Росиии в интерпритации русских  и зарубежных геополитиков происходит в рамках имеющегося противоречия между  тенденциями развития современного мира в целом, и теми условиями, которые  современность предъявляет нашей  стране.

Ядром содержания указанного противоречия выступает отсутствие заявленной проработанной и проанализированной теоретической концепции как  основы геополитической стратегии  Российской Федерации. Все это служит поводом для суждений, что все  выше приведенное обусловливает  компонент актуальности заявленной темы.

Одновременно практически  каждая из этих дисциплин находит  свое отражение в понятийном и  категориальном аппарате геополитики, способствует уточнению её предмета и методов. Сложилась во многом уникальная ситуация, описываемая взаимным синтезом множества гуманитарных дисциплин  под единым «геополитическим знаменателем».

Это создаёт необходимость постановки вопросов теоретико-концептуального  обоснования, формирования и реализации геополитической стратегии страны в ряд наиболее актуальных, требующих  к себе особого внимания. С другой стороны, представляется возможность  подойти к геополитике с её теоретическим и концептуальным багажом с точки зрения решения  практических задач, стоящих перед  государством в рамках осуществления  его внешнеполитической деятельности.

Исследование и решение  поставленных вопросов протекает сегодня  в рамках имеющегося противоречия между  тенденциями развития современного мира в целом и теми вызовами, которые современность предъявляет  нашей стране, с одной стороны, а с другой - недостаточно разработанными и во многом хаотичными теоретическими основаниями современной отечественной  геополитики. Ядром содержания указанного противоречия выступает отсутствие чёткой теоретической концепции  как основы геополитической стратегии  Российской Федерации, что обусловливает  ещё один компонент актуальности заявленной темы.

Осмысление геополитических, военно-политических и социально-экономических  изменений в самой России, а  также в сфере геополитических  отношений происходило в рамках исследований как российских, так  и зарубежных авторов. К анализу  геополитического положения и возможностей России с возникновением геополитики  как науки обращались такие зарубежные авторы, как Р. Челлен, Ф. Ратцель, Х. Макиндер, К. Хаусхофер, С. Хантингтон, З. Бжезинский и другие. Среди отечественных  авторов стоит выделить Л.И. Мечникова, Н.Я. Данилевского, Л.Н. Гумилева, А.Г. Дугина, К.Е. Сорокина и других.

Объектом исследования: национальная безопасность РФ

Предмет исследования: Геополитические  детерминанты национальной безопасности РФ

Целью работы является выявить, осмыслить и проанализировать влияние  геополитических факторов на проблемы обеспечения национальной безопасности РФ.

Исходя из данной проблематики, можно выявить ряд поставленных задач:

Рассмотреть классические концепции  геополитических интересов России.

Проанализировать современных  концепции геополитичиских интересов  России.

Выявить интересы и геополитическое  положение России у представителей германской и англо-американской школы

Определить современное  геополитическое положение РФ в  оценках зарубежных исследователей.

Глава 1. Геополитическое положение  и национальные интересы России в концепциях отечественных и зарубежных классиков

1.1 Геополитическое  положение России в интерпретации  классиков зарубежной геополитики

Российская история находит  свое отражение в действительности, этим обуславливается формирование основных теоретических основ в  отечественной политической мысли. Характерной особенностью ее является влияние традиционных религиозно-идеологических концепций на научную мысль. Отражение  этого мы можем встретить в  работах отечественных исследователей.

Основополагающей теоретической  основой российской мысли Можно  отметить Николая Яковлевича Данилевского - русского социолога, культуролога, публициста и естествоиспытателя. Кроме того, он геополитик, один из основателей  цивилизационного подхода к истории  и идеолог теории панславизма.

Основной работой Н.Я. Данилевского является «Россия и Европа», которая  по своему содержанию крайне отличается от образа мыслей прежних славянофилов, которые утверждали, что русский  народ имеет всемирно-историческое призвание как истинный носитель всечеловеческого окончательного просвещения. Данилевский же, напротив, отрицал  подобного рода общечеловеческую задачу в истории. Он считал Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, однако, наиболее широким и полным. Человечество, по мнению исследователя, было отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения.

Большую часть книги Данилевского рассуждения посвящены упадку Европы и об отличительных особенностях России (православие, община и т.п.). В целом они не представляют ничего нового сравнительно с тем, что было высказано прежними славянофилами. Однако стоит отметить, что они  более оригинальны для того времени, когда появилась книга, политические взгляды Данилевского, которые он резюмирует в следующих словах: «В продолжение этой книги мы постоянно  проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что её интересы не только не могут  быть нашими интересами, но в большинстве  случаев прямо им противоположны». Размышляя о идеологических постулатах он выводит особую российскую идентификацию, которая отлична от европейской. «Если невозможно и вредно устранить  себя от европейских дел, то весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть на эти дела всегда и постоянно  с нашей особой русской точки  зрения, применяя к ним как единственный критерий оценки: какое отношение  может иметь то или другое событие, направление умов, та или другая деятельность влиятельных личностей  к нашим особенным русско-славянским целям; какое они могут оказать  препятствие или содействие им? К  безразличным в этом отношении лицам  и событиям должны мы оставаться совершенно равнодушными, как будто бы они  жили и происходили на луне; тем, которые могут приблизить нас  к нашей цели, должны всемерно содействовать  и всемерно противиться тем, которые  могут служить ей препятствием, не обращая при этом ни малейшего  внимания на их безотносительное значение - на то, каковы будут их последствия  для самой Европы, для человечества, для свободы, для цивилизации». Данилевский  анализирует исторические процессы и современный ему период. Он отмечает значимость союзов и мирного существования  России на геополитическом уровне. «Без ненависти и без любви (ибо  в этом чуждом мире ничто не может  и не должно возбуждать ни наших  симпатий, ни наших антипатий), равнодушные  к красному и к белому, к демагогии  и к деспотизму, к легитимизму  и к революции, к немцам и французам, к англичанам и итальянцам, к Наполеону, Бисмарку, Гладстону, Гарибальди - мы должны быть верным другом и союзником тому, кто хочет и может содействовать  нашей единой и неизменной цели. Если ценою нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобождению и объединению славянства, приближаемся к Цареграду - не совершенно ли нам  все равно, купятся ли этою ценою  Египет Францией или Англией, рейнская граница - французами или вогезская - немцами, Бельгия - Наполеоном или  Голландия - Бисмарком… Европа не случайно, а существенно нам враждебна; следовательно, только тогда, когда  она враждует сама с собою, может  она быть для нас безопасно».

Данилевский видит лишь отрицательные  черты мира между Европейскими державами: «Именно равновесие политических сил  Европы вредно и даже гибельно для  России, а нарушение его с чьей бы то ни было стороны выгодно и  благодетельно….. Нам необходимо, следовательно, отрешиться от мысли о какой бы то ни было солидарности с европейскими интересами».

В России уже в XIX веке существовала традиция географического детерминизма. Данная теория представленная, прежде всего трудами Л.И. Мечникова, которая  нашла свое отражение в научной  среде. Мечников выдвигает типологизацию  рек. Он отмечает на карте мира «классические  реки варварства», «великие исторические»  и «культурно-исторические» реки, те и другие являются «великими воспитателями  человечества», «большие и малые» по протяженности, «быстрые» (бурные) и  «ленивые» (плавно несущие воды) реки. Он выделяет также тип «реки –  божества, по верованию древних народов», а также «реки-кормилицы». Каждая «заставляла население соединять  свои усилия на общей работе, учила  солидарности, хотя бы в действительности отдельные группы населения ненавидели друг друга. Река налагала на каждого  отдельного члена общества некоторую  часть общественной работы, полезность которой познавалась впоследствии, а в начале была непонятна большинству».

Анализируя речные цивилизации, исследователь приходит к выводу: «С нашей точки зрения, – заключает  Мечников, – основной причиной зарождения и развития цивилизации являются реки. Река во всякой стране является как  бы выражением живого синтеза, всей совокупности физико-географических условий: и климата, и почвы, и рельефа земной поверхности, и геологического строения данной области». Важно также отметить, – продолжает он, – что «историческое значение рек отнюдь не пропорционально длине  их течения или массе приносимой ими воды. Скорее даже можно было бы утверждать, что наиболее мощные реки до сих пор почти не играли заметной исторической роли».

В книге «Цивилизация и  великие исторические реки» он проводит аналитические наблюдения и исторические примеры, относящиеся к России, ее регионам, наиболее ярким историко-культурным зонам и областям. Это Украинская Сечь, Северный Кавказ, Сибирь, Русский  север и др. Реки, речные системы  образуют пространственно-временной  континуум этих и других историко-культурных зон страны. Мечников подчеркивает: несмотря на нарастающую со стороны  европейской цивилизации тенденцию  «заглушить все местные различия», эти различия были и всегда будут, нет «народов природы», есть «исторические  народы». 

В XX столетии выше изложенная традиция раскололась, как и русская  культура в целом. Одна ветвь геополитической  мысли стала развиваться в  Советской России, другая - в Русском  Зарубежье. Одним из ярких представителей развивавших геополитический подход в Советской России, можно считать  профессора страноведения географического  факультета ЛГУ 20-30-х гг. В.П. Семенова-Тян-Шанского. Он исследовал развитие “чрезматериковой”  системы территориально-политического  могущества России, ее преимуществ, недостатков  и перспектив в будущем, а также  разрабатывал на русском материале  представлений о колонизационных  базах как генераторах и гарантах территориально-политического могущества. Кроме того он занимался политико-географическое районирование и картографирование  России (выделение “цельных в политико-географическом отношении местностей”).

Говоря о территориальном  пространстве России на геополитическом  уровне Семенов-Тян-Шанский писал: «Следует выделить, на пространстве между Волгой и Енисеем от Ледовитого океана до самых южных граней государства, особую культурно-экономическую единицу  в виде Русской Евразии, не считать  ее никоим образом за окраину, а говорить о ней уже как о коренной и равноправной во всем русской земле, как мы привыкли говорить об Европейской  России». Мы можем наблюдать очерки Евразийской теории в идеях исследователя. Стоит также отметить, что он также  выделяет и типологизацию в культуре и экономике России: «Оказывается, что такая часть Российской Империи  вполне может быть географически  построена, при желании, по тому же культурно-экономическому типу, к которому мы исторически  привыкли в Европейской России, может, следовательно, стать настолько  же прочной, в понятиях политических соседей, страной, как и Европейская  Россия».

Семенов-Тян-Шанский анализирует  Российское пространство, упоминая о  характерных особенностях средств  коммуникации. «Едва ли есть на земном шаре второе государство, которое для  правильного своего развития нуждалось  бы в большем абсолютном протяжении своей сети удобных путей сообщения, чем Россия. Соединенные Штаты  Северной Америки и Канада, занимая  каждая значительно меньшую площадь, чем Российская Империя, при условии  одинакового уровня культуры, разумеется, требовали бы значительно меньшей  абсолютной длины своих удобных  путей сообщения».

Он видит природное  начало в географическом пространстве России. «Чередующиеся исторические события указывают на замечательную  аналогию между природными движениями и колонизационными». Исследователь  приходит к выводу, что основной особенностью идентификации людей  проживающих на территории России является природопользование общества: «Так, равнину  Европейской России, как известно, создала борьба двух приблизительно равных по силе дислокаций земной коры - меридиональной и широтной, а растительный покров - борьба леса со степью, вдвигавшихся клиньями друг в друга в меридиональном направлении. Оседлый человек, выросший на этой равнине, бессознательно копирует эти оба движения в своей колонизации, и от преобладающего в данное время  успеха в том или в другом направлении  зависит и географическая форма  его могущественного владения».

Первым, кто обратился  к геополитической проблематике России в иммиграции, был русский  историк, социолог и публицист, который  по своим политическим убеждениям был  монархист. Это Иван Лукьянович Солоневич (1891-1953). Исследователь проводил сравнительный  анализ личных свобод в России и  в США и Англии. В итоге он пришел к выводу, что они непосредственно  взаимосвязаны с географическим фактором: «Американская свобода, как  и американское богатство, - пишет  он, - определяются американской географией; наша свобода и наше богатство  ограничены русской географией. Русский  народ никогда не будет иметь  такие свободы, какие имеют Англия и США, потому что безопасность последних  гарантирована океанами и проливами, а наша может быть гарантирована  только воинской повинностью. Из всех же “несвобод” воинская повинность является первой». Анализирую источники бед  России, он отмечает, то, что они никогда  не имели отношения к политическому  строю. Он пишет, что бедность России «обусловлена тем фактором, для которого евразийцы нашли очень яркое  определение: географическая обездоленность России». В заключение этому он делает следующий вывод: «История России есть история преодоления географии  России».