* * *
США выиграли оперативную
битву за Евразию. Но геополитическое
сражение им выиграть не удастся.
История знает немало
примеров, когда неверно выбранная
геополитическая стратегия приводила
страну к упадку, причем не
в военное, а в мирное время.
Ярчайший пример конца XX века
— распад СССР.
СИСТЕМА ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ
ВОЙНЫ В СССР Советский Союз
обладал большим потенциалом
в сфере идеологического противоборства.
Однако в СССР отсутствовали
мощные структуры стратегического
анализа. Особенно ярко это
проявилось после смерти великого
геополитика И. Сталина. Лишь
ЦК КПСС предпринимал попытки
создания таких подразделений,
да и то в основном неудачные.
Но и ЦК КПСС занимался
только идеологической войной, а
против СССР вели информационную
войну (то есть воздействие
противника шло гораздо в более
широком спектре, чем у органов
советской внешнеполитической пропаганды).
Кроме того, ключевым моментом
в информационном противоборстве
является анализ. А как раз
аналитическое сопровождение внешнеполитических
действий было ключевым моментом
стратегии действий США, а не
СССР.
Считать советскую
систему неэффективной было бы
неправильно. Но необходимо указать
на то, что советское руководство
ставило НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ пропагандистским
подразделениям. Если директивы Совета
национальной безопасности США прямо
ставили перед американскими подразделениями
задачу уничтожения СССР методами информационной
войны, то перед аналогичными советскими
структурами задача ускорения развала
США не ставилась вообще.
Советская система
внешнеполитической пропаганды
была огромным механизмом, не
всегда эффективно использовавшимся
по причине отсутствия в СССР
стратегических аналитиков информационно-идеологической
сферы. Но в начале 90-х годов
XX века и этот механизм был
практически полностью уничтожен.
В итоге образ современной
России оказался более негативным,
чем образ СССР в годы «холодной
войны».
* * *
Если попытаться объективно
проанализировать политические причины
поражения СССР в «холодной войне», то,
на наш взгляд, наряду с объективными (экономическими,
идеологическими и т. д.) существовали
и субъективные (недооценка военно-политическим
руководством СССР роли и значения информационных
факторов, неспособность советской политической
элиты вести активное информационное
противоборство и др.).
Ведь в начале 80-х
годов роль информационно-психологического
воздействия, психологических операций
в системе обеспечения национальной
безопасности США резко возросла.
Сразу же после прихода в
Белый дом президент Р. Рейган
выдвинул свою стратегию национальной
безопасности, состоящую из четырех
компонентов: дипломатического, экономического,
военного и информационного. Упор
на информационный компонент
был сохранен и в последующих
мероприятиях по вопросам национальной
безопасности.
В 1981 году в США
был разработан проект «Истина»,
который предусматривал организацию
пропаганды против СССР путем
быстрого информационного реагирования,
а также пропаганды привлекательности
США.
В 1983 году появился
проект «Демократия», в рамках
которого был создан штаб при
СНБ по психологическому воздействию
на СССР (через эмигрантские центры,
организацию прямого ТВ-вещания
из США через спутник на
посольства США в соцстранах,
поддержку оппозиционных партий,
профсоюзов).
В США был реально
образован союз спецслужб и
крупного капитала. Этот союз
создал мощные структуры анализа
и ведения информационной войны
против СССР.
А вот американские оценки
победы США над СССР: Победа США
в «холодной войне» была результатом
целенаправленной, планомерной и
многосторонней стратегии США, направленной
на сокрушение Советского Союза. Ход
исторических событий был предопределен
стратегическими директивами Рейгана.
В конечном счете скрытая война
против СССР и создала условия
для победы над Советским Союзом.
Россия — побежденная
держава. Она проиграла титаническую
борьбу. И говорить «это была
не Россия, а Советский Союз»
— значит бежать от реальности.
Это была Россия, названная Советским
Союзом. Она бросила вызов США.
Она была побеждена.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ
РОССИИ
Действия России в Евразии
Сущность стратегии
России заключается в необходимости
активного и жесткого ведения
информационного противоборства
для защиты своих национальных
интересов (прежде всего экономических)
на основе многовекового национального
опыта.
Совокупность условий,
продиктованных геополитическим
положением, историей, духовно-нравственными
ценностями и культурой России,
с достаточной определенностью
задает ее место и функции
в складывающемся Новом Мировом
Порядке. Исторические факты свидетельствуют
об актуальности мысли незаурядного
российского императора Александра
III, согласно высказыванию которого
у России не может быть союзников,
кроме ее армии и флота, но
есть и будут противники только
в силу ее географического
масштаба и размеров духовного,
экономического и демографического
потенциалов (напомним читателям,
что в 1914 году население России
составляло 175 млн. человек, темпы
его прироста были самыми высокими
в мире — 32,5 %).
В настоящее время
положение на международной арене
характеризуется прежде всего
кризисом Новой Британской империи
(НБИ) и геополитическим конфликтом
между США и КНР.
При сохранении значения
военно-силовых факторов в международных
отношениях все большую роль
играют информационные факторы.
Одновременно обостряется международная
конкуренция в целях обладания
природными, технологическими, информационными
ресурсами, рынками сбыта.
Влияние России на
решение кардинальных вопросов
международной жизни, затрагивающих
интересы нашего государства,
значительно снизилось. В этих
условиях усилилось стремление
НБИ к ослаблению позиций России
в политической, экономической, финансовой,
информационной и военной областях.
Непосредственная военная
угроза для России и возникновение
крупных региональных конфликтов,
как результат прямой конфронтации
между НАТО и Россией, маловероятны,
но не исключены.
России необходимо
определить стратегию своего
поведения в складывающемся Новом
Мировом Порядке информационной
эры, особенно после событий
11 сентября 2001 года (США) и 7 июля 2005
года (Великобритания).
Качественно новая
ситуация, сложившаяся в мире, задача
обеспечения национальной безопасности
России настоятельно требуют
глубокого осмысления происходящих
в изменившемся мире процессов
и принятия адекватных решений.
Нам необходимо извлечь уроки
из недавнего прошлого, когда
в эпоху Хрущева и Брежнева,
Горбачева и Ельцина мы шли
на ощупь, путем проб и ошибок,
лихих импровизаций и шараханий
из стороны в сторону, часто
становясь объектом манипуляции
со стороны структур НБИ.
Уже решен вопрос
о самом масштабном в истории
альянса расширении зоны ответственности.
Государства Балтии — Эстония,
Латвия и Литва, которые прежде
входили в состав Советского
Союза, — а также бывшие
социалистические страны Румыния,
Болгария, Словакия и Словения
приняты в НАТО.
НАТО впервые вступает
на территорию постсоветского
пространства — его членами
становятся три бывшие советские
республики. В Литве уже размещена
военная база НАТО.
На территории бывшей
российской военной базы в
Латвии уже строится мощная
американская РЛС. В конце 2005
года в Румынии размещена военная
база США.
В штабах НАТО по-прежнему
разрабатываются и в ходе боевой
и оперативной подготовки войск
«проигрываются» различные сценарии
гипотетических вариантов «большой
войны» с предварительным полномасштабным
развертыванием коалиционных вооруженных
сил и созданием мощных группировок,
способных успешно действовать
против объединенных сил России
и других стран СНГ.
После событий 11 сентября
2001 года никаких изменений в
военной стратегии НАТО не
произошло.
НАТО «заигрывает»
с Грузией (планируется размещение
турецких войск на бывших российских
военных базах, а американский
спецназ уже находится на территории
Грузии) и Азербайджаном.
России следует информационно
и дипломатически выступать против
планов НАТО, направленных против
нашей страны.
На наш взгляд, целесообразно
активизировать и усилить информационно-аналитическую
поддержку проводимой политики
ускорения строительства Евразийской
Руси. Для этого важно разъяснять
российским и белорусским гражданам,
прежде всего через электронные
СМИ, необходимость принимаемых
и планируемых мер. Русский
язык должен стать основой
информационного общения стран СНГ.
Ключевой момент сегодняшнего
этапа мирового развития можно
сформулировать так: Евразийская
Русь против Новой Британской
империи. Победа в информационной
войне может быть достигнута
только при интеграции вокруг
России стран СНГ, а также
строительства Континентальной
Дуги. 14 ноября 2005 года в Кремле
президенты России и Узбекистана
подписали исторический договор
о союзнических отношениях между
странами. Таким образом, начался
практический этап создания Континентальной
Дуги (Париж — Берлин — Москва
— Пекин — Дели — Тегеран),
о необходимости формирования
которой автор заявил на III Мировом
общественном форуме «Диалог
цивилизаций» на острове Родос
7 октября (см. выше).
Чтобы ускорить процесс
информационной интеграции, автор
предлагает в 2006 году создать
в Германии, Австрии, Италии, Испании
и Франции российские информационно-аналитические
представительства.
2007 год — информационная
интеграция с Грецией, Финляндией.
2008 год — создание
Европейской единой интегрированной
информационной сети (на основе
информационных сетей России
и Германии). Далее постепенная
информационная интеграция с
остальными европейскими странами.
2010 год — Единое европейское
информационное сообщество.
Между нашими странами
существуют хорошие экономические
отношения, но новая доктрина
предполагает доминирование информационных
отношений. Ведь XXI век — век
информационного общества. Россия
имеет самый колоссальный в
мире интеллектуальный капитал.
Именно творческий интеллектуальный
потенциал нации, а не природные
ресурсы — основное богатство
России. Его реализация совместно
с европейскими странами, близкими
нам духовно и культурно, должна вывести
Россию на лидирующие позиции в мире XXI
века.
Ключевой страной-партнером
для России в Европе является
Германия, отношениям с которой
необходимо придать новый импульс.
Союза России и Германии геополитики
НБИ боялись всегда. Этот союз
мешает господству НБИ в мире.
* * *
Таким образом, МИРОВОМУ
ГОСПОДСТВУ НБИ угрожает союз
стран Континентальной Дуги (Франции,
Германии, России, Китая, Индии, Ирана).
Поэтому Россия должна всячески развивать
сотрудничество в рамках Шанхайского
форума. От Арктики до Индийского океана
и от Балтики до Тихого океана. Возможно,
именно так будет выглядеть в скором времени
крупнейшее геополитическое объединение
нашей планеты под названием Шанхайская
организация сотрудничества (ШОС). За четыре
года своего существования ШОС, в которую
входят Россия, Китай и четыре центрально-азиатских
государства, стала привлекать к себе
внимание и других стран, которые ищут
новые формы интеграции в меняющемся мире.
Если появление Монголии в качестве страны-наблюдателя
было вполне прогнозируемым явлением,
то повышенный интерес к ШОС со стороны
Индии, Пакистана и Ирана открывает перед
организацией абсолютно новые горизонты.
Присутствовавший на проходившем в Москве
(октябрь 2005 года) саммите глав правительств
ШОС премьер-министр Пакистана Шаукат
Азиз недвусмысленно дал понять, что исламская
республика намерена стать постоянным
членом организации. По его словам, наиболее
интересными сферами для Исламабада являются
экономическое сотрудничество и борьба
с терроризмом. Азиз подчеркнул, что в
данный момент не рассматривается вопрос
об участии ШОС в урегулировании пакистано-индийского
конфликта из-за Кашмира. Однако он не
исключил, что пакистанские военные будут
готовы поучаствовать в совместных антитеррористических
маневрах, аналогичных тем, что недавно
проводили Россия, Индия и Китай. Между
тем индийский министр иностранных дел
Натвар Сингх, также принимавший участие
в работе саммита, особо упирал на развитие
энергетических проектов. Он откровенно
заявил, что в ШОС собрались крупнейшие
производители и потребители энергоресурсов
в мире, имея в виду в первом случае Россию
и Казахстан, а во втором — Индию и Китай.
В частности, глава индийского МИДа предложил
регулярно проводить встречи министров
энергетики стран ШОС и выразил надежду
на перспективу строительства газопроводов
в Индию из Ирана через Пакистан, а также
из Туркмении через Афганистан и Пакистан.
Он также подчеркнул необходимость создания
транспортного коридора «Север—Юг», который
бы позволил создать более короткий и
эффективный торговый путь в Россию и
Центральную Азию.