Неолиберализм (Дж. Най, Р. Кеохейн) и неореализм (К. Уолтц, Р Гилпин, С. Браун) и геополитика

Движущая сила международных отношений — в жёстком, сдерживающем воздействии структурных ограничений международной системы[7].

 

Критика неореализма

Неореалисты пришли к выводу, что, поскольку война есть следствие анархической структуры международной системы, то, вероятно, она продолжится и в будущем. Они утверждают, что упорядоченность принципов международной системы принципиально не изменилась со времен Фукидида с появлением ядерного оружия.

Начиная с появления в 1979 и до конца холодной войны неореализм был доминирующей теорией международных отношений. Его неспособность объяснить внезапный и мирный крах Советского Союза поставила под сомнение утверждение Уолтца, что биполярные системы должны быть более устойчивыми чем многополюсные системы. Уолтц говорил, что стабильность путают с длительностью, что не означает мир, и что биполярная система была действительно более устойчивой в последнем смысле.

Другая главная критика неореализма (и классического реализма вообще) говорит о неспособности объяснить длительный мир великой державы начиная со Второй мировой войны и увеличивающегося сотрудничества государств. Альтернативные объяснения, которые сосредотачиваются на ролях учреждений, норм, и внутренних режимов, продолжили предлагать альтернативу реалистичному подходу, хотя реалистичные теории продолжают иметь главное влияние на текущую работу и теорию.

Другие критики утверждали, что государства не участвуют в балансирующем поведении, как предсказывает неореализм, и вместо этого, часто предпочитают побеждающую сторону на выборах, или сторону с более сильной стороной в международном кризисе. Уолтц отвечает, что его теория объясняет действия средних и великих держав, и что маленькие уязвимые государства действительно часто побеждающая сторона на выборах, в конечном счете их действия не формируют курс международных отношений до существенной степени.

Вслед за К. Уолтсом другой авторитетный неореалист — Р. Гилпин считает, что рассуждения о характере глобализации слишком преувеличены. Она не является необратимым процессом. С другой стороны, многие страны Азии и Африки не вовлечены в глобальные процессы, а там проживает большинство населения. Глобальный характер приобрели далеко не все сектора экономики, а мировая финансовая система, «кровь экономики», — весьма нестабильна. Дестабилизирующее влияние на международную систему может оказывать тенденция регионализации. Ничто не мешает суверенным региональным державам стремиться к экономическому доминированию. Гилпин считает, что за экономическим обособлением неизбежно обостряются политические противоречия между суверенными государствами.

Влияние структуры системы международных отношений на харак­тер и интенсивность международных конфликтов активно изучается в рамках неореалистического направления в теории международных отношений. Основоположник неореализма К. Уолтц анализировал однополярные, биполярные и многополярные модели международной системы с точки зрения степени их стабильности и, следовательно, ве­роятности вооруженных конфликтов. Наиболее стабильной он счита­ет биполярную структуру, а наименее стабильной — однополярную; многополярная занимает промежуточное положение. Однако есть и противоположное мнение, согласно которому рост числа полюсов и центров силы ведет к дестабилизации, а однополярная структура международной системы самая стабильная, так как обеспечивает кон­центрацию силы и власти.

Неореалист С. Браун предложил шесть гипотез, объясняющих причины вооруженных конфликтов в зависимости от структуры между­народной системы:

1. однополярные системы с устойчивыми связями между государст­вами обладают наибольшими возможностями предотвращать кон­фликты;
2. войны в одинаковой степени возможны как в однополярной, так и в многополярной системах со слабыми связями, но когда веду­щие государства не расколоты на противостоящие друг другу коали­ции, у них меньше стимулов к участию в локальных конфликтах;
3. биполярные и многополярные системы со слабыми связями создают большую вероятность вооруженных конфликтов, которые способ­ны распространяться на всю систему; данная структура отношений подталкивает ведущие государства к вмешательству в локальные конфликты;
4. возникновение войн в биполярной системе с сильными связями внутри полюсов в целом маловероятно, но если война начинается, то ее трудно локализовать;
5. теоретически наиболее безопасной может быть многополярная система, состоящая из внутренне сплоченных и интегрированных коалиций;
6. отсутствие в структуре международной системы ярко выраженных полюсов, с одной стороны, в наибольшей степени провоцирует воз­никновение вооруженных конфликтов, но, с другой — способству­ет их локализации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В чем же состоят совпадения и различия во взглядах неореалистов и неолибералов? В уже упомянутой коллективной работе американских неореалистов и неолибералов, изданной в 1993 г. в издательстве Колумбийского университета, ее редактор Дэвид Болдуин, выступая в роли арбитра, обнаружил шесть ключевых моментов, характеризующих позиции обоих направлений: 
1) неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой "анархией", однако, в отличие от неореалистов, подчеркивающих ее основополагающее значение, считают, что выработались определенные модели взаимодействий между государствами (Р.Аксельрод, Р.Кейохан). 
2) неореалисты согласны с неолибералами, что международная кооперация возможна, но в отличие от них они говорят, что кооперация трудноосуществима и более зависима от государственных властей. 
3) неореалисты настаивают на том, что кооперация приносит относительную выгоду) а неолибералы - что она абсолютно выгодна для ее участников. 
4) сторонники обоих подходов согласны с такими приоритетами государств, как национальная мощь и экономическое благополучие, но неореалисты придают большее значение первому приоритету, а несли бороды - второму. 
5) в отличие от неолибералов неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений. 
6) наконец, неореалисты признают влияние и воздействие международных организаций на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают их значение. 
      Некоторые американские авторы, как, например, Дж.Герц, И.Клод, Д.Най, рассматривают теоретические различия между неолиберализмом и неореализмом как несущественные и даже высказывают точку зрения, что они выражают одни и те же взгляды "реалистического либерализма''. С этим не соглашаются сами неореалисты. Один из их решительных представителей профессор Джордж Грико формулировал различие между "либеральными институционалистами" (к коим он относил всех различных оппонентов “реалистов" прошлого от И. Канта и В.Вильсона до бихевиористов и модернистов 60-70-х гг.), "неолиберальным институционализмом" (неолиберализмом) и "реализмом", т.е. неореализмом. 
В целом складывается впечатление, что неолибералы, чьи взгляды в существенной мере отражали тенденции развития международных отношений в последние десятилетия, более склонны к компромиссу со своими оппонентами, чем неореалисты. 
      Так или иначе, трудно не согласиться "с выводом одного из лидеров неолиберального институционализма": "Окончание холодной войны застало врасплох участников академических споров между институционалистами и реалистами...".

В конечном счете альтернативность неореализма и неолиберализма достаточно условна: в известном смысле в их взглядах на международную политику больше общего, чем различий, поэтому спор между ними затрагивает ограниченную область международно-политической науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Алехин Э.В. Геополитика Учебное пособие Пенза Изд-во ПГУ, 2005. - 117с
2. Конышев В. Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. — СПб.: Наука, 2004. — 372 с.
3. Лебедева М.М. Теоретические школы в международных исследованиях. Либерализм и неолиберализм // Мировая политика. — М.: Аспект-Пресс, 2003. — С. 31-32. — 351 с.
4. Огнева В.В. Политическое управление. Курс лекций. - Орел: Изд-во ОРАГС, 2003. -160 с.
5. Сирота Н.М. Геополитика. Краткий курс. — СПб., 2006.
6. Цыганков П.А. Глава 4. Традиции, парадигмы и споры в ТМО. Неореализм // Теория международных отношений. — М.: Гардарики, 2003. — С. 126-132. — 590 с.
7. Цыганков П.А. Глава 4. Традиции, парадигмы и споры в ТМО. Неореализм // Теория международных отношений. — М.: Гардарики, 2003. — С. 131. — 590 с
8. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. Гардарики. 2002.-С.132-133с.
9. Шалак А.В. Основы геополитики: Учеб. пособие. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - 231 с.
10. Сеть интернет сайт  http://referati.me/nauka-politika/liberalizm-neoliberalizm.html